Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej F. O., K.. XX.
XX. XXXX, O. B. P., G. XXX, o zaplatenie 1.170.-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.170.- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 01. 07. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 331,28 Eur, na účet

právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.170.- Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ich právnym predchodcom
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o bežnom účte, na
základe ktorej ich právny predchodca zriadil v prospech žalovanej bežný účet č. 2528872754/0200 s
možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok
stanovených právnym poriadkom. Ich splnením poskytol žalovanej povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte vo výške 1170.- Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku

porušenia platobných povinností žalovanou po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte,
nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a.s. vypovedal ich právny predchodca listom zo dňa 15. 04. 2013 zmluvný vzťah založený zmluvou
o bežnom účte, čím sa pohľadávka stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti. Výpoveď bola
žalovanej doručená dňa 18. 04. 2013 a účinky výpovede nastali dňa 30. 06. 2013. Žalovaná predmetnú
pohľadávku neuhradila.

Žalovanábolariadnepredvolanánapojednávanie,napriektomusabezospravedlnenianapojednávanie
nedostavila. Preto súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte, s výpisom z bankovej knihy, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB a.s., s výpoveďou Zmluvy o bežnom účte, s oznámením o postúpení
pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle 708 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu VÚB, a.s. a žalovanou dňa 11. 11. 2008 vyplýva, že uzavreli zmluvu o bežnom
účte a žalovanej bolo povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 1170,-Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila platobné povinnosti, právny predchodca žalobcu vypovedal
žalovanejzmluvuobežnomúčteazároveňjuvyzvalksplateniuceléhodlhu.Žalovanáanipovypovedaní
zmluvy, dlh neuhradila, súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 70.- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 251,28 Eur /odmena za 3
úkony po 61,41 Eur, režijný paušál 3 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /