Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203588
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 zast. JUDr. Marekom Hroudom
advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX
XX X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. R., pracovníčkou Okresného súdu Humenné,
o zaplatenie 105,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 105,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročnezosumy103,81eurod31.5.2013aždozaplatenia,zosumy1,50eurod6.6.2013aždozaplatenia,
ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 02.04.2015 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 105,31
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 103,81 eur od 31.05.2013 a zo sumy
1,50 eur od 06.06.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 04.02.2013 Zmluvu
o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala

elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Prostějovská 99, 080 01 Prešov, elektrometer
č. XXXXXXX. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 04.02.2013 do 02.05.2013 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2013 na sumu 103,81 s lehotou splatnosti do
30.05.2013 Za obdobie od 03.05.2013 do 08.05.2013 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnomodbernommiestefaktúrouč.XXXXXXXXXX zodňa22.05.2013nasumu1,50eurslehotou

splatnosti do 05.06.2013. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 105,31 eur.
Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako
vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ nebola uhradená. Žalobca
žiada rovnako priznať úroky z omeškania vo výške 5,5 % v súlade s § 517 ods. 2 OZ a trovy konania.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 21.04.2015 č.k. 21C/188/2015, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 12.02.2016 č.k. 21C/188/2015 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu

žalovanej do vlastných rúk.

Žalovanej bol postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník, pretože jej pobyt nie je súdu
známy.Predmetom tohto konania je zaplatenie 105,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 103,81 eur od 31.05.2013 a zo sumy 1,50 eur od 06.06.2013 až do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Na pojednávanie nariadené na deň 11.05.2016 sa nedostavil žalobca ani opatrovníčka žalovanej,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
podaním zo dňa 27.04.2016 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní aj bez prítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 02.04.2015 s
prílohami, a z nich najmä so zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 04.02.2013, s faktúrami
za elektrinu č. XXXXXXXXXX. Č. XXXXXXXXXX a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a .

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa ust. § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

Podľa § 17 ods.14 zákona o energetike dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne
informovať na vyhotovenej faktúre alebo v materiáli zasielanom súčasne s faktúrou odberateľa elektriny
v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny
a za dodávku plynu vrátane ich jednotkovej ceny.

Podľa ustanovenia § 3 písmeno b) bodu 9 zákona o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti je
fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaná na základe zmluvy o dodávke elektriny
zo dňa 04.02.2013 odoberala elektrinu na odbernom mieste Prostějovská 99, 080 01 Prešov, za ktorej

spotrebu neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2013 na sumu 103,81 s lehotou splatnosti
do 30.05.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2013 na sumu 1,50 eur s lehotou splatnosti
do 05.06.2013. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a do vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že
by žalovaná medzičasom uhradila dlžnú sumu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 105,31 eur
žalobcovi.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške 5,5 % ročne zo sumy 103,81 eur od 31.05.2013 a zo sumy 1,50 eur od

06.06.2013 až do zaplatenia

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu
vyhovel.
O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek
1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto má

právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba, v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 105,31 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek 3 vyhlášky.(2x 8,39 eur) Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože
súd mal za preukázané, že právny zástupca žalobcu je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia tak

predstavujú sumu 59,98 eur. (33,20 eur + 16,78 eur + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.