Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113235928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi : X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 10.225,66 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.255,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.310,77 Eur od 11.03.2013 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach, každá vo výške 200 Eur, vždy
splatná do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou po právoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením, v lehote do 30 dní od rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.255,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 8.310,77 Eur od 11.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa , a.s., so sídlom
Tomášikova č. 48 Bratislava poskytol odporcom na základe úverovej zmluvy č. 0424952902 zo dňa
13.07.2009 úver, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Keďže
odporca úver riadne nesplácal, právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
listom zo dňa 27.02.2013, ktoré oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 26.04.2013, pričom konečná

splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.0.2019 a dlh odporcov predstavuje žalovanú sumu.

Súd na deň 26.05.2015 nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť,
súhlasili s tým, aby vec bola prejednaná v ich neprítomnosti.

Odporca pred súdom uviedol, že si je vedomý, že mi bola poskytnutá pôžička, je si vedomý svojej
povinnosť dlh splatiť, avšak k nesplateniu nedošlo jeho zavinením resp. z dôvodu, že by si nechcel
plniť svoje povinnosti, ale túto vec mala zabezpečiť jeho účtovníčka, ktorá ho ubezpečovala, že všetky
záväzky plní v jeho mene. Napokon sa dozvedel až z upomienok a aj z osobnej návštevy, že napriektomu, že odporca peniaze na jednotlivé splátky účtovníčke odovzdával, táto že dlh nesplácala. Zároveň
požiadal súd o možnosť splácať tento dlh v splátkach s tým, že v jeho možnostiach by bola mesačná
splátka vo výške 200 Eur a ak mu to dovolia jeho finančné možnosti bude dlh splácať aj vo vyššej

mesačnej sume.

Odporca teda počas konania pred súdom uznal nárok navrhovateľa uplatnený žalobou.

Podľa § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (znenie účinné od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods.1, písm.

a/ O.s.p., uviedol v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j

e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienkyna vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku ktorým súd povolil
odporcovi splácať dlh v splátkach a proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.