Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010087.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. decembra 2015, v trestnej

veci obžalovaného ml. V. B., pre zločin ublíženia na zdraví, spolupáchateľstvom, v štádiu pokusu podľa
§ 20 Tr.zák., k § 155 ods.1 Tr.zák., § 14 ods. 1 Tr.zák., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr.por. obžalovaný ml. V. B. nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX, okres W.. A., sa
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici, sp. zn. Pv 790/14/3306-88, zo dňa 3.3.2015,
pod bodom 2/ pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák., v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr.zák., spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák., v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. na

tom skutkovom základe,

že

obž.4/ ml. V. B. s odsúdeným 1/ T. E.
2.
dňa 06.07.2014 asi o 02.00 h, v obci Nosice, okr. Púchov, na príjazdovej ceste ku cvičisku dobrovoľných

hasičov, kde sa v tom čase konala hasičská zábava, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, 1./ obv.
T. E. a X./ obv. ml. V. B., spoločne s ďalšími doposiaľ neustálenými osobami, obkľúčili T. K., M. K. a
J. A., z ktorých následne fyzicky napadli T. K., bytom W. A., B. XXX, a to tak, že 4./ obv. ml. V. B. ho
udrel pravdepodobne kovovým predmetom, tzv. boxerom, zozadu do hlavy, následne 1./ obv. T. E., ktorý
stál v tom čase za poškodeným K., ho udrel jedenkrát rukou do hlavy, po čom spadol na zem, kde
zostal ležať, následne ho 1./ obv. T. E. a X./ obv. ml. V. B., spoločne s ďalšími doposiaľ neustálenými
osobami, opakovane kopali najmä do hlavy a hrudníka a 1./ obv. T. E. mu veľkou intenzitou skočil
najmenej jedenkrát na hlavu, čím mu spôsobili zranenia - otras mozgu, periokulárny hematóm a opuch v

oblasti ľavého oka, opuch a hematóm vo vlasatej časti hlavy temena a záhlavia vpravo, mnohopočetné
odreniny tváre, povrchové odreniny vlasatej časti hlavy, obojstranné pomliaždenie pliec, pomliaždenie
záhlavia vľavo s cudzím telesom - kameňom o veľkosti 5x5 mm v hlave, ktoré by si vyžiadali podľa
znalca chirurga práceneschopnosť v trvaní najmenej 1 mesiac, teda od 06.07.2014 do 06.08.2014, ak
by bol poškodený zaradený do pracovného procesu, pričom podľa znaleckého posudku obmedzovali
poškodeného uvedené zranenia v bežnom spôsobe života po dobu najmenej 10 dní a to bolestivosťou
zranených miest, hlavy s maximom v oblasti pravej polovice tváre, vlasatej časti hlavy a pravého ucha,

prispánkumuselvyhľadávaťúľavovépolohy,ohľadomzranenejhlavyazranenýchramien,pristravovaní
a hygiene mal bolesti v oblasti temporomandibulárneho zhybu vpravo, musel konzumovať tekutú a
mäkkústravu,nemoholvykonávaťžiadnučinnosťvpredklone,nemoholčítať,muselzachovávaťkľudový
režim a bol úplne odkázaný na pomoc svojej matky, pričom v prípade, že by bola intenzita úderov
a kopancov väčšia, došlo by u poškodeného K. ku závažnejšiemu poraneniu - pomliaždeniu mozgu,
krvácaniudomozgualebopodmozgovéobaly,vdôsledkučohobyboliťažkopoškodenéživotnedôležité
orgány, mozog a veľké cievy v mozgu a tým by bol priamo ohrozený jeho život,

o s l o b o d z u j e,nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, okres W..A., vo vzťahu k
obžalovanému ml.V. B., so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie v občinsko právnych
veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal voči ml. V. B. obžalobu pre spolupáchateľstvom zločin
ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 155 ods. 1 Tr.zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a

spolupáchateľstvom podľa § 20Tr.zák. prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 1T/19/2015-817, zo dňa 27.apríla 2015,
okresný súd uznal menovaného V. B. vinným z uvedených skutkov a uložil mu trest odňatia slobody v
trvaní dva roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov. Proti uvedenému rozsudku

podal obžalovaný B. odvolanie a Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp.zn. 3To 33/2015-878, zo
dňa 24.6.2015 rozsudok ohľadne obžalovaného ml. V. B. zrušil, vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovné vyhodnotenie a doplnenie dôkazov a to
výsluchom ďalších svedkov, ktoré navrhol v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní sám
obžalovaný. Taktiež úlohou súdu je opätovne vyhodnotiť jednotlivé dôkazy v súhrne a to aj s poukazom

na závery znaleckého posudku.

Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov K., K., Z. A., T.
E., opätovným výsluchom znalca MUDr. Pavla Mičiaka, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné :

Obžalovaný opätovne zotrval na svojom stanovisku, že je nevinný, že nie on udrel poškodeného K.,
pokiaľ ho opoznal niekto, uviedol, že nevie si vysvetliť, ako ho mohli opoznať, bolo tam veľa ľudí, boli
tam aj ľudia, ktorí sa podobali na neho.

Svedok T. K., ktorý je zároveň poškodený, uviedol, že si pamätá, že tam bola skupina, ktorá ho napadla,
poznal medzi nimi aj B. a ostatných V., E., avšak kto ho z tejto skupiny napadol, on nevie. Kto ho udrel
vôbec nevie, dostal jednu ranu a išiel k zemi. Nevie, či ho udrel B., len mu chalani povedali, že tam bol
aj B., ale on nikdy nepovedal, že to bol B., ktorý ho mal udrieť. On nevie skutočne, kto ho udrel, dostal
jednu ranu. Vylúčil, že by dostal dve rany v čase keď stál. Hneď po prvej rane išiel k zemi. Ranu dostal

zozadu na hlavu, len jednu, potom išiel na zem. Čo bolo na zemi, kto ho kopal a podobne, on už nevie.

Ďalší svedok M. K. uviedol, že boli piati kamaráti na zábave, vie o tom, že tam mali byť aj nejakí iní ľudia,
ktorí sú proti nim, doslova uviedol, že sa hrajú na frajerov, že chcú niečo dokazovať a sú vedení bratmi
K., s ktorými on , teda svedok a jeho ľudia , teda kamaráti majú problémy, ktoré sa prejednávajú aj pred

súdom. Došiel za nimi nejaký kamarát, ktorý im povedal, že sa na nich chystajú, teda na Bystričanov.
Bol to Z. A., ktorý ich varoval. Preto sa oni otočili, teda on,/K./, K., X., R. a išli preč. Vzápätí sa asi 20-
členná skupina rozbehla za nimi. V tom T. E. niečo povedal poškodenému K. a zároveň mu obžalovaný
boxerom uvalil ranu do zadnej časti hlavy a hneď po tejto rane T. padol na zem. Videl, ako B. K. udrel,
videl aj, že mal boxer na ruke, lebo sa zaleskol. On potom čo ušiel, volal policajtom a záchranku. Pokiaľ

bol svedok konfrontovaný prokurátorom, že práve E. mal zranenie na ruke od boxera uviedol, že toto
zranenie si on mohol spôsobiť v ten večer ale pri inej potýčke, lebo mal problémy aj vyhadzovačmi. Ďalej
svedok uviedol, že pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal meno V., pomýlil si ho so B., nakoľko nevedel,
ako sa volá. Na čítané zápisnice z prípravného konania , kde tento svedok jednoznačne opísal konanie
V., ale zároveň aj opísal konanie B., teda tieto dve osoby rozlišoval, zotrval na svojom podaní a svojej

výpovedi na hlavnom pojednávaní, že to bol B., ktorý udrel K., nie E.. Na základe žiadosti prokurátora
súd nariadil konfrontáciu medzi týmto svedkom a obžalovaným B., kde aj v rámci konfrontácie svedok
do očí uviedol B., že to bol on. B. to poprel. Na záver konfrontácie uviedol, že nevie, prečo v prípravnom
konaní vypovedal takto svedok, ale teraz na pojednávaní uviedol tak, ako to bolo.Svedok Z. A. uviedol na hlavnom pojednávaní, že bol prítomný pritom, ako bola bitka, opoznal tam
viacerých chalanov, okrem iného tam videl aj V. B.. Potom svedok v závere uvádza, že to nevidel, že bol
ďaleko a v podstate celá jeho výpoveď bola absolútne nevieryhodná. Aj celý spôsob, akým spôsobom

vypovedal, bol značne nevieryhodný, na otázku súdu, či má strach, či sa mu niekto vyhrážal, uviedol,
že nie. Potvrdil tvrdenie K., že bol to on, kto K. upozornil, že sa na nich chystajú. Uviedol, že už je to
dlho, že už si to nepamätá, pričom pre neho je bežné, že na zábavách bývajú bitky, preto zabudol, kto,
čo ako robil. Keď bol tento svedok konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného konania, kde
dvakrát vypovedal, že videl, ako B. udrel poškodeného, povedal na hlavnom pojednávaní, že takto si

to myslel, že to bolo, resp. takto to možno vnímal, nakoniec uviedol, že možná to policajt tak napísal,
lebo že on uvádzal pri každej odpovedi možno to tak bolo, že to netvrdil stopercentne. Uviedol, že si
presne nepamätá, kto koho udrel, ani to nevidel kto koho udrel a rozpor vo výpovediach jednoznačne
tento svedok ani pri tejto výpovedi na hlavnom pojednávaní neodstránil.

Svedok V. V. uviedol, že v uvedený deň bol aj s poškodeným na zábave, nevie im povedať, že sa na

nich niekto chystá, zrazu bola bitka, kto koho udrel nevie. Videl tam aj B., ale či ho B. udrel K. povedať
nevedel. Uviedol, že asi po dvoch týždňoch, nakoľko sa so B. poznal mu B. v reštaurácii povedal, že
nebol to on, ktorý udrel K., ale že to bol E.. Poprel, že by B. stál dvadsať metrov od poškodeného,
jednoznačne aj do očí mu uviedol, že bol pri ňom, ale viackrát zopakoval, či ho skutočne aj B. udrel, či
on mu dal päsťou povedať nevie, lebo to nevidel.

Súd ďalej vypočul opätovne svedka E., ktorý bol spoluobvinený s obžalovaným B., ktorého vec je
právoplatne ukončená, ktorý už ako svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol on, ktorý udrel
jednou ranou K.. Mal boxer, jednoznačne vylúčil, že útočníkom nebol B.. On bol , teda E. ten, ktorý prvý
napadol K..

Nakoniec súd vypočul opätovne aj znalca MUDr. Pavla Mičiaka, ktorý vo veci vykonával znalecký
posudok, ako aj dodatočný posudok k zraneniu E. ktorý uviedol, že jednoznačne poškodený K. dostal
len jednu ranu, ktorá bola vedená do temena hlavy s tým, že nevylúčil, že táto rana mohla byť spôsobená
boxerom. Ďalej znalec uviedol, že vylučuje, že by dostal K. dve rany boxerom do hlavy. Všetky stopy

zranenia , ako aj stopy po údere nasvedčujú tomu, že došlo s určitosťou len o jednu ranu strednej
intenzity, spôsobenú pravdepodobne boxerom, jedným úderom. Ostatné zranenia mal spôsobené na
zemi, keď bol kopaný a bitý. Taktiež znalec potvrdil, že bol to práve T. E., ktorý mal zranenie ruky
zodpovedajúce úderom boxerom do tvrdšej podložky a pri tomto údere sa mu teda poranila ruka.

Na základe tohto doplneného dokazovania potom súd upustil od výsluchu svedkyne S., nakoľko jej
výpoveď považoval už za nepotrebnú, ktorá by v podstate neobjasnila žiadne iné skutočnosti.

Skutkový stav bol ďalej preukázaný ešte aj znaleckým posudkom, ako aj lekárskymi správami a inými
listinnými dôkazmi.

Podľa § 285 písm. c) Tr.por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Z vykonaného dokazovania a doplneného dokazovania mal potom súd za preukázané, že žiadnym

spôsobom nebolo preukázané, že by to bol práve obžalovaný, ktorý spôsobil zranenie poškodenému
K. tak, ako je uvedené v obžalobe, teda že by on rukou s boxerom udrel T. K. do hlavy, následne čoho
mal tento padnúť a tam bol na zemi bitý. Súd pri svojom závere vychádzal z dôvodných skutočností a
svedeckých výpovedí. Je pravdou, že svedok K. uviedol, že to bol B., ktorý udrel K.. V celom prípravnom
konaní však tento svedok vypovedal, že to bol iný človek, teda konkrétne uvádzal, že to mal byť V.,

pričom na hlavnom pojednávaní tento svedok uviedol, že si V. pomýlil so B.. Avšak v prípravnom konaní
jednoznačne na tieto okolnosti bol vyťažený, teda aj v rámci prípravného konania vo svojich výpovediach
uviedol, že s určitosťou si in nemohol pomýliť V. so B., nakoľko ich obidvoch poznal. Súd vzhľadom k
týmto skutočnostiam dospel k záveru, že súd nejaké stále rozpory medzi dvoma skupinami a to skupinou
Púchovčanov a skupinou Bystričanov, ktorí majú navzájom rôzne nedorozumenia, ktoré sa riešia aj

súdnou cestou. Sám svedok K. toto na hlavnom pojednávaní uviedol. Okrem toho K. vypovedal, že videl
len jednu ranu, resp. bol udrený poškodený jednou ranou. Naopak ďalší svedok A., ktorého výpoveď bola
značne chaotická v prípravnom pojednávaní vypovedal absolútne odlišne ako na hlavnom pojednávaní,
kde zdôrazňoval, že on si to už nepamätá, avšak uviedol, že bol udretý K. dvakrát, dvomi údermi.Za najzávažnejší dôkazný prostriedok, ktorý vyviňuje obžalovaného B. zo spáchania uvedeného skutku,
je výpoveď znalca. Znalec jednoznačne ustálil, že K. dostal jednu ranu. Aj sám K. toto potvrdzuje,

že dostal len jednu ranu, po tejto rane išiel „k zemi“. Toto potvrdil presne aj znalec, ktorý popísal
vo svojom znaleckom posudku, ako aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že pri skúmaní
zranenia poškodeného K. môže bez akýchkoľvek iných pochýb ustáliť záver, že tento dostal do oblasti
boxerom len jednu ranu. Zároveň taktiež potvrdil tento znalec, že bol to práve E., ktorý mal zranenie
ruky zodpovedajúce úderom na pevnú prekážku boxerom, teda zranenie ruky mal spôsobené boxerom.

Takže aj toto nasvedčuje skutočnosti, že musel udrieť on, teda E. týmto boxerom K.. K. K. dostal len
jednu ranu a nie dve rany, čo teda potvrdil jednak znalec, jednak poškodený K., súd dospel k záveru, že
zranenienespôsobilB.,aleboltopráveT.E.,ktorýsíceakospoluobvinenýtototvrdí,avšakjehovýpoveď
mohol by súd v podstate vyhodnotiť aj tendenčne, nakoľko on je právoplatne odsúdený, avšak všetky
skutočnosti nasvedčujú tomu, že naozaj to nebol B., ktorý by prvý udrel K.. Akým spôsobom sa potom
B. zapojil do bitky, či na zemi niekoho kopal, skákal po ňom a podobne, nebolo predmetom obžaloby a

preto súd ani nemal možnosť takúto vec skúmať. jednoznačne obžaloba kládla za vinu B. to, že on mal
s boxerom v ruke napadnúť T. K. úderom do hlavy, čo sa nepreukázalo a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného

súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.