Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/76/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203933.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa X. Ž. O., X. X. T. H. X, Ž., G.: XX XXX XXX,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná 10,
Žilina, proti odporcovi X. F., Y.. X.., X. X. F. I. X, W. W., G.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa konania, ktorým by umožnil G.. U. F., A.. XX. XX. XXXX
alebo akejkoľvek inej osobe splnomocnenej G.. U. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s
akýmikoľvek poštovými zásielkami adresovanými navrhovateľovi doručovanými odporcom a to v celom
rozsahu, bez výnimiek až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh vo veci samej - návrh na začatie konania o uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa konania, ktorým
by umožnil G.. U. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s akoukoľvek poštovou zásielkou
adresovanou navrhovateľovi doručovanou odporcom.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 178,99 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr.
Róbert Hronček, s. r. o., na jeho účet vedený v S. W., Y.. X.., pobočka Ž., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 03. 2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by umožnil G.. U. F., A.. XX.
XX. XXXX alebo akejkoľvek inej osobe splnomocnenej G.. U. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom
nakladať s akýmikoľvek poštovými zásielkami adresovanými navrhovateľovi doručovanými odporcom a
to v celom rozsahu, bez výnimiek až do právoplatného skončenia vo veci samej a náhrady trov konania
za podaná návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

V návrhu uviedol, že dňa 28. 04. 2015 sa konalo zhromaždenie delegátov navrhovateľa, na ktorom
bol zvolený nový predseda P.. T. U.. Dňa 18. 11. 2015 sa údajne konalo „zhromaždenie delegátov“
navrhovateľa za prítomnosti účastníkov: G.. U. P., P., G.. H. F., G.. P. P., N. X. Y. W. P. a ďalších.
Na tomto „zasadnutí“ bolo notárskou zápisnicou č. A. XXX/XXXX Y. A. XXXXX/XXXX spísanou
notárkou U.. M. H. „osvedčenie o priebehu zasadnutia SŽK“, ktorého programom malo byť okrem
inéhoodvolanie predsedníčky P.. T. U. a voľba nového predsedu, ktorým sa mal stať G.. U.A. F..
Keďže osoby na „zhromaždení“ zo dňa 18. 11. 2015 neboli vôbec členmi navrhovateľa, nemohli sa
zúčastniť zhromaždenia v postavení delegáta. Ďalej väčšina osôb uvedených na prezenčnej listine
sa tohto zhromaždenia nezúčastnila a nepodpísala, pretože pri porovnaní so skutočným zoznamom
delegátov je zrejmé, že na tejto prezenčnej listine boli podpisy sfalšované. G.. U. F. nie je riadnym
členom navrhovateľa, a preto nemohol byť ani riadne zvolený za predsedu. V súčasnosti je stále riadne

zvolenou predsedníčkou navrhovateľa len P.. T. U.. Napriek tomu G.. U. F. vystupuje ako predseda
navrhovateľa na verejnosti, v dôsledku čoho jeho konanie spôsobuje právnu neistotu a je zmätočné
nielen pre navrhovateľa, ale aj pre verejnosť. Stretnutie zo dňa 18. 11. 2015 pod názvom „zhromaždenie
delegátov“ bolo len účelovým krokom. Okresný úrad Žilina nevykonal v žovnonstenskom registri žiadnu
zmenu predsedu a P.. T. U. považuje za jedinú predsedníčku navrhovateľa. G.. U. F. sa pokúsil
vykonať aj zmenu podpisového vzoru na bankových účtoch navrhovateľa vo Q. Ú. W., Y.. X.., avšak
táto mu v tom zabránila, pretože akceptovala list navrhovateľa. Vo veci neplatného zvolenia predsedu
navrhovateľa nemôže konať a rozhodovať súd, avšak navrhovateľ už inicioval návrh na nariadenie
predbežného opatrenia na Okresnom súde Zvolen (sp. zn. XXC/XXX/XXXX), ktorým súd uložil G..
U. F. povinnosť zdržať sa výkonu práv a povinností predsedu a člena navrhovateľa a okrem iného
Okresný súd Zvolen v rozhodnutí konštatoval, že G.. U. F. nemohol byť platne zvolený za predsedu
navrhovateľa. G.. U. F. u odporcu - X. F.S., Y.. X.. - vykonal zmenu, aby všetky poštové zásielky
adresované navrhovateľovi do jeho sídla v Žiline boli automaticky preposielané na adresu do Zvolena.
Na základe urgencie navrhovateľa však odporca okamžite túto službu ukončil. Napriek uvedenému sa
však G.. U. F. naďalej prezentuje ako predseda navrhovateľa a stále žiada, aby mu boli doručované
všetky zásielky adresované odporcovi. Je potrebné, aby boli okamžite dočasne upravené právne vzťahy
medzi účastníkmi konania, aby nedošlo konaním G.. U. F. k ujme na strane navrhovateľa. Vo veci samej
sa navrhovateľ bude domáhať, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by umožnil
G.. U. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s akoukoľvek poštovou zásielkou adresovanou
navrhovateľovi doručovanou odporcom.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, analogicky
aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného opatrenia spojený s návrhom na začatie konania
vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch:
1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených,
za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím
konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci
sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie. Podmienkou
pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, resp. zmarené. Predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý
neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať, že
predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

Z predložených listinných dôkazov vyplývajú skutočnosti uvádzané v návrhu, preto po preskúmaní
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že nariadeniu predbežného opatrenia
je možné vyhovieť v celom rozsahu, pričom súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania,
ktorým by umožnil G.. U.Á. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s akoukoľvek poštovou
zásielkou adresovanou navrhovateľovi doručovanou odporcom. Jedná sa síce o totožný predmet
konania, ktorý je aj predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, avšak vo výnimočných
situáciách je prípustné, aby výrok predbežného opatrenia a výrok rozhodnutia vo veci samej bol rovnaký.
Navrhovateľ v celom rozsahu preukázal dôvodnosť podaného návrhu, ktorý podporujú aj skutkové
okolnosti návrhu. Z návrhu a aj z listín k nemu priložených vyplýva, že G.. U. F. nemohol byť riadne
zvolený za predsedu navrhovateľa. Nie je ani ako predseda zapísaný v živnostenskom registri. Snaží
sa však prezentovať a vykonávať práva a povinnosti predsedu, čo je však v rozpore so skutočným a
právnym stavom. Jeho konanie vzbudzuje nielen neistotu v právnych vzťahoch navrhovateľa, ale môže
spôsobiť aj vážnu ujmu navrhovateľa v podobe škody. Podľa názoru je nevyhnutné, aby do rozhodnutia
vo veci samej boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia,
ktoré v tomto prípade zabráni neoprávnenému konaniu G.. U. F..

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je nepochybne dané konaním G.. U. F., ktorý sa pokúsil
vykonať zmeny v banke ako aj zmeny u odporcu s cieľom zabezpečiť, aby mal kontrolu nad majetkom a
právnymi vzťahmi navrhovateľa. Konanie G.. U.A. F. navrhovateľ v celom rozsahu preukázal pripojenými
listinami.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo vzniku reálnej priamej
ujmy a osvedčili naliehavú potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania, preto mu súd v celom
rozsahu vyhovel.

Keďže s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nebol súčasne podaný aj návrh vo veci samej,
súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O.
s. p.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 145 O. s. p., § 151 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p., v
zmysle ktorého právo na náhradu trov konania má navrhovateľ, keďže bol úspešný.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len
„vyhláška“) a súd ich priznal nasledovne:

- 24. 02. 2016: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ...................................................................... 66,00 Eur
- 04. 03. 2016: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd: návrh [§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky] .............................................................................. 66,00 Eur
- 2 x režijný paušál á 8,58 Eur (rok 2015) ............................................... 17,16 Eur
- daň z pridanej hodnoty [§ 18 ods. 3 vyhlášky] ...................................... 20 %
---------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu ....................................................................... 178,99 Eur

Súdny poplatok ..................................................................................................... 33,00 Eur
---------------------------------------------------------------------------
Trovy konania celkom: ...................................................................................... 211,99 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 18. 03. 2016