Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/711/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215233856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci navrhovateľky G. N., nar.

X.X.XXXX, bytom v E., A. XX, práv. zast. Mgr. Andreou Vaškovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Ružová 43, proti odporcovi A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., X. XX, práv. zast. JUDr. Rastislavom
Cestickým, advokátom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. N., nar. X.X.XXXX a A. N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 22.9.2001.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia
vo výške 298,32 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 165,50 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 22.9.2001, a to na základe návrhu na začatie konania na jeho zrušenie za
trvania manželstva, ktorý podala na tunajšom súde dňa 19.11.2015 navrhovateľka s tým odôvodnením,

že ďalšiemu trvaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje správanie odporcu, ktorý
sa sústavne od konca r. 2014 zadlžuje čerpaním rôznych pôžičiek a úverov bez vedomia navrhovateľky,
z ktorých finančné prostriedky užíva len pre svoju potrebu a ktoré nezvláda splácať, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi, čím ohrozuje spoločný majetok účastníkov a ekonomické fungovanie rodiny.

Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktorom po vykonanom dokazovaní vyhlásil za
prítomnosti oboch účastníkov a ich právnych zástupcov rozsudok. Po jeho vyhlásení sa prítomní

účastníci vzdali práva podať odvolanie proti obom jeho výrokom, pričom výška trov právneho zastúpenia
navrhovateľky v čase vyhlásenia rozsudku nebola známa.

Podľa ust. § 148 ods. 2 Obč. zák., zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy navrhovateľky spočívajú v trovách právneho zastúpenia vypočítaných vo výške tarifnej odmeny
advokátky podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 66,- eur/ úkon za štyri úkony
právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.1.2016, 2/ podanie písomného vyjadrenia

vo veci samej zo dňa 16.3.2016, 3/ účasť na pojednávaní dňa 18.3.2016 a 4/ účasť na pojednávaní
dňa 27.4.2016, t.j. 4 x 66,- eur = 264,- eur + paušálna náhrada nákladov podľa ust. § 16 ods. 3 cit.
vyhl. vo výške 8,58 eura za každý úkon právnej služby, t.j. 4 x 8,58 eura = 34,32 eura), spolu 298,32
eura, ktoré je odporca povinný uhradiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priamo na účet advokátky Mgr.
Andrei Vaškovej.

Súdnepriznalnavrhovateľkenáhradutrovprávnehozastúpeniaňouuplatnenúzaúkony:?ďalšiaporada
s klientom dňa 17.3.2016 (66,- eur + 8,58 eura) a ? ďalšia porada s klientom dňa 21.4.2016 (66,-
eur + 8,58 eura), nakoľko tieto porady, účasť na ktorých navrhovateľka advokátke potvrdila, nemal za
účelné pre priebeh konania vzhľadom na jeho predmet a nemennosť podstatných skutkových tvrdení
navrhovateľky v konaní.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov a ich právnych

zástupcov, ktorí obaja účastníci sa vzdali odvolania, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania súd rozhodol na základe ust.
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení

s ust. § 138 ods. 4 O.s.p.. V zmysle uvedených ustanovení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. V danom prípade bola navrhovateľka, ktorej návrhu súd vyhovel, od
platenia súdnych poplatkov oslobodená v zmysle ust. § 138 ods. 4 O.s.p., keďže jej bol rozhodnutím
zo dňa 3.12.2015 priznaný nárok na právnu pomoc podľa zák. 327/2005 Z.z., preto je povinný zaplatiť

poplatok odporca (§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.). Výšku súdneho poplatku 165,50 eura, na zaplatenie
ktorého súd odporcu zaviazal, určil podľa pol. 6 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo odvolanie nie je prípustné,
pretože prítomní účastníci sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie proti vyhláseným výrokom

výslovne vzdali.
Odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku v dvoch písomných vyhotoveniach
na tunajší súd Košice II proti výške náhrady trov právneho zastúpenia, priznanej navrhovateľke druhým
výrokom tohto rozsudku a proti tretiemu výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.