Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204758
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711204758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

Z. Z. L. L..C..I.., L. L. Y. W. XX, F., K.I.: XX XXX XXX, zast. Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcom 1/ U. N. K., W.. XX.XX.XXXX, F. X. Y.
XXXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou W. Q., súdna tajomníčka Okresného
súdu Malacky, 2/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. X, Y., o zaplatenie sumy 3 811,48 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 811,48 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 324,54 Eur od 27.10.2010 až do zaplatenia a náhradu trov

konania vo výške 905,53 Eur, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-Eur, pričom prvá
splátka je splatná do 15-ich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas sa stáva zročné celé priznané plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.04.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 3 811,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3 324,54 Eur od 27.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom 1. rade uzatvoril dňa 13.08.2003 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s..

Na základe zmluvy Slovenská sporiteľňa poskytla odporcovi úver vo výške 3 319,39 Eur, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť. Odporca 2. rade uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Dohodu o ručení na
základe ktorej sa zaviazal uspokojiť Slovenskú sporiteľňu, a.s., v prípade, že odporca 1. riadne včas
neuhradí akékoľvek splatné peňažné záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy. Odporca v 1. rade využil
možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, a.s., avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval
a dostal sa so splácaním do omeškania. Slovenskej sporiteľni, a.s. tak vznikla pohľadávky voči odporcovi
na sumu celkom vo výške 3 811,48 Eur pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo

výške 3 324,54 Eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 28,20 Eur a z úrokov z omeškania z
nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania odporcu so splácaním jeho záväzku do
dňa postúpenia predmetnej pohľadávky do 26.10.2010 na sumu 458,74 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila pohľadávku na navrhovateľa.
Vo veci bol dňa 30.01.2012 pod sp. zn. XRo XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo odporcovi v 1. rade doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods.
2 O.s.p. zrušil. Následne bol odporcovi v 1. rade ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka

Okresného súdu Malacky.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu v 2. rade,
listinami /Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Dohoda o ručení, oznámenie o postúpenípohľadávky,Zmluvaopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa21.10.2010,Zmluvaopostúpení
pohľadávok zo dňa 01.12.2010/ a zistil nasledovný skutkový stav.
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom v 1. rade dňa 13.08.2003 Zmluvu o splátkovom úver č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 3 319,39 Eur
(100 000,- Sk), s výškou splátok 1 660,- Sk, s splatnosťou prvej splátky 20.09.2003.
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom v 2. rade dohodu o ručení.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a odporcom v
1. rade bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 018093155 úver, ktorú možno právne kvalifikovať
ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla

odporcovi 1. rade úver vo výške 3 319,39 Eur (100 000,- Sk), ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal
splatiť do 20.09.2010 po 55,10 Eur (1 660,- Sk) mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2003. Odporca v 1. rade neplatil splátky riadne a včas, pohľadávka
pozostávala zo sumy vo výške 3 811,48 Eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti
vo výške 3 324,54 Eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 28,20 Eur a z úrokov z omeškania z

nezaplatených splátok vyčísleného od prvého dňa omeškania odporcu so splácaním jeho záväzku do
dňa postúpenia predmetnej pohľadávky t.j. do 26.10.2010 na sumu 458,74 Eur. Súd preto podanému
návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcov v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 811,48
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 324,54 EUR od 27.10.2010 do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov
konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 228,50 Eur a odmenu právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 676,84 Eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov.Podľa§10ods.1vyhláškyzákladvýpočtuodmenyprávnehozastúpeniajehodnotapredmetu

sporu 3 811,48 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 141,09 EUR.
V zmysle vyhlášky odmena právneho zástupcu navrhovateľa je za nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 01.04.2011 podľa vyhlášky účinnej v čase vykonania úkonu
§ 14 ods. 1 písm. a) ................................................................... 141,09 EUR,
- písomné podanie na súd 08.04.2011 podľa vyhlášky účinnej v čase vykonania úkonu § 14 ods. 1

písm. b) ....................................................................................................... 141,09 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 09.12.2015 podľa vyhlášky § 13a ods. 4 ….............. 35,27 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 11.04.2016...podľa vyhlášky § 13a od. 1) písm. c) ...141,09 EUR,

Úkony právnej služby spolu................................................................................... 458,54 EUR.

Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2011 vo výške 7,41 Eur x 2 spolu
14,82 Eur, za rok 2015 vo výške 8,39 eur, za rok 2016 vo výške 8,58 x 2, spolu 31,79 Eur.Náhrada cestovných výdavkov:
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné

predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa
použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom:
- cesta na pojednávania dňa 09.12.201 a dňa 11.04.2016 z Bratislavy do Pezinka a späť vo výške
21,97 EUR.
Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
- Za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka dňa 09.12.2015 a späť v trvaní 2 pol hodín (t.j.
2x 30 min.) za účelom zastupovania navrhovateľa na pojednávaní vo výške 27,96 Eur,
- Za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka dňa 11.04.2016 a späť v trvaní 2 pol hodín (t.j.

2x 30 min.) za účelom zastupovania navrhovateľa na pojednávaní vo výške 27,96 Eur,
- náhrada za stratu času spolu 55,92 Eur.
Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Právny zástupca navrhovateľa žiadal s ohľadom na vstup vedľajšieho účastníka do konania na náhradu

trov konania za úkony, ktoré svojou činnosťou vyvolal a to za písomné podanie na súd - námietky proti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania dňa 21.10.2012, písomné podanie na súd - odvolanie proti
uzneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka, paušálna náhrada za vykonané úkony spolu vo
výške 357,57 Eur.
Je nesporné, že vedľajší účastník a to spotrebiteľské združenie OSA oznámilo vstup do konania

na strane odporcu písomným podaním zo dňa 10.08.2012. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX- XX súd
pripustil, aby do konania vstúpilo spotrebiteľské združenie OSA. Uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX
Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, kde v odôvodnení uviedol, že
spotrebiteľské združenie OSA oznámilo svoj vstup ako vedľajší účastník na strane odporcu, ihneď po
vydaní platobného rozkazu pred doručením platobného rozkazu odporcovi a pred vydaním uznesenia o

zrušení platobného rozkazu pre jeho nedoručenie do vlastných rúk, teda vstúpilo do skráteného konania.
Vzhľadom na to, že doposiaľ nebol zrušený platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia odporcovi do
vlastných rúk, je takýto vstup do tohto štádia konania neúčinný, t.j. nemalo sa na tento vstup prihliadať
ani dávať tento vstup na vedomie účastníkom konania a preto nebolo potrebné sa námietkou zaoberať
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy

právneho zastúpenia vo výške 357,57 Eur, nakoľko aj v zmysle uznesenia Krajského súdu nebolo
potrebné sa zo vstupom vedľajšieho účastníka zaoberať nakoľko vstúpil v skrátenom konaní a pred
zrušením platobného rozkazu, a spotrebiteľské združenie OSA mohlo opätovne oznámiť vstup ako
vedľajší účastník do konania čo neurobilo. Súd vedľajšieho účastníka na náhradu trov právneho
zastúpenia nezaviazal nakoľko ani do predmetného konania nevstúpil.

Podľa § 160 O.sp. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Odporcav2.radežiadalnapojednávaníoposkytnutiesplácaťpohľadávkuvsplátkach.Nakoľkoodporca

v 1. rade je neznámy, súd skúmal podmienky splácania iba u odporcu v 2. rade.
Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splátok odporcom v 2. rade, sú najmä výška priznaného
plnenia, jeho platobná schopnosť, prejavená snaha splniť záväzok, možnosť navrhovateľa domáhať sa
celého plnenia v prípade nedodržania jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, či povolením splátok
nebude navrhovateľ výrazne poškodený. Podľa ustálenej súdnej praxe stanovenie dlhšej lehoty na

plnenie alebo povolenie splátok nie je závislé od návrhu účastníka, ale súd je oprávnený sám zvážiť,
či je povolenie tejto výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť plnenia
ukladá,navýškuprisudzovanejsumyalebonainéokolnostiprípadu.Súdmalzapreukázanénepriaznivé
osobné a majetkové pomery odporcu v 2. rade a povolil mu splácať pohľadávku v splátkach.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.