Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220162
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: A. U., E.. XX.XX.XXXX, I. K. Q.. XXX/X, Y. D., o zaplatenie 281,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 95,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 95,11 eur od 03.06.2014 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 616,84 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. A7322751 a s dodatkom k zmluve,
všeobecnými podmienkami , s faktúrou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č A 7322751 a dodatok k zmluve dňa 19.11.2013. zmluvu
č.A7164697, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné

služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX
XXXXXX.
Zmluvou o poskytnutí verejných služieb sa navrhovateľ zaviazal zriadiť účastníkovi - odporcovi potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Odporca uzavretím zmluvy o pripojení
sa zaviazal používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej Dodatkom a platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby.
Navrhovateľ sa domáhal nároku na náhradu škody za odpredaný mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad

2 Ultra Duo 8.0 3G a I vo výške 185,92 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou a akciovou cenou .Odporca porušil svoj zmluvný záväzok a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby.Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 95,11 €. vyfakturovaných v období 12/2013 až
2/2014.
Odporca na mimosúdnu pokonávku navrhovateľa nereagoval.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o pripojení s dodatkom k
nej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvykonalvrámcisvojhopredmetupodnikania,keďževobchodnomregistrimáokreminýchzapísaný
aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných

telekomunikačných sietí. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely..
Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv.
typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť
do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský.
Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody ktorú odvodzuje navrhovateľ nezaplatením
zmluvnej pokuty s príslušenstvom, ktorá vyplýva z Dodatku k zmluve o pripojení Dodatku k zmluve

o pripojení zo dňa 19.11.2013č. A7322751 pod bodom 2.5 v časti :z ktorého vyplýva, že"v prípade
porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanieúkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 409,00 EUR. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným

porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku",

Podľa názoru súdu uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku k zmluve
o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú sankciu, vzhľadom
na to, že. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké porušenie zmluvných povinností. Teda je
bez významu, že akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Okrem toho zmluvná pokuta bola vopred
navrhovateľom naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa, preto dojednanie o
zmluvnej pokute nemožno považovať ani za individuálne dojednané a sú napísané malými písmenami
takmer nečitateľne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú
podmienku. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je teda v zmysle cit. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie,
preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 185,92 € /zodpovedajúcej
zmluvnej pokute/ ako nedôvodnú zamietol

Predmetom konania čiastočne je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi
povinnosť platiť za poskytnuté služby. Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb a žiada
o zaplatenie 95,11 Odporca uvedenú sumu navrhovateľovi neuhradil teda porušil svoju povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytovaných služieb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd

návrhu čiastočne čo do ceny neuhradených služieb, teda do sumy 95,11 eur vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Splatnosť pohľadávky bola 2.6.2014 , odporca sa dostal do omeškania dňom 3.6.2014 preto súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,25 %

Nakoľko navrhovateľ mal čiastočný úspech /33,84 %/ ,podľa § 142 ods.2 O.s.p. súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/

O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.