Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207531
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa T.. C. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L., M. XX, štátneho občana SR proti odporkyni B. W., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., M. XX, štátnej občianke SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania T.. C. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., rod. K., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 27.08.1983 pred Obvodným úradom C. II, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
C. - J. vo zväzku 4 ročník 1983 na strane 193 pod poradovým číslom 360 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, ktoré s odporkyňou uzavrel dňa

27.08.1983 na Matričnom úrade v C. - J.. Ako dôvod pre rozvod manželstva uvádzal oddelené spolužitie
a od roku 2013 prerušenie intímneho života. Poukázal, že berie na seba dôvody pre rozvrat manželstva.
Jeho pochybenia mu odporkyňa doposiaľ neodpustila, z čoho vznikajú hádky a stresová situácia.
Uviedol, že maloleté deti z manželstva nepochádzajú, dcéry sú už plnoleté, žijú samostatne a v
súčasnom období pracujú vo Veľkej Británii.

Odporkyňa sa s návrhom na rozvod manželstva pripojila k navrhovateľovi. Uviedla, že spolužitie
s navrhovateľom nenapĺňa citovú stránku spolužitia. Navrhovateľ nezabezpečuje rodinu existenčne.
Nevládze ďalej tolerovať jeho milenky, exekúcie, dlhy a klamstvá. V dôsledku jeho správania je pod
neustálym psychickým tlakom a nemieni naďalej žiť v takomto prostredí. Žiadala uviesť, že intímne sa
prestala stýkať s navrhovateľom z dôvodu, že mala gynekologické problémy, ktoré musela neustále
riešiť, bez ochoty navrhovateľa o spoločné riešenie. Poukázala, že psychický tlak v ich spolužití
pretrváva, je intenzívny najmä v období posledných dvoch mesiacov, ktorá situácia ju vyčerpáva.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 10.06.2016, potvrdením o pobyte
zo dňa 11.05.2016, sobášnym listom zo dňa 19.05.2016.

Nazáklade§23ods.l,2,3 Zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Z predloženého sobášneho listu manželov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
27.08.1983. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu C. - J. vo zväzku 4, ročník 1983, na

strane 193 pod poradovým číslom 360. U navrhovateľky aj u odporcu išlo o prvé manželstvo. Z ich
manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, existenčne samostatné.

Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a podľa ich
vyjadrenia ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Ani jeden z manželov nepripustil

možnosť obnovenia manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov a na základe vykonaného
dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd vyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.