Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222904
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115222904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, práv.zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č.7, proti odporcovi: T. X., nar. X.X.XXXX, občan SR,
naposledy bytom B., Y. L. č. X/XX, zast. opatrovníčkou T.. H. R., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu
o zaplatenie 324,58€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,5%
ročne zo sumy 200,-€ od 20.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 25,71€, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. Henricha Schindlera.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
324,58€, úroky z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 259,58€ od 20. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa
21.09.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200€. Odporca

sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 259,58€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za
poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 59,58€. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a
rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený žiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva , zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami, zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru

a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola
uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Písomná forma zmluvy bola v súlade s ust. § 40 ods.4 Občianskeho zákonníka zachovaná, ak bol
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami , ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku
259,58€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 200€ a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie

úveru 59,58€ do 19.10.2013. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úverov je
predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si určil veriteľ sám na webovom sídle navrhovateľa to
v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru . V zmysle § 1 ods.3 písm.l/ zák.č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiaceaRPMNuvedenávzmluveneodzrkadľuje reálnuhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladov,
pretože jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Úver

s príslušenstvom sa stal splatným dňa 19.10.2013. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote
splatnosti, navrhovateľ si uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi
uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65€, pričom odporca bol pred
uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok tak predstavuje 324,58€.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Preto mu súd na ochranu
jeho práv ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. pre toto konanie opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Rámcovej zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, upomienok a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 21.9.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane

nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 Eur
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30 Eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročný úver 200Eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 259,58
Eur do 19.10.2013. V ďalšej časti sa uvádza, že celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 59,58€. V zmluve je uvedený údaj o RPMN v sume 388,5%.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne
§ 657a nasl. o pôžičke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na §
1 ods. 3 písm. l/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu

kratšiu ako 1 mesiac.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej,, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však
výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu

nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon
je neplatný od začiatku (ex tunc).V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť
právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi ako
dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť odporcu vrátiť peniaze. Keďže navrhovateľ
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 200€ ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 10 spisu), pričom odporcovi

vznikla povinnosť navrhovateľovi vrátiť požičanú sumu do 19.10.2013 a odporca túto svoju povinnosť
ani čiastočne nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny v sume 200€ vyhovieť.

Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami odporcu na úhradu jeho dlhu
a to vo výške 65 Eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli

zasielané elektronicky a teda navrhovateľovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto
výziev nevznikli. Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv.
skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi a zároveň je možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Navrhovateľ na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(odporcu) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže odporca nemohol ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú

zamietol. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. V danom prípade odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po
plynutí dohodnutej doby splatnosti teda od 20.10.2013. V tom čase úroky z omeškania predstavovali
5,5% ročne a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech v rozsahu 63 % (bola mu

priznaná suma s vyčísleným úrokom z omeškania 229,17€ a požadoval 362,44€ ) odporca v rozsahu
37 %; pomer úspechu a neúspechu je 26 % (63 % - 37 %) . Z uplatnených trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 19€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 24,9€/ úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2015 Spr 147/2015 a podanie žaloby na súd
dňa 20.10.2015) + 2x 8,39€ paušál + 20% DPH v sume 98,9€, z ktorej súd priznal 26% v sume 25,71€

podľa ust. § 10 ods.1, § 13a písm.a/,c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.