Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/348/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:6413207259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v

právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: S. B., K.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Trnavská 1, Senec, dieťa
rodičov: otec - Q. B., K.. XX.X.XXXX, I. O. A. X, O. Š., Š.Á. R. W. a matka - X. B., K.. XX.X.XXXX, I.
O. Q.. X. W. XXXX/XX, O. Š., Š.tátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou:
JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie: Lichnerova 22, Senec, o
návrhu na zníženie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súdschvaľujerodičovskúdohodu,podľaktorejsaoteczaväzujeprispievaťzníženýmvýživnýmnavýživu

maloletej S. B., K.. X.X.XXXX namiesto doterajšej sumy 400,-Eur mesačne sumou 70,-Eur mesačne,
počnúc dňom 1.4.2014, ktorú sumu sa otec zaväzuje posielať k rukám matky vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodli, že otec má právo sa stretávať s maloletou S. každý prvý týždeň v každom mesiaci
kalendárneho roka vždy v sobotu od 10,00 hod. do 13,00 hod., vždy za prítomnosti matky, kedy si otec
maloletú prevezme v stanovení dni a hodiny pred bytom matky a vráti späť maloletú v stanovené dni

a hodiny matke pred jej bytom.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom pod č.. 4P/169/2012-19 zo dňa
7.1.2013, v časti o výživnom na maloletú S..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmdňa17.6.2013naOkresnomsúdevŽiarinadHronom,postúpenýmOkresnémusúdu
v Topoľčanoch a následne tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013, žiadal otec maloletej o zníženie výživného

na maloletú a úpravu styku s maloletou dcérou. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že mu jeho finančná
situácia neumožňuje platiť naposledy súdom stanovené výživného a úpravu styku žiada z dôvodu, že
sa s matkou dieťaťa nevedia dohodnúť na tomto styku. Na pojednávaní otec uviedol, že žiada súd, aby
schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej bude zaviazaný platením zníženého výživného na maloletú S.
namiesto doterajšej sumy 400,-Eur mesačne sumou 70,-Eur mesačne počnúc dňom 1.4.2014, ktorú
sumu sa otec zaväzuje posielať k rukám matky vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred a zároveň žiadal
schváliť rodičovskú dohodu o úprave styku v zmysle ktorej bude mať právo sa stretávať s maloletou

dcérou každý prvý týždeň v mesiaci kalendárneho roka vždy

37P/348/2013v sobotu od 10,00 hod. do 13,00 hod., vždy za prítomnosti matky, kedy si otec maloletú prevezme v
stanovené dni a hodiny pred bytom matky a vráti späť maloletú v stanovené dni a hodiny pred jej bytom.

Matka s návrhom otca súhlasila, bola ochotná s otcom uzatvoriť rodičovskú dohodu v tom znení, ako
ju predniesol otec do zápisnice súdu. Na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že sa nevedeli s otcom
dohodnúť na úprave styku, nakoľko pre vyhrážky otca sa maloletá dcéra otca bojí a preto žiadala upraviť
jeho styk s dcérou len za jej prítomnosti, taktiež súhlasila so znížením výživného, nakoľko uznáva
okolnosti pre ktoré otec žiada znížiť výživné na dcéru.

V priebehu konania obaja rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je uzavretá v záujme
maloletej.

Súd zistil, že otec je t.č. zamestnaný v Adeku Volkswagen Martin, kde pracuje od 2/2014 s priemerným
mesačným brutto príjmom 686,-Eur, ako sám uviedol, taktiež vlastní osobný automobil Ford fiesta rok
výroby 1996. Matka od posledného súdneho rozhodnutia zmenila svoj osobný stav, 9.9.2013 uzatvorila
manželstvo s Mariánom Matejovom, ktorý má dve vyživovacie povinnosti (rozsudok OS Bánovce nad
Bebravou), a je zaviazaný platením výživného v sume 150,- a 100,-Eur mesačne - Q. 18 rokov, K. 8

rokov. Matka je od 6.4.2011 invalidnou dôchodkyňou, t.č. poberá invalidný dôchodok v sume 129,30,-Eur
mesačne a rodinné prídavky v sume 23,-Eur mesačne. Matkin manžel súkromne podniká na základe ŽL
vydaného OU Bánovce nad Bebravou, predmetom podnikania je sprostredkovateľská činnosť. Maloletá
S. navštevuje t.č. 2 triedu ZŠ Jozefa Kollára Banská Štiavnica, kde dosahuje výborný študijný prospech,
maloletá má astmu.

Podľa § 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa §-u 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa §-u 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

37P/348/2013-133
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd dňa 10.4.2014 na pojednávaní za prítomnosti otca, matky a jej právnej zástupkyne a kolíznej
opatrovníčky, rodičovskú dohodu o zmene úpravy práv a povinností voči maloletej Kristíne schválil ,

nakoľko dospel k záveru, že je v záujme maloletej.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania, právna zástupkyňa vzdali svojho práva na
odvolanie, preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci
výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.