Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/225/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306215946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1306215946.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: CBA Slovakia, s. r. o., so sídlom Dukelských hrdinov

2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený: JUDr. Alexander Filo, advokát, Dr. Herza 12, Lučenec, proti
odporcom: 1/ M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, O., zastúpený opatrovníkom: Mesto Pezinok, Radničné
námestie 7, Pezinok, 2/ J. J., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XX, M., 3/ B. C.I., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, O., 4/
B. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, O., zastúpený opatrovníkom: Mesto Pezinok, Radničné námestie 7,
Pezinok, 5/ J. A., G.. XX.XX.XXXX, K. C.. B. XX, O., 6/ Z. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XX, 7/ Q. J.Á., G..
XX.XX.XXXX, K. A. XX, O., zastúpená JUDr. Marta Gahérová, advokátka, Grösslingová 58, Bratislava,
8/ V. O., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XX, O., 9/ W. M., G.. XX.XX.XXXX, K. G. Z. XX, Č., 10/ M. Š., G..

XX.XX.XXXX, K. F. XXX, zastúpená opatrovníčkou A. G., zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie 3.089,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni 7/ trovy právneho zastúpenia v sume 772,62 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 9/, 10/ nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť istinu vo výške 26.412,
- Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 2/ istinu vo výške 7.468,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 3/ istinu vo výške 7.453,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 4/ istinu vo výške 7.516,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 5/ istinu vo výške 7.919,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 6/ istinu vo výške 7.520,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 7/ istinu vo výške 7.569,-

Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 8/ istinu vo výške 7.541,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 9/ istinu vo výške 7.192,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia, odporcovi 10/ istinu vo výške 6.478,-
Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia boli v pracovnom pomere so spoločnosťou
M-MARKET, a. s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36 027 146, pričom odporca 1/

bol vedúcim predajne a ostatné odporkyne predavačkami - pokladníčkami. Pri výkone dohodnutej
práce bola s každým z odporov uzavretá dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Dňa 12.08.2004
bola za obdobie od 12.05.2004 do 12.08.2004 vykonaná inventarizácia hodnôt zverených všetkým
odporcom na vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni M-MARKET v Pezinku, Štefánikova(stredisko č. 2510). Zistený bol hrubý schodok vo výške 315.540,70 Sk (celkový rozdiel medzi účtovným
stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom), ktorý bol upravený koeficientom
normovaných strát a koeficientom nákupných cien, čím sa schodok upravil na sumu 175.052,- Sk.

Zamestnávateľ všetkým zamestnancom vyčíslil ich podiel na vzniknutom schodku. Dňa 02.05.2005 M-
MARKET,a.s.,uzavrelasCBASlovakia,s.r.o.podľa§524Občianskehozákonníkazmluvuopostúpení
pohľadávok(strediskoč.2510,inventúra15.11.2004).Odporcoviasúvomeškanísozaplatenímpodielov
na schodku, ktorý im bol oznámený poštou 30.11.2004, a to od 11.12.2004.

Odporkyňa 6/ vo vyjadrení k návrhu uviedla, že spolu s ostatnými zamestnancami niekoľkokrát
poukazovali na nedostatky a upozorňovali vedúcich zamestnancov danej prevádzky ako boli napr.
kamery, pracovník SBS, zrkadlá. Počas trvania pracovného pomeru neboli prijaté žiadne opatrenia na
odstránenie nedostatkov. Ďalej uviedla, že nemali kľúče od predajne, veľakrát bol tovar dodaný po
záruke, za tri mesiace chýbalo 800 kg múky, pri odchode boli povinní predložiť osobné veci na kontrolu.

Odporkyňa 7/ vo vyjadrení k návrhu uviedla, že podiel na schodku odmieta zaplatiť, pretože informovala
inšpektora o tom, že vedúci predajne neuhrádzal nákupy, ktoré realizoval. Všetky nedostatky, ktoré
vznikali (personálne aj technické) uviedla v prílohe k inventarizácii.

V písomnom doplnení prostredníctvom právnej zástupkyne odporkyňa 7/ uviedla, že neboli naplnené

predpoklady zodpovednosti zamestnanca za zistený schodok, keď k vzniku zodpovednosti nepostačuje
iba uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti ale aj preukázanie zverenia hodnôt. Počas trvania
pracovného pomeru odporkyňa 4/ nikdy žiaden tovar určený na obeh a obrat neprevzala ani jej to
nebolo nikdy umožnené. Takýto tovar preberal výlučne vedúci predajne prípadne jeho zástupca. Preto
na založenie zodpovednosti z dohody o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001

Z. z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“) chýbal moment zverenia hodnôt určených na obeh a obrat. V tomto
smere poukázala na stanovisko Najvyššieho súdu SSR Cpj 50/75, R 12/1976. Zamestnávateľ taktiež
nevytvoril svojou nečinnosťou vhodné pracovné podmienky na pracovisku, ktoré by umožňovali riadnu
ochranu a opatrovanie hodnôt, ktoré mali byť zverené. Na predajni boli personálne nedostatky, keď bol
neustále nedostatočný počet zamestnancov, zo šiestich predavačiek na zmenu boli z dôvodov neustálej

práceneschopnosti alebo ošetrovania člena rodiny len štyri, niekedy len dve. Predajňa bola technicky
zle zabezpečená, pri pokladniach neboli namontované zrkadlá, chýbala elektronická ochrana tovaru,
kamerový systém alebo strážna služba. Na predajni bolo neprimerané množstvo tovaru k jej ploche,
čím vznikali úzke uličky, ktorými sa dalo prechádzať len jedným smerom. Pri vstupe do predajne bol
pokazený turniket, ktorý umožňoval pohyb dnu aj von z predajne. Zamestnávateľ umožnil na predajni

výkon učňom, ktorí neboli hmotne zodpovední a nebol im kontrolovaný obsah tašiek a batohov. O
týchto nedostatkoch bola vedúca a jeho zástupkyňa ústne informovaná. Z predchádzajúcich inventúr
boli rovnako zistené vysoké schodky, takže zamestnávateľ musel dobre vedieť, že vzhľadom na vysoké
schodky sú na predajni nedostatky. Na nedostatky spolu s ostatnými kolegyňami aj písomne upozornila
pri inventúre dňa 12.05.2004, kde uvideli dôvody, pre ktoré s výsledkami nesúhlasili. Namietla aj

navrhovateľomuplatnenýúrokzomeškania,keďsadoomeškanianemohladostaťzdôvodu,ženáhradu
škody musel zamestnávateľ s ňou prerokovať a najneskôr do jedného mesiaca jej výšku oznámiť.
Taktiež poukázala na zákonné nedostatky inventúrneho súpisu podľa zákona č. 431/2002 Z. z., keď
inventúrny súpis musí obsahovať zoznam zásob s ocenením obstarávacou cenou; meno, priezvisko
a podpisový záznam hmotne zodpovednej osoby a zoznam skutočného stavu rozdielu majetku a

záväzkov.Znavrhovateľompredloženýchzáznamovzpredchádzajúcichinventúrvyplýva,žespoločnosť
M-MARKET, a. s., dlhodobo a pravidelne zistila pri inventarizácii vysoký schodok. Výmena osoby
vedúceho predajne bolo neprimerané a nedostatočné k zisteným schodkom. Je pritom preukázané,
že výmeny na postoch vedúceho a zástupcu sa vykonávali iba medzi B. Z. a M. I. aj po tom, čo boli
opakovane zistené vysoké schodky. Zamestnávateľ neprijal žiadne iné opatrenia, bol nečinný, nesplnil si

svoju prevenčnú povinnosť podľa § 177 ods. 1 Zákonníka práce, čo bolo v príčinnej súvislosti so vznikom
schodku v predmetnom období.

Pobyt odporcov 1/, 4 a 10/ sa súdu nepodarilo zistiť preto im podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, pracovných zmlúv, dohôd o spoločnej hmotnej
zodpovednosti, výsluchom účastníkov, svedkov, záznamov o inventúrach, ostatného obsahu spisu a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal rozhodnúť v súlade s podaným návrhom. K
zmenám vedúcich alebo zástupcov na hospodárskom stredisku 2510 došlo vždy ku dňu vykonania
inventúry, čo preukazoval fotokópiami doplnkov k pracovnej zmluve, z ktorých vyplýva, že k týmto

zmenám došlo vždy ku dňu 12.05.2004 a 12.08.2004, ktoré dni bola inventúra na tomto hospodárskom
stredisku vykonaná. Postup pri inventarizácii je, že sa najprv vykoná fyzická inventúra na hospodárskom
stredisku,tedazistísafyzickáprítomnosťakéhokoľvektovarunapredajni.Následnesavytlačiazoznamy
takto zisteného tovaru a opätovne sa prekontrolujú s fyzicky nachádzajúcim sa tovarom na predajni.
Podklady zistené na základe fyzickej inventúry sa dajú spracovať do centrály v Lučenci, kedy učtáreň

navrhovateľa ku dňu vykonania fyzickej inventúry porovná podľa účtovných dokladov aký tovar bol do
predajne dodaný a aká bola jeho cena. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi je dodávaný tovar od
viacerých dodávateľov, ktorý dodávaný tovar navrhovateľovi fakturujú napr. raz mesačne, tzv. zbernými
faktúrami, je možné až s odstupom času konkrétne zistiť aké množstvo tovaru v akej hodnote bolo
dodané do predajne z tej konkrétnej zbernej faktúry. Na základe porovnania týchto dokladov sa potom
zistí stav zásob na základe účtovnej evidencie, ktorý je uvedený na prvom liste inventúrneho súpisu, v

tomto prípade suma 3.588.819,17 Sk. Porovnaním so stavom zásob na základe fyzickej inventúry sa
zistí tzv. brutto schodok, v ktorom je započítaná DPH ako aj marža navrhovateľa, teda takto zistený
schodok je vyčíslený v predajných cenách. Po odpočítaní týchto položiek sa zistí netto schodok,
ktorý by už mohol navrhovateľ ako zamestnávateľ žiadať k náhrade od zamestnancov. Zamestnávateľ
však od takto zisteného schodku odpočíta tzv. normované straty a dospeje k sume uvedenej pod

bodom 5 záznamu z inventúry, ktoré číslo vyjadruje zistený schodok v nákupných cenách tovaru. Až
tento schodok je rozpočítaný v zmysle zákonníka práce k náhrade zamestnancom. V prípade, ak
svedkyňa uvádzala vo svojej výpovedi, že dohľadávali tovar, mala tým na mysli dodatočnú kontrolu
vyhotovených súpisov na základe fyzickej kontroly tovaru, z čoho potom vyplývajú aj poznámky „ch“,
„z“. Nesúhlasil s tvrdením odporkyne 7/, že aby mohla byť uznaná za zodpovednú za schodok chýba

moment zverenia. Pri kolektívnej hmotnej zodpovednosti stačí, ak ktorýkoľvek člen kolektívu viacerých
spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov prevezme tovar aj tak zaň zodpovedajú všetci členovia
daného kolektívu spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov. Ak nedošlo k prerokovaniu nároku na
náhradu škody, tak Zákonník práce s takým neprerokovaním nespája následok neplatnosti uplatňovania
nároku zamestnávateľa. Vzhľadom na námietky odporkyne 7/ vo vzťahu k správnosti a presnosti sumy

vyčísleného schodku trval na vykonaní znaleckého dokazovania z odboru ekonómie alebo účtovníctva.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže schodok vznikol zavinením iného, teda že medzi
konaním alebo nekonaním iného je príčinná súvislosť k vzniknutému schodku. Poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR pod R 22/1979, R 55/1984, Krajského súdu v Ostrave pod sp. zn. 16 Co/131/1998.
Odporcovia v konaní tvrdili skutkové okolnosti, ktoré vedú k záveru, že schodok mohol vzniknúť

iba krádežami tretích osôb, pričom ani tieto tvrdenia nepreukazujú príčinnú súvislosť so vzniknutým
schodkom.

Odporkyňa 3/ na pojednávaní uviedla, že vedela, že podpísala hmotnú zodpovednosť, avšak necítila
zodpovednosť za zistený schodok z vykonanej inventúry. Viackrát žiadali navrhovateľa, aby na predajni

vykonal nápravu a túto zabezpečil pred možnosťou krádeži. Na predajni boli umiestnené dve až tri
zrkadlá, čo bolo málo. Ako predavačky nemali možnosť zabezpečiť predajňu pred krádežami tovaru.
Ústne viaceré žiadali vedúcu predajne pani Z. o nápravu, ktorá im to prisľúbila, napokon sa nič
nezmenilo, vždy ich odkázala, že sa to bude riešiť. Pracovný pomer u navrhovateľa skončila z dôvodu,
že po vykonaných inventúrach bola povinná uhradiť vždy nejaký schodok, za ktorý v žiadnom prípade

necítila zodpovednosť. Posledný mesiac, čo na predajni pracovala, si už hľadala nové zamestnanie.
Nepociťovala potrebu písomne dať vedúcej predajne námietky, domnievala sa, že ako vedúcej ústne
oznámenie postačuje k tomu, aby vykonala nápravu. Ako predavačka nemala kľúče od predajne, nemala
ako odcudziť z predajne tovar. Výsledky inventúry jej neboli oznámené, až listom od navrhovateľa.
Nemalamožnosťpreberaťtovarosobnenapredajni.Nemalimožnosťkontrolovaťskutočnýpríjemtovaru

s evidenciou v účtovníctve. Nemali možnosť nahliadnuť do evidencie tovaru. Tovar na predajňu prijímala
pani Z. ako vedúca a zrejme tento tovar aj evidovala. Nebola oboznámená s interným predpisom
navrhovateľa, ktorým upravil koeficienty normovaných strát a koeficient nákupných cien. Na iných
predajniach je obvyklé, keď sa vykonáva inventúra raz do roka, ale v predajni navrhovateľa každé
tri mesiace, preto si myslela, že na centrále už niečo tušili. Pred predmetnou inventúrou pracovala

u navrhovateľa pol roka, počas ktorého boli vykonané dve inventúry, z ktorých každá so zisteným
schodkom.Odporkyňa 5/ na pojednávaní uviedla, že sa nezúčastnila inventúry, nakoľko v tom čase už u
navrhovateľa nepracovala. S návrhom nesúhlasila, nakoľko necítila žiadnu zodpovednosť na zistenom
schodku. V predajni neboli žiadne kamery, SBS, ani zrkadlá. Nemala žiadny prístup pri preberaní zásob,

ani ich evidencii. Pri každom odchode z predajne predkladala osobné veci k nahliadnutiu vedúcej
predajne alebo zástupcovi. Všetky nedostatky súvisiace so zabezpečím tovaru pred jeho odcudzením
oznamovali vedúcej predajne, ktorá prisľúbila, že situáciu bude riešiť a že ju postúpi do centrály do
Lučenca. V danom čase bolo veľa jej kolegýň práceneschopných, prítomných predavačiek bolo na
predajni málo, museli byť na pokladni ako aj v priestoroch predajne, to sa stíhať nedalo. O zistenom

schodku sa dozvedela až z podaného návrhu, pracovný pomer u navrhovateľa skončila 18.07.2004.
Nepreberala tovar, keď prišiel na predajňu. Nemala možnosť kontrolovať skutočný príjem tovaru s
evidenciou v účtovníctve. Nemala možnosť nahliadať do účtovníctva. Tovar prijímal a evidoval na
predajni vedúca predajne a jej zástupca. Na predajni boli počas inventúrneho obdobia prítomní aj ľudia
bez hmotnej zodpovednosti a to učni, ktorí boli bez hmotnej zodpovednosti za prítomnosti majsterky,
ktorá ich nemala možnosť kontrolovať. Zo strany navrhovateľa boli ubezpečení, že v predajni budú

namontované zrkadlá, ktoré po celý čas, čo v predajni pracovala, boli odložené v sklade. Namontovanie
kamerového systému im nebolo sľúbené, pričom navrhovali vykonanie takéhoto opatrenia. Žiadali, aby
na predajňu bolo prijatých viac predavačiek, nakoľko nestíhali v počte, v ktorom pracovali zabezpečovať
tovarové zásoby pred ich odcudzením. U navrhovateľa pracovala približne od roku 2003 a pravidelne
za každé inventúrne obdobie bol zistený schodok, ktorý museli ako zamestnanci zaplatiť. Ako už bolo

v tomto konaní skôr uvedené, sklady boli bez dverí, neboli uzamknuté a do skladových priestorov bolo
možné vstúpiť dvoma vstupmi. Po vykonaní inventúry ako zamestnanci riešili situáciu cez inšpektora,
nakoľko s výsledkami inventúr nesúhlasili, pričom im neskôr nikto nevedel povedať akým spôsobom sa
situácia riešila. Z uvedeného dôvodu sa preto snažila nájsť si inú prácu a od navrhovateľa odísť.

Odporkyňa 6/ na pojednávaní nesúhlasila s podaným návrhom. Podpísala hmotnú zodpovednosť, avšak
necítila žiadnu zodpovednosť na zistených schodkoch. Po vykonanej inventúre bol zistený takmer vždy
rovnaký schodok, ktorý na predajni za rok presahoval sumu 1 milión slovenských korún. Zodpovednosť
za zistený schodok necítila z dôvodu, že pri každom odchode z predajne predložila k nahliadnutiu všetky
osobné veci vedúcej. Pri vykonaní predmetnej inventúry bola zamestnancom navrhovateľa. Myslela si,

že sa tejto inventúry zúčastnila. Výsledky inventúry jej boli oznámené tak, že asi po mesiaci po vykonaní
inventúry prišli konatelia navrhovateľa a oznámili im zistený schodok ako aj to, že jeho pomerná časť
im bude strhávaná z platu, s čím nesúhlasila. Zistené nedostatky ústne oznamovala vedúcej predajne.
Nepreberala tovar na predajni, mali to zakázané. Nemala možnosť kontrolovať evidenciu tovaru v
účtovníctve. Tovar prijímal a evidoval vedúca a jej zástupca. Na predajni nebola elektronická signalizácia

na tovar pri východe z predajne. Opatrenia navrhovateľa na predajni neboli žiadne, mali dojem, že sa o
to ani nesnažia. Celú zodpovednosť za straty preniesol zamestnávateľ na odporkyne. Pracuje štvrtým
rokom v inej prevádzke, kde sa vykonáva inventúra iba raz ročne, pričom schodok za celý rok je približne
5.000,- €.

Odporkyňa 7/ na pojednávaní uviedla, že u navrhovateľa pracovala v období od 12.02.2004 do
23.08.2004, napriek tomu, že dohodu o hmotnej zodpovednosti podpísala, s jej obsahom nebola
oboznámená. Všetko jej bolo dané iba k tomu, aby sa pod to podpísala. Na predmetnú inventúru si
nepamätala. Jej výsledky jej boli oznámené až žalobou. Pracovala na predajni ako pokladníčka. V tom
čase bolo na predajni šesť predavačiek, dve pokladne, pult s mäsom, so zeleninou, pri ktorých musel

byť vždy jeden zo zamestnancov, jeden zamestnanec pri preberaní vratných fľašiek, z tohto dôvodu, keď
prihliadneme k tomu, že často niektorá z kolegýň bola práceneschopná alebo dovolenke, na predajni
boli spolu štyri. Regály v predajni neboli prispôsobené k ich kontrole a tovar bol v uličkách uložený
spôsobom, ktorý vylučoval prítomnosť inej osoby, to umožňovalo zlodejom, aby tovar mohli zobrať.
Nemali ani právomoc skontrolovať osobné veci podozrivým zákazníkom. Na predajni bolo namontované

jedno zrkadlo, ktoré neskôr navrhovateľ nedomontoval. Pravdepodobne to bol jeho zámer. Taktiež
nebolo funkčné zabezpečenie pri vstupe do predajne, ktoré by vylučovalo, aby zákazník, ktorý ním
prejde ním aj vyšiel, teda bez zaplatenia. Na predajni neboli namontované žiadne kamery, ani prítomná
SBS. Na nedostatky upozorňovali vedúcu ako aj zástupcu. Pýtali sa ich, prečo z Lučenca neprídu
nejakí nadriadení, aby zabezpečili predajňu pred takýmito schodkami, no nikdy nikto z centrály neprišiel.

Všetky zamestnankyne boli na predajni kontrolované pri jej opustení, prípadne, keď si niečo kúpili v
predajni. Na inventarizáciu 12.05.2004 si pamätala, k tejto inventarizácii z 12.05.2004 tak aj ako aj iné
kolegyne písomne uviedli dôvody, pre ktoré s jej výsledkami nesúhlasili, ale na inventarizáciu 12.08.2004
si nepamätala. Zo strany zamestnávateľa však nebol žiadny záujem o nápravu, skôr mala pocit, žecelé to je jeho zámer. Bola rada, že mala prácu, keď sa určitým spôsobom ozvala, bolo jej naznačené,
či tam chce ešte pracovať aj naďalej. Keď sa dozvedela o výške schodku, ktorý mala z inventúry
12.05.2004 navrhovateľovi zaplatiť, bolo to v sume asi 300,- €, ihneď si začala hľadať inú prácu, aby sa

neskôr nedostala do väčších problémov. Nepreberala tovar, keď prišiel na predajňu. Nemala možnosť
kontrolovať skutočný príjem tovaru s evidenciou v účtovníctve. Tovar prijímala na predajňu vedúca a
jej zástupca pán I.. Na predajni boli aj zamestnanci bez hmotnej zodpovednosti a to učni, tí neboli
kontrolovaní pri odchode z predajne.

Právna zástupkyňa odporkyne 7/ na pojednávaní uviedla, že inventúrne súpisy musia byť vyhotovené
podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve a musia obsahovať stav majetku s uvedením obstarávacej
ceny a inventúrny súpis musí byť podpísaný hmotne zodpovedným zamestnancom, pričom jeho
meno a priezvisko musí byť uvedené na každom inventúrnom súpise. Inventúrne súpisy predložené
navrhovateľom tieto náležitosti nespĺňajú. V žiadnom prípade nemožno z titulu zisteného schodku
si uplatňovať voči zamestnancom schodok, ktorý je upravený o koeficient strát, ktorý nie je možné

identifikovať a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ počítal s nejakými stratami na tovare, tak potom zistený
schodok nemôže byť skutočnou škodou, ktorá bola zamestnávateľovi spôsobená.

Odporkyňa 8/ na pojednávaní s návrhom nesúhlasila. Svoje výhrady vždy oznámila buď ústne vedúcej
alebo jej zástupcovi alebo písomne po vykonanej inventúre. Rovnako tak oslovila inšpektorov v Lučenci.

Predajňa, v ktorej pracovala, bola raj pre zlodejov. Stalo sa, že na predajni boli iba dve, jedna pri pulte
s mäsom, druhá na pokladni, potom ako mali zabezpečiť priestor predajne pred krádežami. Stalo sa,
že im z predajne ukradli celý vozík so zlacneným tovarom a zlodejov chytali vonku na ulici. Pritom sa
im zlodeji vyhrážali, že ich zbijú. Navrhovateľovi nezáležalo na zabezpečení tovaru a už vôbec nie na
ich bezpečnosti. Napríklad v inventúre zistil navrhovateľ chýbajúcich 100 termofliaš, z ktorých žiadnu na

predajninikdynevidela.Toistésastalosvínomaleboinýmtovarom.Vstratáchsazohľadňovalinapríklad
zlacnený tovar, prípadne straty na tovare, ktorý bol dovezený na predajňu tesne pred uplynutím doby
trvanlivosti. Vždy navrhovateľa na zistené nedostatky upozornila. Pamätala si, že upozornila vedúcu
po jednej veľkej noci, že na predajni chýba jedna mrazená hus a žiadala nápravu, ktorá z jej strany
neprišla. Rovnako tak v sklade boli bez dozoru prítomní vodič zásobujúceho auta a závozník. Stávalo sa

často, že ich bolo málo na predajni, boli tam mladé matky, ktoré boli často doma s deťmi. Zamestnávateľ
túto situáciu nijako neriešil. Nepreberala tovar, ktorý prišiel na predajňu. Nemala možnosť nahliadnuť
do účtovníctva alebo evidencie tovaru. Tovar prijímal na predajne jedine vedúca a jej zástupca. Nebola
oboznámená s interným predpisom upravujúcim koeficienty normovaných strát a koeficient nákupných
cien. Na predajni boli aj zamestnanci bez hmotnej zodpovednosti a to učni bez hmotnej zodpovednosti,

ktorí neboli kontrolovaní pri odchode z predajne.

SvedokT..T.M.sinapojednávanínepamätal,čisazúčastnilpredmetnejinventarizácie.Priinventarizácii
sa kontroloval fyzický stav tovarových zásob s účtovným stavom, ktorý mal byť na predajni prevzatý.
Tohto súpisu sa zúčastňovali všetky zamestnanci predajne. Z jeho pracovnej náplne nevyplýva, ani

v danom čase nevyplývalo, že má povinnosť osobne sa zúčastňovať inventarizácie. V období mája
- augusta 2004 bola náplň jeho práce ako inšpektora kontrolovať chod predajne, prácu vedúcej a
zástupcu vedúcej a predavačiek. Preberanie tovaru na predajňu prebiehalo spôsobom, že vedúca
alebo jej zástupca, prípadne obaja spoločne fyzicky podľa dodacieho listu preberali tovar dovezený
na predajňu. Prítomné boli iba vedúca alebo zástupca, nakoľko im to vyplývalo z pracovnej náplne.

Prítomnosťinýchosôbpripreberanítovarubolazávislánavedúcejpredajne,ktorásiinéhozamestnanca
prizvala k prebratiu tovaru z dôvodu, aby bol rýchlejšie fyzicky prebratý. Preberanie tovaru na predajňu
potvrdil vedúci alebo zástupca označením tovaru v dodacom liste, ktorý bol opečiatkovaný a podpísaný
a takýto vrátený do centrálneho skladu. Tovar bol v sklade zamknutý a na predajni bolo zabezpečenie
spočívajúcevtom,abyzákazníknemoholpovstupedopredajnesvojvoľneodísťinýmvýchodomakocez

pokladňu. Okrem uvedeného boli zamestnanci, ktorí mali dávať pozor. Na iné zabezpečenie predajne si
nepamätal. Nepamätal si, či ho niekedy upozornili vedúca, zástupca, prípadne predavačky predajne na
nedostatky spočívajúce v zabezpečení tovarových zásob na predajni. V roku 2004 mal ako inšpektor na
starostiasi12až13prevádzok.Prevádzkynavštevovaltakdvakrátzatýždeň.Inventarizáciaprebiehaza
účasti celého personálu predajne a pracovníkov inventúrneho oddelenia z centrály v Lučenci. Fyzicky sa

sčítajútovarovézásobyvsklade,napredajni,posčítanísaporovnávatentostavsúčtovnýmstavom,tým
je vykonaná inventúra. Organizáciu práce v rámci predajne, zadeľovanie zamestnancov a udeľovanie
pokynov zamestnancom na predajni mala na starosti vedúca, keď tam nebola prítomná vedúca, tak
jej zástupca. Nevedel uviesť príčiny vzniku zisteného schodku na predajni v inventúrnom období12.05.2004 - 12.08.2004, či zamestnanci nedávali pozor, nevedel aký iný dôvod. Boli iné predajne, na
ktorých manko zistené nebolo. Nepamätal si, či z jeho strany boli výhrady voči vedúcemu predajne,
prípadne iným zamestnancom predajne vo vzťahu k plneniu ich pracovných povinností. Do skladu sa

chodilo výťahom alebo po schodoch. Uzamknutý bol sklad tým spôsobom, že samotná miestnosť, v
ktorej bol sklad bola uzavretá dverami, ku ktorým sa dalo dostať tak výťahom ako aj schodmi. Kľúče
od skladu mala vedúca a zástupca vedúcej, iní zamestnanci predajne kľúč nemali, keď potrebovali
tovar na predajňu, dala kľúč vedúca predavačke a táto zišla pre tovar do skladu. Nepamätal si, či bol
turniket pri vstupe do predajne v inventúrnom období funkčný. Vedúceho, prípadne jeho zástupcu na

predajni kontroloval tak, že tam fyzicky prišiel, nahliadol do počítača na predajni, skontroloval precenenia
tovaru, prípadne kde chýbal v regáloch tovar, začiatok, koniec otváracej doby, odvádzanie tržby. Za
príjem tovaru bol zodpovedný vedúci predajne alebo zástupca, ktorí sa zúčastnili preberania tovaru
podľa dodacieho listu. Zúčastnil sa ako inšpektor kontroly pri dodaní tovaru. Vedúci predajne a jeho
zástupkyňa museli byť vyučení v odbore, prípadne maturitu, vedieť pracovať s počítačom. Nebolo
mu známe, že táto predajňa sústavne vykazuje schodok z predchádzajúcich období. Na zamedzenie

schodku navrhol dôslednú prebierku tovaru, aby zamestnanci dávali väčší pozor na predajni. Navrhol
to vedúcemu. Svojmu nadriadenému nenavrhol vykonanie opatrení. Tieto opatrenia považoval za
dostatočné, keď porovnal iné predajne, aby sa venovali práci ako sa mali. Tieto opatrenia považoval za
adekvátne. V inventúrnom súpise za hospodárske stredisko 2510, ktorý je súčasťou spisu, poznámky
písané perom na listoch označených ako inventúrne rozdiely - chýbajúce, teda konkrétne rukou písané

písmená Z a CH, znamená asi chýbajúci tovar a Z asi zamenený tovar. Nevedel uviesť, čo znamená
„zamenený tovar“. Na tvorbe inventúrneho súpisu sa nepodieľal, iba sa s ním oboznámil. Nemal
kontrolovať časti inventúrneho súpisu. Nepamätal si na akýkoľvek podnet zo strany zamestnancov,
predajnenavštevoval,keď potreboval.Nevedelpovedaťkdesanachádzajúpripomienkyzamestnancov,
ktoré boli spísané na čistý papier a zamestnancami založené do inventúrneho súpisu. Inšpektorom na

predajni bol od 01.01.2004. Vedel o tom, že bol na predajni zistený schodok pred vykonaním predmetnej
inventarizácie, teda k 12.05.2004. Nespomenul si, či po predmetnej inventúre prebehli nejaké zmeny na
poste vedúceho, prípadne zástupcu. Nepamätal si, či povedal zamestnancom predajne, že majú svoje
pripomienky spísať na papier. O pripomienkach zamestnancov k inventarizácii sa rozprával s vedúcim.
To, že mali vykonávať lepšie svoje povinnosti po vykonanej inventúre, si predstavoval, že mali dávať

pozor v uličkách, neboli všetci v pokladni a pri pultoch. Určite boli aj také pokladníčky, čo mali dávať
pozor. Predavačiek na prevádzke bolo 13, z toho v zmene 6 až 7, koľko ich bolo v skutočnosti nevedel
uviesť, nemal prehľad o ich práceneschopnosti.

Svedkyňa M. C. na pojednávaní uviedla, že u navrhovateľa pracuje ako asistent pre správu pohľadávok

a inventúr. Na inventúru vykonanú dňa 12.08.2004 na hospodárskom stredisku 2510 za inventúrne
obdobie od 12.05.2004 do 12.08.2004 si nepamätala, nakoľko to bolo dávno. V tom období pracovala
ako inventúrny zamestnanec. Po nahliadnutí do originálu inventúrneho súpisu za hospodárske
stredisko,uviedla,žeosobnevypĺňalač.l.3,4,5,6,7.Súpisyzaloženéakoďalšielistinynevyhotovovala.
Nakoľko bola uvedená v zázname z vykonanej inventarizácie ako prvá v zložení komisie, bola

pravdepodobne vedúcou inventarizačnej komisie a z toho jej vyplývala úloha skontrolovania tržieb na
predajni a potom sa zúčastnila inventarizácie tovarových zásob ako ostatní členovia inventarizačnej
komisie. Pri kontrole tovarových zásob inventúrny zamestnanec načíta do notebooku cez čiarový kód
každý tovar nachádzajúci sa v hospodárskom stredisku, potom zadáme množstvo zosnímaného tovaru
za každý druh tovaru, vytlačí sa hárok načítaného tovaru, ktorý sa prekontroluje fyzicky s tovarom

nachádzajúcim sa v hospodárskom stredisku. Na konci inventúry sa množstvo zásob, ktoré sa fyzicky
nahralo dá do hlavného počítača vedúcej predajne a takto sa vygenerujú chýbajúce položky a položky
navyše. Fyzicky zistené zásoby tovarov sa porovnajú s evidenciou zásob v počítači vedúcej predajne. Ak
je zistený chýbajúci tovar, opätovne sa fyzicky skontroluje, či skutočne chýba a v prípade, ak napríklad
chýba jahodová čokoláda a prevyšuje oriešková čokoláda, tak sa teoreticky môže urobiť zámena. V

prípade, ak pri kontrole tovaru zistia nový tovar, ktorý vynechali pri predchádzajúcej kontrole, tak ho ešte
dodatočne nahrajú. Porovnanie stavu prijatých zásob tovaru na hospodárske stredisko a skutočného
stavu zásob na predajni sa vykonáva porovnaním fyzicky zisteného tovaru a stavom zásob evidovaných
v počítači vedúcej predajne. V inventúrnom súpise „ch“ znamená, že tovar bol prerátaný a skutočne
chýba, písmeno „z“ znamená zámenu, čo konkrétne vysvetlila tak, že ak bol fyzicky zistený nedostatok

77 kusov euro paliet, tak na ďalšej listine zisteného tovaru navyše sú pod inými registračnými číslami
zistené euro palety a takto sa vykonala zámena rozdielne evidovaných tovarov. V prípade, ak sú vedľa
seba uvedené písmená „ch“ a „z“, z uvedeného vyplýva, že sa nepodarilo chýbajúci tovar zameniť
so zisteným tovarom navyše, preto po vykonanej zámene ostal určitý počet chýbajúceho tovaru danejpoložky. Po skončení inventúry sa celý inventúrny súpis donesie na centrálu do Lučenca, odovzdá sa
účtovníčke stav, ktorý nahrali, účtovníčka porovnáva a kontroluje doklady, ktoré tovary vedúca prijala
a vydala, zistí sa účtovný stav, ktorý sa porovná s fyzickým, na základe toho sa vyčísli daný schodok.

Záznam z vykonanej inventúry sa nevyhotovuje v deň vykonania fyzickej inventúry. V tomto inventúrnom
súpise je tovar ocenený cenou, za ktorú sa tovar v predajni predáva. Inventúrny súpis podpisuje vedúci
predajne, vedúci inventarizačnej komisie a člen inventúrnej komisie, ktorý daný tovar fyzicky nahral.
Správnosť zásob tovaru, ktorý eviduje vedúca na predajni kontroluje účtovníčka, s ktorou si to vedúca
predajne odsúhlasuje.

Odporca 1/ uzavrel dňa 04.09.2003 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu neurčitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporca 2/ uzavrel dňa 22.09.2003 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu neurčitú, spolu s

dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 3/ uzavrela dňa 03.11.2003 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu neurčitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 4/ uzavrela dňa 06.11.2003 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu určitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 5/ uzavrela dňa 03.12.2003 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu neurčitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 6/ uzavrela dňa 12.02.2004 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu neurčitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 7/ uzavrela dňa 12.02.2004 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu neurčitú, spolu s

dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 8/ uzavrela dňa 03.03.2004 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu neurčitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 9/ uzavrela dňa 15.06.2004 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu určitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa 10/ uzavrela dňa 27.07.2004 pracovnú zmluvu s M-MARKET, a. s. na dobu určitú, spolu s
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Z inventúrneho súpisu za hospodárske stredisko č. 2510 v Pezinku na Štefánikovej ulici za inventúrne
obdobie od 12.05.2004 do 12.08.2004 vyplýva, že bol zistený schodok v sume 315.540,70 Sk, upravený
na konečnú sumu 175.052,- Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi M-MARKET, a. s. a CBA Slovakia, s. r. o., boli
postúpené pohľadávky postupcu na postupníka z nevyrovnaných podielov schodku v celkovej sume
175.052,- Sk z inventúrneho obdobia od 12.05.2004 do 12.08.2004 na hospodárskom stredisku č. 2510.

Písomnou výzvou z 17.01.2006 boli všetci odporcovia vyzvaní na úhradu podielu schodku na zverených

hodnotách.

Za hospodárske stredisko č. 2510 na Štefánikovej ulici v Pezinku bol v inventúrnom období od
20.09.2002 do 12.03.2003 zistený netto schodok v sume 252.791,83 Sk; od 12.03.2003 do 04.09.2003
zistený netto schodok v sume 259.927,16 Sk; od 04.09.2003 do 29.01.2004 zistený netto schodok v

sume 196.246,62 Sk; od 29.01.2004 do 12.05.2004 zistený netto schodok v sume 265.886,13 Sk; od
12.08.2004 do 15.11.2004 zistený netto schodok v sume 199.467,83 Sk.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:Podľa § 182 ods. 1 ZP, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh

alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je
neplatná.
Podľaods.3cit.ustanoveniaZPzamestnanecsazbavízodpovednosticelkomalebosčasti,akpreukáže,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia ZP, ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný

zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov
od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.
Podľa § 183 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od nej
odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ

v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne.

Podľa § 184 ods. 1 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti,
pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri
skončení pracovného pomeru.
Podľa § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom
určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho
zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému

mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa § 177 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také pracovné
podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí
nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.
Podľa § 177 ods. 2 ZP na ochranu svojho majetku je zamestnávateľ oprávnený vykonávať v
nevyhnutnom rozsahu kontrolu vecí, ktoré zamestnanci vnášajú na pracovisko alebo odnášajú z

pracoviska. Podrobnejšie podmienky určí zamestnávateľ v pracovnom poriadku. Pri kontrole sa musia
dodržať predpisy o ochrane osobnej slobody a nesmie byť ponižovaná ľudská dôstojnosť.
Konštrukcia zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách podľa § 182 ods. 1 ZP je založená na
tom, že zamestnanec, s ktorým bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, nevyúčtoval hodnoty
zverené mu na základe tejto dohody, hoci ich bol povinný vyúčtovať, takže vznikol schodok. Schodkom

je rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie a údajmi v účtovnej evidencii,
o ktorý je skutočný stav nižší než stav účtovný. Je to zodpovednosť za predpokladané zavinenie,
spočívajúce v tom, že zamestnanec nesplnil povinnosť vyúčtovať zverené hodnoty. Základnou právnou
charakteristikou schodku je, že zamestnancovi zverené hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, chýbajú.
Skutočnosť, že zamestnanec a zamestnávateľ uzavreli platnú dohodu o hmotnej zodpovednosti, sama

osebe neznamená, že zamestnanec bude vždy zodpovedať podľa § 182 ZP. Táto zodpovednosť
prichádza do úvahy len vtedy, ak dôjde ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach) určených
na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal. Ide napríklad o veci, ktoré má zamestnanec v sklade,
ktoré sa prepravujú, finančné prostriedky a podobne.Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je

povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok (§ 182 ods. 1 veta prvá ZP). Zamestnanec sa
zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez
jeho zavinenia (§ 182 ods. 3 ZP). Zodpovednosť zamestnanca za schodok je založená na princípe
zavinenia zamestnanca; pri tejto zodpovednosti sa jeho zavinenie predpokladá. Pri zodpovednosti za
schodok zamestnávateľ nemusí existenciu zavinenia preukazovať. Ak sa chce zamestnanec zbaviť

tejto zodpovednosti, musí preukázať, že vznik schodku nezavinil (že schodok vznikol napríklad živelnou
udalosťou alebo že schodok vznikol zavinením iných osôb). Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti
úplne alebo sčasti napríklad vtedy, keď preukáže, že mu zamestnávateľ nevytvoril vhodné podmienky
na hospodárenie so zverenými hodnotami, alebo vtedy, keď preukáže, že zverená hodnota mu bola
odcudzená - v takom prípade páchateľ spôsobil, že hmotne zodpovedný zamestnanec nemá možnosť
so zverenou hodnotou riadne hospodáriť a starať sa o ňu.

Pri zodpovednosti pracovníka za schodok na zverených hodnotách sa pracovníkovo zavinenie
prezumuje, Zákonník práce pri prezumpcii viny neustanovil formu tohto prezumovaného zavinenia (pozri
§ 176 ods. 3 zákona č. 65/1965 Zb.). Súdna prax
(R 34/1969) však zastáva názor, že prezumpcia sa vzťahuje len na nedbanlivosť a že úmysel nemožno

prezumovať. Preto ten, kto sa ho dovoláva, musí ho dokázať aj tam, kde inak platí prezumpcia zavinenia.
Pri dokazovaní zavinenia - ako subjektívnej kategórie - sa treba zamerať na všetky tie skutočnosti, ktoré
podľa všeobecných skúseností odôvodňujú záver o danosti zavinenia v určitej forme, pretože ho ako
vnútorný jav nemožno priamo dokázať
(R 31/1993).

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady schodku na zverených hodnotách zisteného
počas inventúrneho obdobia na hospodárskom stredisku č. 2510, keď prácu vykonávajúci odporcovia
mali uzavreté dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

V tomto smere súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že všetci odporcovia boli zamestnancami

navrhovateľa a mali riadne uzavretú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti podľa ustanovení
Zákonníka práce.

Odporcovia, ktorých postavenie malo charakter samostatných účastníkov, zhodne tvrdili, že im
zamestnávateľ nevytvoril dostatočné pracovné podmienky k tomu, aby mohli niesť prípadnú

zodpovednosť za zistený schodok na zverených hodnotách, najmä čo sa týka tovarových zásob
na sklade a predajni. Odvolávali sa pritom na svoje konanie po predmetnej inventarizácii ako aj
predošlých, že opakovane ústne ako aj písomne žiadali vedúceho predajne o vykonanie nápravy, keďže
si neboli vedomí svojho pochybenia pri plnení svojich pracovných povinností. Zhodne tvrdili, že svoje
výhrady prejavili ústne vedúcemu predajne ako aj písomne po vykonanej inventarizácii, pričom žiadna

písomná podoba týchto výhrad nebola súčasťou záznamu vykonanej inventúre. Bránili sa konkrétne
tým, že žiadali zamestnávateľa o lepšie technické zabezpečenie bezpečnosti predajne proti zlodejom
(namontovanie kamerového systému, zrkadiel, zavedenie strážnej služby). Ďalej tvrdili, že neboli nikdy
prítomní pri preberaní tovaru do skladu, tohto sa zúčastnili iba vedúci, prípadne jeho zástupca. Nemali
taktiež prístup k vybraným druhom tovarov, ktorý bol skladovaný oddelene v uzamknutom sklade, do

ktorého mali prístup iba vedúci a jeho zástupca.

Odporkyňa 7/ navyše tvrdila, že voči nej absentoval moment zverenia hodnôt, keď žiadne nikdy
neprevzalo, ktorá skutočnosť sama vylučuje zodpovednosť za prípadne zistený schodok na týchto
hodnotách. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že moment zverenia hodnôt v rámci kolektívu

spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov musí byť nevyhnutne odlišný od individuálne hmotne
zodpovedných zamestnancov. K zvereniu hodnôt pri spoločnej hmotnej zodpovednosti postačí, ak čo
aj len jeden z takto spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov prevezme takého hodnoty. Inak
by forma spoločnej hmotnej zodpovednosti nemala praktické opodstatnenie a bola by obsolétnym
právnym inštitútom pracovného práva, keď by postačovalo uzavierať individuálne dohody o hmotnej

zodpovednosti.Rovnako tak nemohol byť úspešným ani argument niektorých odporcov, že nepracovali počas celého
inventúrneho obdobia na danom pracovisku a to z dôvodu, že nepožiadali o vykonanie inventarizácie
pri skončení pracovného pomeru s poukazom na

§ 184 ods. 1 ZP. Obdobné platí, ak zamestnanec nastúpil do pracovného pomeru s dohodou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti počas inventúrneho obdobia.

Z hľadiska právneho významu uplatnených dôvodov vylučujúcich zodpovednosť za schodok na
zverených hodnotách skúmal súd najmä, či si zamestnávateľ splnil všetky svoje povinnosti vo vzťahu

k predchádzaniu škodám podľa § 177 ZP. Práve nesplnenie povinnosti zamestnávateľa vytvoriť
zamestnancom také pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia
života,zdraviaamajetku,považujejudikatúrasúdovzaprávnevýznamnýdôvod,ktorýmjezamestnanec
úplne alebo čiastočne zbavený zodpovednosti za zistený schodok.
V konaní sa preukázalo, že hospodárske stredisko č. 2510 dlhodobo a nepretržite vykazovalo vysoký
schodok na zverených hodnotách, keď za štyri bezprostredne predchádzajúce trojmesačné inventúrne

obdobia boli zistené netto schodky v celkovej sume 974.851,74 Sk. V priemere na inventúrne obdobie
v sume 243.712,94 Sk (mesačne 81.237,65 Sk). Z priloženého inventúrneho súpisu vyplývajú, že za
predmetné inventúrne obdobie chýbali aj stovky kusov jednotlivého tovaru.
Pre navrhovateľa preto nemohlo byť zistenie netto schodku dňa 12.08.2004 v sume 175.052,- Sk novou
skutočnosťou, pričom ako reakciu na zistené schodky za predchádzajúce inventúrne obdobia uviedol

personálnu zámenu vedúceho a jeho zástupcu, vykonávanie častejších inventúr. Ani svedok T. M. v
konaní neuviedol iné konkrétne opatrenia s výnimkou návrhu na dôslednú prebierku tovaru a zvýšenú
pozornosť zamestnancov na predajni. Takého opatrenia považoval za dostatočné. Nepamätal si ani, či
mal výhrady k plneniu pracovných povinností k radovým zamestnancov alebo vedúcemu.
Podľa názoru súdu zamestnávateľ nepreukázal, že by zamestnancom vytvoril také pracovné podmienky,

aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez majetku. Z povahy a rozsahu vykazovaných schodkov
na zverených hodnotách mal sám zamestnávateľ aktívne zistiť príčiny vzniku schodku a už po prvom
inventúrnom období, v ktorom by došlo k zisteniu obdobného schodku a vykonať náležité opatrenia
jeho predchádzaniu. Je potrebné uviesť, že predajňa, na ktorej malo opakovane dochádzať k vzniku
schodku je relatívne malou predajňou, ktorú počas pracovnej zmeny zabezpečovalo šesť až sedem

zamestnancov. Je ťažko predstaviteľné, aký schodok by mohol byť zistený na väčšej predajni, ktorá
má vyšší príjem a predaj tovaru. Za takej situácie je vytvorenie účinného mechanizmu predchádzania
schodku primárnou povinnosťou zamestnávateľa a je výlučne v jeho možnostiach. Pritom prirodzenou
snahou každého podnikateľa je minimalizovať straty svojho podnikania v snahe dosiahnuť zisk. Konanie
právneho predchodcu navrhovateľa bolo pravým opakom, konal neadekvátne a nezodpovedne a

zneužil inštitút spoločnej hmotnej zodpovednosti zamestnancov k reparácii svojich strát na tovarových
zásobách. Po vykonanom dokazovaní možno uzavrieť, že zamestnávateľ nevykonal žiadne efektívne
opatrenia k zamedzeniu vzniku opakovaného vysokého schodku (minimálne od 12.03.2003), pretože
sa schodky pravidelne opakovali aj v neskorších obdobiach a túto zodpovednosť preniesol výlučne na
zamestnancov.

Zvykonanéhodokazovaniamalpretosúdzapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľanevytvoril
také pracovné podmienky zamestnancom, aby si mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia
majetku, čo vytvára objektívnu prekážku zodpovednosti odporcov za zistený schodok na zverených
hodnotách. Povaha a rozsah nesplnenia tejto povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa boli podľa
súdu tak zásadné, že bolo potrebné zbaviť odporcov zodpovednosti úplne a nie len čiastočne. Z

uvedeného kontextu sa preto súd nepovažoval za vecne dôležité vykonať dôkazy k zisteniu správnosti
výpočtu schodku.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konania potom súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 veta prvá OSP, a priznal odporkyni
7/ ako úspešnej účastníčke náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z za úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia (á 21,58 € + režijný paušál á 7,63 €),
2. Účasť na pojednávaní dňa 23.03.2012, 27.06.2012, 05.12.2012, 03.04.2013, 04.09.2013 (á 21,58 €,
3 x režijný paušál á 7,63 €, 2 x režijný paušál á 7,81)
3. Písomné podanie na súd 30.05.2012, 23.10.2012, 05.02.2013, 27.06.2013, 04.09.2013 (á 21,58 €, 2

x režijný paušál á 7,63 €, 3 x režijný paušál á 7,81 €).Náhrada cestovného podľa § 15 vyhlášky za účasť na pojednávaniach 5 x 9,15 € a náhrada za pohonné
hmoty v sume 23,154 €. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach 5 x štyri začaté polhodiny
2 x á 12,71 € a 3 x á 13,01 €.

Spolu predstavuje náhrada trov konania odporkyne 7/ sumu 772,62 € vrátene 20 % DPH.

Súd náhradu trov konania odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 9/, 10/ nepriznal, nakoľko si túto neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie môže podať oprávnený návrh na
výkon rozhodnutia.