Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203882
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715203882.2

Uznesenie

Okresný súd v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: V.Š. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X,
XXX XX O., zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 927 01 Šaľa, IČO:
47 241 543, proti odporkyni: N. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX O., prechodne bytom
J. A. XXXX/X, XXX XX K., zastúpená: JUDr. Jarmila Zahradníková, advokátka so sídlom Pluhová 78,
831 03 Bratislava, na návrh odporkyne na zrušenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 26.06.2015 sa odporkyňa cestou svojej právnej zástupkyne domáhala
aby súd zrušil predbežné opatrenie Okresného súdu Pezinok sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa 07.05.2015
a aby zaviazal navrhovateľa vydať odporkyni kľúče od nehnuteľnosti, ktorá je uvedená v petite návrhu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že má vedomosť o tom, že Okresný súd Pezinok dňa 07.05.2015 vydal

uznesenie, ktorým nariadil odporkyni dočasne nevstupovať do nehnuteľnosti na adrese M. XXXX/X, O.,
zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, okres Pezinok, obec Pezinok, katastrálne územie Pezinok
a to doby tu číslo XX. Podľa právnej zástupkyne odporkyne toto uznesenie ani návrh na nariadenie
predbežného opatrenia doposiaľ nebolo odporkyni doručené.

Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že predbežné opatrenie súd zruší ak pominú dôvodov, pre ktoré

bolo nariadené. V ďalšom podaní právna zástupkyňa uvádza dôvody, pre ktoré by malo byť predbežné
opatrenie zrušené v spočívajúce v tom, že odporkyňa sa voči navrhovateľovi nedopustila fyzického
násilia, práve naopak, podľa priložených videozáznamov sa následne správal navrhovateľ k odporkyni.
Zároveň sa odvoláva na platnú judikatúru vyšších súdov v podobných prípadoch.

Podaním doručený m na súd dňa 07.07.2015 právna zástupkyňa odporkyne doplnila ďalšie skutočnosti

a to oznámenie o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin zo dňa 23.04.2015. Právna zástupkyňa
navrhovateľa sa k návrhu odporkyne na zrušenie predbežného opatrenia vyjadrila listom doručeným
na súd elektronicky dňa 03.08.2015 a poštou dňa 04.08.2015. Vo svojom podaní žiadala, aby súd
návrh odporkyne na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. V písomnom podaní uviedla, že tvrdenie
odporkyne o nedoručení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je účelové - poukázala na znenie
§ 47 ods. 2 O.s.p. teda na fikciu doručenia.

Ďalej poukázala na to, že svedkom fyzického ataku odporkyne na navrhovateľa bola pani M. L., ako
aj obdive maloleté deti účastníkov konania. Poukázala na účelovosť predložených videozáznamov, na
skutočnosť, že ich mala odporkyňa zostrihať tak, aby preukazovali adresy bytu navrhovateľa. Podľa
právnej zástupkyne navrhovateľa nie je možné na videozáznamy prihliadať preto, že tieto dôkazy boli
získané v rozpore so zákonom (navrhovateľ nedal súhlas na nahratie videozáznamov). V tomto smere

poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. XX R. zo dňa 21.10.1998.Ďalej poukázala na účelovosť tvrdení odporkyne vo vzťah ku k maloletým deťom. Maloleté deti boli
na čas do rozvodu manželstva zverené do osobnej starostlivosti otca teda navrhovateľa uznesením
Okresného súdu Pezinok č.k. XXP/XX/XXXX z dôvodu osvedčenia hrozby psychickej a fyzickej ujmy

maloletých detí, ktorej zdrojom je správanie sa matky. Poukázala na to, že odporkyňa sa dlhodobo
odmietala podrobiť odovzdaniu maloletých detí navrhovateľovi, na súde bol podaný návrh na výkon
rozhodnutia pod sp.zn. XXEm/X/XXXX

Ďalej poukázala na to, že odporkyňa užíva spolu so svojím milencom inú nehnuteľnosť patriacu do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (teda navrhovateľa a odporkyne, teda byt v Bratislave,
mestská časť Ružinov). Návrh odporkyne na zrušenie predbežného opatrenia sa jej javí ako účelový.
Ďalej poukázala na to, že v nehnuteľnosti do ktorej má odporkyňa dočasne zakázaný vstup býva
navrhovateľ spolu s oboma maloletými deťmi, ktoré má zverené do osobnej starostlivosti. Deti sú v
súčasnosti spokojné a šťastné.

Podaním doručeným na súd dňa 06.08.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa doložila do spisu čestné
vyhlásenie pani L. M. E., narodenej XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že odporkyňa mala navrhovateľa
dňa 06.03.2015 fyzicky napadnúť.

Podľa § 77 odsek 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Z návrhu odporkyne na zrušenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, že by od nadobudnutia
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené, došlo k takým
skutočnostiam, ktoré by odôvodňovali zrušenie predbežného opatrenia. Odporkyňa sa vo svojom návrhu

obmedzila len na konštatovanie skutočností, ktoré sa stali pred nariadením predbežného opatrenia, teda
rozoberala dôvody, pre ktoré predbežné opatrenie nemalo byť nariadené. Podľa názoru súdu je však
potrebné uviesť nové skutočnosti, ktoré nastali po nariadení predbežného opatrenia a ktoré odôvodňujú
jeho zrušenie. Takéto skutočnosti však súdu predložené neboli.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že jej predbežné opatrenie nebolo doručené, je potrebné poukázať na
§ 47 ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa si uznesenie o nariadení predbežného opatrenia a návrh neprevzala, za
deň doručenia uvedených písomností sa tak považuje deň 04.06.2015.

Súd je toho názoru, že videozáznamy, ktoré boli doložené k návrhu nie je možné v tomto štádiu

konania použiť ako dôkaz. Odporkyňa nepreukázala, že by boli videozáznamy natočené so súhlasom
navrhovateľa, súd má teda pochybnosti o zákonnosti predkladaných záznamov.

Z rozhodovacej činnosti súdu v konaní o výkon rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ sa v súčasnosti
stará o obidve maloleté detí, ktoré mu boli zverené predbežným opatrením do osobnej starostlivosti.

S maloletými deťmi býva v nehnuteľnosti, do ktorej súd odporkyni dočasne zakázal vstup. Zrušenie
predbežného opatrenia by mohlo výraznou mierou ohroziť prostredie v ktorom maloleté deti žijú, pre
pretrvávajúce konflikty medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Podľa dokladov nachádzajúcich sa v spise má v súčasnosti odporkyňa zabezpečené bývanie (túto

skutočnosť nenamietala ani v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia). Zákaz vstupu odporkyni do
nehnuteľnosti, ktoré je predmetom tohto konania, teda odporkyni vážnym spôsobom neobmedzuje jej
potreby.

V konaní samotnom súd vykoná dôkazy, ktoré nie je možné vykonať v konaní o nariadení predbežného

opatrenia najmä vypočuje svedkov, ktorí mali byť prítomní pri incidente, alebo incidentoch medzi
navrhovateľom a odporkyňou. Po vykonaní potrebného dokazovania vo veci samej meritórne rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3
Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205
odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).