Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112213582.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu BKS-Leasing s. r. o., so sídlom
Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333, zast. Mgr. Miroslavom Rybanským, advokátom, so
sídlom Gr?sslingova 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému A. F. - D., s miestom podnikania R. M. XX,
XXX XX L. L., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Ingridou Linkešovou, advokátkou, so sídlom Komenského
18/A, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 4.939,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 183/2012-379 zo dňa 23. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 183/2012-379 zo dňa 23. októbra 2014 v
napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 296,-- Eur a trovy právneho zastúpenia žalovaného vo výške 1.659,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 63Cb 183/2012-379 zo dňa 23. októbra 2014 žalobu

zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 296,-- Eur a trovy
právneho zastúpenia žalovaného vo výške 3.432,60 Eur na účet jeho právnej zástupkyne.

Rozhodnutie o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil tým, že o trovách konania rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu
trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok za odpor sumu 296,- Eur a trovy právneho zastúpenia

žalovaného vo výške 3 432,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za úkony
právnehozástupcužalovanéhoučinenévsúladesVyhláškouMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) podľa
ust. § 10 ods. 1 a § 13a: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28.09.2012 odmena 170,97 Eur a režijný
paušál 7,63 Eur, odpor zo dňa 04.10.2014 odmena 170,97 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, porada s
klientom dňa 30.01.2013 v trvaní dve a pol hodiny odmena 341,94 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za účasť

na pojednávaní dňa 31.01.2013 odmena 170,97 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, porada s klientom dňa
03.04.2013 v trvaní jedna a pol hodiny odmena 170,97 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, písomné podanie
zo dňa 04.04.2013 odmena 170,97 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, porada s klientom dňa 15.05.2013 v
trvanídvehodinyodmena341,94Eurarežijnýpaušál7,81Eur,zaúčasťnapojednávanídňa16.05.2013
odmena 170,97 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, porada s klientom dňa 25.06.2013 v trvaní 50 minúť
odmena 85,49 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, písomné podanie dňa 26.06.2013 odmena 170,97 Eur a

režijný paušál 7,81 Eur, porada s klientom dňa 25.09.2013 v trvaní jednej hodiny odmena 170,97 Eur a
režijný paušál 7,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 26.09.2013 odmena 170,97 Eur a režijný paušál 7,81
Eur, porada s klientom dňa 20.01.2014 v trvaní dve hodiny desať minút, odmena 341,94 Eur a režijný
paušál 8,04 Eur, písomné podanie na súd dňa 21.01.2014 odmena 170,97 Eur a režijný paušál 8,04 Eur,
porada s klientom dňa 05.03.2014 v trvaní jednej hodiny odmena 170,97 Eur a režijný paušál 8,04 Eur,
za účasť na pojednávaní dňa 06.03.2014, ktoré bolo odročené pred jeho otvorením odmena 42,74 Eur a

režijný paušál 8,04 Eur, porada s klientom dňa 22.10.2014 v trvaní 45 minút odmena 85,49 Eur a režijný
paušál8,04Eurazaúčasťnapojednávanídňa23.10.2014odmena170,97Eurarežijnýpaušál8,04Eur.Okresný súd právnej zástupkyni žalovaného nepriznal za úkon účasť na pojednávaní dňa 06.03.2014
odmenu v celom rozsahu, vzhľadom na vyššie uvádzanú skutočnosť- odročenie pojednávania pred jeho
otvorením, ale len vo výške 1 odmeny za úkon v súlade s vyhláškou podľa ust. § 13a ods. 4.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o trovách
právneho zastúpenia vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako j z dôvodu, že okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol, aby odvolací súd

rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že žalovanému
prizná iba náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia potrebných na účelné bránenie práva.

Žalobca v odvolaní poukázal na správanie sa žalovaného počas tohto konania. Žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa v konaní bránil takým spôsobom, že na jednotlivých
pojednávaniach postupne spochybňoval jednotlivé čiastkové nároky, ktoré si voči žalovanému uplatnil,

čím sa neúmerne súdne konanie predlžovalo. Na tieto námietky žalovaného reagoval takým spôsobom,
že ich postupne všetky vyvrátil a oprávnenosť nárokov voči žalovanému preukazoval listinnými dôkazmi,
ktoré navrhol vykonať žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Až následne, keď všetky jeho
argumenty predloženými dôkazmi vyvrátil, žalovaný sa začal v konaní brániť námietkou premlčania a
začal preukazovať skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre rozhodnutie súdu vo veci samej, a to, že je

spotrebiteľom napriek tomu, že zmluvu uzatváral ako podnikateľský subjekt.

Žalobca ďalej v odvolaní vyjadril nesúhlas s priznaním náhrady trov právneho zastúpenia za osem porád
s klientom. Podľa názoru žalobcu tieto úkony právnej pomoci boli vyslovene neúčelné, a preto nie je
možné za takého úkony právnej pomoci náhradu trov právneho zastúpenia priznať. Zároveň žiadal,

aby odvolací súd preskúmal, či sú v súdnom spise založené zápisnice právnej zástupkyne žalovaného
z jednotlivých porád s klientom. Ak áno žiadal, aby odvolací súd posúdil dôvodnosť týchto rokovaní
vzhľadom na ich dĺžku a účelnosť bránenia práva žalovaného. Zároveň žiadal, aby odvolací súd za tieto
úkony právnej pomoci žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.

Nakoniec žalobca žiadal, aby súd prehodnotil možnosť čiastočne náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznať aj za účasť na jednotlivých pojednávaniach pred okresným súdom podľa ust. § 150 ods.
1 O.s.p., a to najmä z dôvodu, že žalovaný neuviedol podstatné skutočnosti (nevzniesol námietku
premlčania) pri prvom úkone, ktorý mu patril, v dôsledku čoho vznikli ďalšie trovy konania, o ktorých
účelnostimožnoopäťdôvodnepochybovať.Žalobcavyslovilnázor,žeodporcovipriznanásumanáhrady

trov právneho zastúpenia z úkony právnej pomoci vo výške 3.342,60 Eur je z uvedených dôvodov v
rozpore s príslušnými ustanoveniami vyhlášky, ako aj s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení vyjadril svoj nesúhlas s odvolaním žalobcu.
Odvolanie žalobcu nespĺňa zákonné náležitosti a odôvodnenia, ktoré by umožnili odvolaciemu súdu

znížiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Považoval za nevyhnutné uviesť, že žaloba
žalobcu nebola od začiatku konania jasná, bola zmätočná a nedostatočne odôvodnená s absenciou
relevantných dôkazov nevyhnutných pre meritórne rozhodnutie vo veci samej. Preto nemohol uplatniť
všetky skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. Dôkazné bremeno a nevyhnutnosť
predkladať relevantné dôkazy odôvodňujúce žalobu žalobcu, t.j. preukázanie nároku žalobcu je zákonná

povinnosť žalobcu. Mal za zrejmé, že žalobca si vlastným pričinením a nedostatočnou žalobou sám
spôsobil, že súd musel skúmať skutočnosti uvádzané žalobcom na viacerých pojednávaniach a vyzývať
ho na predkladanie relevantných dôkazov. Žalovaný uviedol, že aj napriek tomu, že žalobca za
účelom preukázania dôvodnosti svojho nároku predkladal súdu požadované listinné dôkazy, ku dňu
rozhodnutia vo veci samej, bolo zrejmé, že žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko

nepreukázal dôvodnosť ním uplatnených nárokov riadnou špecifikáciou. Uviedol, že samotná námietka
premlčania bola zo strany jeho právnej zástupkyne podaná v zmysle zákona platnej legislatívy, pričom
samotný zákon nestanovuje lehotu na podanie námietky premlčania. Keby žalobca riadne odôvodnil a
vyšpecifikoval svoju žalobu, žalovaný by už pri svojom prvom úkone mohol uplatniť všetky skutočnosti
a dôkazy. Nesúhlasil s aplikáciou ust. § 150 O.s.p., pretože nie sú splnené podmienky na jeho aplikáciu.

Vyslovil názor, že trovy právneho zastúpenia si vyčíslil v súlade s vyhláškou a že vzhľadom na dĺžku
trvania tohto konania, na počet pojednávaní vo veci samej, zložitosť prípadu a komplikácie vo veci
samej spôsobené žalobcom, sú okresným súdom priznané trovy právneho zastúpenia žalovaného v
súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Počet porád s klientom v predmetnej veci v celkovompočte osem považoval za primeraný a dôvodný. Porady s klientom prebiehali vždy za účelom náležitého
objasnenia prípadu, podrobnej analýzy skutočností, ktoré nastali na pojednávaní a taktiež z dôvodu
prípravy stratégie a ďalšieho postupu v konaní pred súdom. Z uvedených dôvodov mal za to, že okresný

súdnapadnutýmuznesenímpostupovalpripriznanítrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniažalovaného
v súlade so zákonom, a preto sa s jeho rozhodnutím v celom rozsahu stotožnil. Žiadal, aby odvolací
súd odvolanie žalobcu proti rozsudku okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania
zamietol v celom rozsahu a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 179,36 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky
je aj to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má zásadne, právo na to, aby
sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva.

Citované ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Podľa
tohto ustanovenia účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok je ustanovenie § 150
O.s.p., ktoré umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa

účastníkovi,ktorýbyinakmalprávonanáhradutrovkonania,tútonáhraducelkomalebosčastinepriznal.
Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vždy
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Pri skúmaní,
či sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada jednak k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania, ako aj k okolnostiam, ktoré viedli

k uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania a pod. (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo 14/99, uverejnené ZSP č. 1/2000).

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v predmetnej veci pri rozhodovaní o náhrade trov konania
aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. neprichádza do úvahy a dôvody, ktoré žalobca považoval za dôvody

hodné osobitného zreteľa, nie je možné považovať za také, ktoré by odôvodňovali výnimočné použitie
tohto ustanovenia. Pri aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p. sú rozhodujúce dve oblasti, a to pomery
účastníkov a okolnosti prípadu. V danom prípade žalobca v odvolaní namietal len postoj žalovaného, a
to že žalovaný neuviedol podstatné skutočnosti (nevzniesol námietku premlčania) pri prvom úkone, ktorý
mu patril. Skutočnosť, že žalovaný v tomto konaní nevzniesol námietku premlčania až na pojednávaní

pred okresným súdom konanom dňa 23.10.2014, na ktorom došlo aj k vyhláseniu rozhodnutia vo veci
samej, odvolací súd nepovažoval za okolnosť, ktorá by odôvodňovala použitie ust. 150 ods. 1 O.s.p.
na rozhodnutie o náhrade trov konania, pretože zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že
účastník konania môže vzniesť námietku premlčania len pri svojom prvom úkone. Taktiež nie je dôvodom
na aplikáciu tohto ustanovenia O.s.p. z dôvodu, že žalovaný sa vyjadroval k predloženým dôkazom

žalobcu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené všetky
podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., t.j. čiastočné nepriznanie náhrady trov konania z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Žalobca v odvolaní ďalej nesúhlasil s priznaním náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému za úkony

právnej pomoci, a to 8 porád. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v spise sa nachádzajú Záznamy
o porade s klientom, ktoré preukazujú, že medzi právnou zástupkyňou žalovaného a žalovaným
došlo v dňoch 30.01.2013, 03.04.2013, 15.05.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 20.01.2014, 05.03.2014,
22.10.2014. Avšak z týchto záznamov nevyplýva čo bolo obsahom jednotlivých porád. Keďže žalobcažiadnym relevantným spôsobom nepreukázal obsah týchto porád, nie je možné posúdiť, či tieto úkony
právnej pomoci sú úkonmi potrebnými na účelné bránenie práva žalovaného podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nerozhodol v súlade s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony právnej
pomoci, a to 8 porád s klientom konaných v dňoch 30.01.2013, 03.04.2013, 15.05.2013, 25.06.2013,
25.09.2013, 20.01.2014, 05.03.2014, 22.10.2014.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 220

O.s.p. zmenil tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 296,-- Eur a trovy
právneho zastúpenia žalovaného vo výške 1.659,90 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú zo 9 úkonov právnej pomoci po 170,97 Eur
(príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28.09.2012, odpor zo dňa 04.10.2012, účasť na pojednávaní dňa
31.01.2013, písomné podanie zo dňa 04.04.2013, účasť na pojednávaní dňa 16.05.2013, písomné

podanie dňa 26.06.2013 účasť na pojednávaní dňa 26.09.2013, písomné podanie na súd dňa
21.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014), 1 úkonu právnej pomoci vo výške 1 vo výške 42,74
Eurzaúčasťnapojednávanídňa06.03.2014,ktoréboloodročenépredjehootvorením,z2krátrežijného
paušálupo7,63Eurzaúkonyvykonanévroku2012,5krátrežijnýpaušálpo7,81Eurzaúkonyvykonané
v roku 2013, 3 krát režijný paušál po 8,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného spolu predstavujú

sumu 1.659,90 Eur.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, pretože úspešný účastník konania v
odvolacom konaní nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.