Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205289
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316205289.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TJ Žrebčín Motešice, Slivnická 87, Motešice,
zastúpeného advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, proti odporcom:
1/ Slovenská jazdecká federácia, Junácka 6, Bratislava, zastúpenému Weis & Partners s.r.o., Ivánska
cesta 30/B, Bratislava, 2/ M. M., U. XX, E., 3/ O. M., A. XX, E., 4/ B. L., C. XX, G., 5/ C. E., O. XXX,
O., 6/ Z. O., J. XXX, J., o určenie neplatnosti II. Valného zhromaždenia Slovenskej jazdeckej federácie

- Jazdecká oblasť Trenčín a uznesení prijatých na tomto valnom zhromaždení a iné a o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III č.k. 23C/38/2016-71, zo dňa 14.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi
2/ zakázal vykonávať akékoľvek práva a právomoci člena predsedníctva odporcu 1/, najmä zúčastňovať
sa na zasadnutiach predsedníctva odporcu 1/, predkladať na zasadnutiach predsedníctva odporcu
1/ akékoľvek návrhy, hlasovať na zasadnutiach predsedníctva odporcu 1/ osobne alebo per rollam,
konať za odporcu 1/ alebo v jeho mene alebo vykonávať za odporcu 1/ alebo v jeho mene
akékoľvek právne alebo iné úkony a to ani samostatne alebo spoločne s inými členmi predsedníctva

odporcu 1/ a podpisovať za odporcu 1/ alebo v jeho mene akékoľvek listiny alebo dokumenty.
Výrokom II. odporcovi 2/ zakázal vykonávať akékoľvek práva a právomoci predsedu a člena
predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj, najmä zúčastňovať
sa na zasadnutiach predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj,
predkladať na zasadnutiach predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny
kraj akékoľvek návrhy, hlasovať na zasadnutiach predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre

Trenčiansky samosprávny kraj, osobne alebo per rollam, konať za Jazdeckú oblasť odporcu 1/ pre
Trenčiansky samosprávny kraj, alebo v jej mene alebo vykonávať za Jazdeckú oblasť odporcu 1/
pre Trenčiansky samosprávny kraj, alebo v jej mene akékoľvek právne alebo iné úkony a to ani
samostatne alebo spoločne s inými členmi predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky
samosprávny kraj, a podpisovať za Jazdeckú oblasť odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj,
alebo v jej mene akékoľvek listiny, dokumenty alebo úkony. Výrokom III. odporcom 3/, 4/, 5/, a 6/

zakázal vykonávať akékoľvek práva a právomoci člena predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre
Trenčiansky samosprávny kraj, najmä zúčastňovať sa na zasadnutiach predsedníctva Jazdeckej oblasti
odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj, predkladať na zasadnutiach predsedníctva Jazdeckej
oblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj akékoľvek návrhy, hlasovať na zasadnutiach
predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj, osobne alebo per rollam,
konať za Jazdeckú oblasť odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj, alebo v jej mene alebo

vykonávaťzaJazdeckúoblasťodporcu1/preTrenčianskysamosprávnykraj,alebovjejmeneakékoľvek
právne alebo iné úkony a to ani samostatne alebo spoločne s inými členmi predsedníctva Jazdeckejoblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj, a podpisovať za Jazdeckú oblasť odporcu 1/ pre
Trenčiansky samosprávny kraj, alebo v jej mene akékoľvek listiny, dokumenty alebo úkony, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu 24.3.2016 sa navrhovateľ
domáhalvočiodporcom1/až6/určenianeplatnostiII.Valnéhozhromaždeniaodporcu1/,ktorésakonalo
5.2.2016 v G., ako aj určenia neplatnosti všetkých uznesení prijatých na tomto valnom zhromaždení,
ďalej určenia, že odporcovi 2/ nevznikli funkcie predsedu odporcu 1/ pre Jazdeckú oblasť Trenčín,

člena predsedníctva odporcu 1/ pre Jazdeckú oblasť Trenčín, a člena predsedníctva odporcu 1/, a
tiež určenia, že odporcom 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ nevznikli funkcie členov predsedníctva odporcu 1/ pre
Jazdeckú oblasť Trenčín a určenia, že II. Valné zhromaždenie odporcu 1/, ktoré sa konalo 5.2.2016
v Motešiciach, bolo zvolané platne a je platné, ako aj, že všetky uznesenia prijaté na tomto valnom
zhromaždení sú platné. Súčasne sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v znení, uvedenom vo
výrokovej časti. Konštatoval, že procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným

alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je
predbežné opatrenie. Dospel k záveru, že v predmetnej veci navrhovateľ osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý spočíval v nasledovných skutočnostiach. Navrhovateľ ako
občianske združenie je jazdeckým športovým klubom, ktorý je členom v odporcovi 1/ ako registrovaný
športový klub, ktorý zabezpečuje organizovanie fyzických osôb, ktoré sú členmi odporcu 1/ ako

občianskeho združenia, v Trenčianskom samosprávnom kraji a to v zmysle Registračného poriadku
odporcu 1/. Navrhovateľ v zmysle čl. IV odsek 1 stanov odporcu 1/ zabezpečuje prihlasovanie členov
do odporcu 1/ ako občianskeho združenia, spracovanie ich písomných prihlášok a registrovanie ich
písomných prihlášok u odporcu 1/. Členom odporcu 1/ je aj predseda navrhovateľa - Doc. PhDr. A.
M., CSc. Odporca 1/ ako občianske združenie, ktoré združuje fyzické a právnické osoby a vykonáva

činnosť v športovej oblasti a koordinuje a riadi jazdený šport na celosvetovej a medzinárodnej úrovni,
v rámci svojej vnútornej štruktúry za účelom zabezpečenia rozšírenia a rozvoja jazdeckého športu v
jednotlivých regiónoch Slovenska zriadil tzv. Jazdecké oblasti, ktoré sú organizačnými zložkami odporcu
1/. Najvyšším orgánom Jazdeckej oblasti Trenčín je Valné zhromaždenie jazdeckej oblasti, ktoré volí a
odvoláva členov predsedníctva Jazdeckej oblasti Trenčín a predsedu predsedníctva Jazdeckej oblasti

Trenčín. Výkonným a štatutárnym orgánom odporcu 1/ je predsedníctvo, ktoré má 9 členov, ktorými
sú predsedovia predsedníctiev jednotlivých Jazdeckých oblastí odporcu 1/. Odporca 2/ bol II. Valným
zhromaždením Jazdeckej oblasti Trenčín v G. 5.2.2016 zvolený za predsedu predsedníctva Jazdeckej
oblasti Trenčín. Odporcovia 3/, 4/, 5/ a 6/ boli II. Valným zhromaždením Jazdeckej oblasti Trenčín v
G. 5.2.2016 zvolení za členov predsedníctva Jazdeckej oblasti Trenčín. Navrhovateľ, ktorý organizuje

členov odporcu 1/ v Jazdeckej oblasti Trenčín, 30.12.2015 doručil do jeho sídla 7 registračných hárkov,
prostredníctvom ktorých žiadal odporcu 1/ o registráciu nových členov. Navrhovateľ použil registračné
hárky, ktoré sú zverejnené na webovom sídle odporcu 1/. Z faktúry č. 6702015 z 30.12.2015 mal súd
prvého stupňa za preukázané, že odporca 1/ vyfakturoval navrhovateľovi registračné poplatky odporcu
1/ za členov a jazdcov podľa žiadostí z 30.12.2015 a to vo výške 1.116 eur. Z výpisu z účtu navrhovateľa

bolo zistené, že navrhovateľ fakturovanú sumu odporcovi 1/ uhradil 30.12.2015. Z listu z 31.12.2015
mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca 1/ vrátil navrhovateľovi žiadosti o registráciu z
dôvodu, že boli chybne vyplnené. Z listu z 13.1.2016 mal za preukázané, že odporca 1/ opätovne vrátil
navrhovateľovi žiadosti o registráciu z dôvodu, že tieto listy už nie je možné zaevidovať do roku 2015,
keďže evidencia klubov, členov a koní je už k 31.12.2015 uzavretá a požadovanú registráciu preto nie

je možné v súčasnej dobe spätne realizovať. Z pozvánky odporcu 1/ z 5.1.2016 mal za preukázané,
že odporca 1/ zvolal na 5.2.2016 o 10.00 hod. Valné zhromaždenie Jazdeckej oblasti Trenčín a to v
Motešiciach, s presne určeným programom.

Súd prvého stupňa uviedol, že zo zápisnice z II. Valného zhromaždenia Jazdecká oblasť Trenčín

konaného v Motešiciach 5.2.2016 mal za preukázané, že predsedníctvo jazdeckej oblasti Trenčín
skonštatovalo správnosť postupu navrhovateľa ohľadom registrácie a zobralo do úvahy platnosť
registrácie nových členov, pričom ustálilo počet nových mandátov v Jazdeckej oblasti Trenčín na 28.
Valné zhromaždenie počtom hlasov 28 následne zvolilo mandátovú komisiu, ktorá skonštatovala, že
valné zhromaždenie je uznášaniaschopné, pretože sú prítomní zástupcovia 48 mandátov z celkového

počtu 50. Po uvedenom výroku mandátovej komisie opustili zasadnutie valného zhromaždenia
niektorí delegáti reprezentujúci 19 mandátov vrátane odporcu 2/, ktorý zastupoval časť delegátov, a
niektorí hostia. P. Ľ. C., člen predsedníctva odporcu 1/, neoprávnene odniesol zo zasadnutia valného
zhromaždenia prezenčnú listinu, mandátovú listinu a splnomocnenia členských subjektov Jazdeckejoblasti Trenčín. Mandátová komisia po odchode časti delegátov skonštatovala, že valné zhromaždenie
je aj naďalej uznášaniaschopné, pretože zostali prítomní delegáti reprezentujúci 28 mandátov, čo
predstavovalo nadpolovičnú väčšinu. Valné zhromaždenie Jazdeckej oblasti Trenčín okrem iného

následne zvolilo za predsedu predsedníctva jazdeckej oblasti Trenčín Doc. PhDr. A. M., CSc. Ďalej
mal zo zápisnice preukázané, že delegáti, ktorí sa na II. Valnom zhromaždení Jazdeckej oblasti
Trenčín, ktoré sa konalo v Motešiciach, a ktorí reprezentovali 19 mandátov, sa následne zišli v G.
na konkurenčnom II. Valnom zhromaždení Jazdeckej oblasti Trenčín. Toto konkurenčné II. Valné
zhromaždenie Jazdeckej oblasti Trenčín si zvolilo vlastné orgány. Novozvolená mandátová komisia

konkurenčného II. Valného zhromaždenia uznala len 33 mandátov a skonštatovala, že na tomto
valnom zhromaždení sú prítomní delegáti reprezentujúci 19 mandátov, čo predstavuje nadpolovičnú
väčšinu a valné zhromaždenie je uznášaniaschopné. Následne schválilo zmenu programu od bodu
4. s odôvodnením, že pôvodný nebol v súlade so Stanovami odporcu 1/; okrem iného zvolilo aj
odporcu 2/ za predsedu predsedníctva jazdeckej oblasti Trenčín a odporcu 3/, 4/, 5/ a 6/ za členov
predsedníctva jazdeckej oblasti Trenčín. Z trestného oznámenia z 1.2.2016 mal za preukázané, že

navrhovateľ podal na Generálnu prokuratúru SR oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že
bol v danej veci spáchaný trestný čin poškodzovania cudzích práv zo strany funkcionárov odporcu 1/,
ktorých konanie podľa navrhovateľa smeruje k manipulatívnemu a neoprávnenému ovplyvňovaniu počtu
členov navrhovateľa ku koncu roku 2015 ako podkladu pre výpočet mandátov na valné zhromaždenie
trenčianskej oblasti Slovenskej jazdeckej federácie, ktorá sa mala konať 5.2.2016 v Motešiciach. Súd

prvého stupňa mal v tomto prípade za to, že navrhovateľ okrem preukázania existencie právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania, preukázal aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
spočíva v reálnej hrozbe poškodenia ekonomických a iných záujmov členov odporcu 1/, ktorí sú združení
vklubochodporcu1/vJazdeckejoblastiTrenčín,t.j.ajzáujmynavrhovateľa.Konštatoval,ženavrhované
predbežné opatrenie má aj priamo väzbu na konanie vo veci samej o určenie neplatnosti II. Valného

zhromaždenia odporcu 1/, ktoré sa konalo 5.2.2016 v G., ako aj určenia neplatnosti všetkých uznesení
prijatých na tomto valnom zhromaždení, ďalej o určenie, že odporcovi 2/ nevznikli funkcie predsedu
odporcu 1/ pre jazdeckú oblasť Trenčín, člena predsedníctva odporcu 1/, a tiež o určenie, že odporcovi
2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ nevznikli funkcie členov predsedníctva odporcu 1/ pre Jazdeckú oblasť Trenčín a tiež
o určenie, že II. Valné zhromaždenie odporcu 1/, ktoré sa konalo 5.2.2016 v Motešiciach, bolo zvolané

platne a je platné, a všetky uznesenia prijaté na tomto valnom zhromaždení sú platné. Stotožnil sa aj
s tvrdením navrhovateľa, že nariadenie predbežného opatrenia v uvedenom znení neohrozí samotné
fungovanie odporcu 1/, nakoľko nariadené zákazy sa netýkajú ostatných ôsmich členov predsedníctva
odporcu 1/, ktoré ostane i naďalej uznášaniaschopné a spôsobilé plniť svoju funkciu štatutárneho orgánu
odporcu 1/ a nebude ohrozené ani fungovanie Jazdeckej oblasti Trenčín, ktorá je len organizačnou

zložkou odporcu 1/ a z toho dôvodu môže jej fungovanie zabezpečovať priamo predsedníctvo odporcu
1/. Na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodné, v plnom rozsahu sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi
uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.
neuviedol; mal za to, že navrhovateľ dostatočne preukázal aj nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne

hroziacej ujmy, ktoré odôvodňovalo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho
konania. Na uvedenom základe súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s §
102 ods. 1 O.s.p. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti uzneseniu podal odporca 1/ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, prípadne napadnuté uznesenie zrušiť a konanie
zastaviť. Považoval za potrebné uviesť, že 14.1.2016 Okresný súd Bratislava III rozhodol vo veci
Ing. Z. R. proti Slovenskej jazdeckej federácii vo veci vedenej pod sp. zn. 11C/236/2013 o určenie
neplatnosti rozhodnutí IX. Valného zhromaždenia Slovenskej jazdeckej federácie, pričom rozsudok
nadobudolprávoplatnosť6.4.2016.VuvedenomkonaníOkresnýsúdBratislavaIIIprávoplatnerozhodol,

že rozhodnutia prijaté na IX. Valnom zhromaždení Slovenskej jazdeckej federácie konanom 16.11.2013
v Lučenci v zmysle zápisnice z tohto valného zhromaždenia od bodu 21 vrátane, do jej úplného
konca, sú neplatné. Zdôraznil, že uvedený rozsudok má pre túto právnu vec veľký význam, keďže na
predmetnom valnom zhromaždení boli okrem iného nezákonne prijaté stanovy Slovenskej jazdeckej
federácie, pričom boli, rovnako nezákonne, odvolaní členovia štatutárneho orgánu Slovenskej jazdeckej

federácie. Platnými stanovami Slovenskej jazdeckej federácie sú, a to už od ich prijatia v roku 2010,
stanovy, ktoré priložil k odvolaniu. Jedinými ich platnými zmenami boli dodatky prijaté v roku 2012.
Na základe neplatných stanov boli v období nasledujúcom po IX. Valnom zhromaždení Slovenskej
jazdeckej federácie (t.j. po 16.11.2013) konštituované nové orgány v rámci novej územnej štruktúry,kedy namiesto štyroch Jazdeckých oblastí sa zriadilo osem Jazdeckých oblastí. Keďže však táto nová
územná štruktúra, rovnako ako aj jej orgány, boli konštituované neplatnými stanovami, resp. na základe
týchto neplatných stanov, mal za zrejmé, že táto územná štruktúra, ako aj orgány vytvorené v jej rámci

de iure nikdy platne nevznikli, teda neexistovali v čase podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, neexistovali v čase nariadenia napadnutého uznesenia a neexistujú ani dnes. Neexistuje teda
orgán Predsedníctvo Slovenskej jazdeckej federácie, Jazdecká oblasť Slovenskej jazdeckej federácie
pre Trenčiansky samosprávny kraj, predsedníctvo tejto Jazdeckej oblasti; jedinými platnými stanovami
sú platné stanovy, podľa ktorých štatutárny orgán a územná štruktúra Slovenskej jazdeckej federácie,

vrátaneorgánovtejtoúzemnejštruktúry,súúplneinéakotie,zktorýchvychádzanapadnutérozhodnutie.
Na základe týchto skutočností, mal za zrejmé, že navrhovateľovi, ako ani iným subjektom nehrozí na
podklade skutočností uvedených v návrhu na začatie konania a na nariadenie predbežného opatrenia
žiadna reálna škoda, preto ochrana vo forme predbežného opatrenia nie je potrebná. Uviedol, že viaceré
skutočnosti, ktoré mal súd prvého stupňa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia za preukázané v
skutočnosti nie sú pravdivé; jazdecká oblasť Trenčín neexistuje, rovnako ako ani jej valné zhromaždenie

a predsedníctvo. Predsedníctvo Slovenskej jazdeckej federácie taktiež neexistuje. Predpisy prijaté
týmito orgánmi sú neplatné. Uvedené skutočnosti sú tak základnými a zásadnými skutočnosťami, že ak
bymalsúdprvéhostupňaprivydávanínapadnutéhouzneseniaonichvedomosť,napadnutérozhodnutie
by celkom iste nikdy nebolo vydané. Vyššie uvedené skutočností a pripojené dôkazy bezpochyby
predstavujú ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli a ani nemohli byť uplatnené a na základe

ktorých skutkový, ani z neho vychádzajúci právny stav veci ako bol zistený v doterajšom konaní, vôbec
neobstojí (§ 205 ods. 2 písm. e) O.s.p.). Zároveň mal za evidentné, že dôvody pre ktoré bolo napadnuté
uznesenie vydané, neexistujú, ba ani v čase jeho vydania neexistovali (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v
spojenís§221ods.1písm.i)O.s.p.),pretobolpresvedčený,ženapadnutéuzneseniemusíbyťzrušené.

Odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že predbežné opatrenie je voči nemu v plnom
rozsahu bezpredmetné na základe právoplatného a účinného rozsudku Okresného súdu Bratislava
III č.k. 11C/236/2013, zo dňa 14.1.2016. Uviedol, že prítomní členovia predsedníctva Slovenskej
jazdeckej federácie a predsedníčka Ústrednej revíznej a kontrolnej komisie („ÚRKK“) Slovenskej
jazdeckej federácie, ktorí sa zúčastnili II. Valného zhromaždenia Jazdeckej oblasti Trenčín, konaného v

Motešiciach 5.2.2016, ako hostia, prostredníctvom predsedníčky ÚRKK oznámili prítomným delegátom
valného zhromaždenia, že mandáty, s ktorými hlasuje doc. PhDr. A. M., CSc. nemožno akceptovať,
pretože nezodpovedajú oficiálnej evidencii Slovenskej jazdeckej federácie k 31.12.2015. Vzhľadom
k tomu, že doc. PhDr. A. M., CSc. nebol ochotný akceptovať stanovisko predstaviteľov Slovenskej
jazdeckej federácie a v priebehu valného zhromaždenia hlasoval aj s mandátmi, ktoré nezodpovedali

oficiálnej evidencii Slovenskej jazdeckej federácie, bolo mu oznámené, ako aj prítomným delegátom
valného zhromaždenia, že dochádza k vážnej manipulácii priebehu valného zhromaždenia. Doc.
PhDr. A. M., CSc. bol vyzvaný, aby pri hlasovaní uplatňoval len mandáty zodpovedajúce oficiálnej
evidencii Slovenskej jazdeckej federácie; keď odmietol akceptovať túto opodstatnenú požiadavku,
bolo prítomným delegátom oznámené, že valné zhromaždenie s mandátmi zodpovedajúcimi oficiálnej

evidencii Slovenskej jazdeckej federácie bude pokračovať v Trenčíne - G.. Uviedol, že v G. sa
neuskutočnilo žiadne konkurenčné valné zhromaždenie, ale pokračovanie valného zhromaždenia bez
uplatnenia neplatných mandátov, ktorými sa snažil doc. PhDr. A. M., CSc. o manipuláciu s valným
zhromaždením.RiadnypriebehvalnéhozhromaždeniavG.Z.osvedčiliiprítomníčlenoviapredsedníctva
Slovenskej jazdeckej federácie a predsedníčka ÚRKK.

Odporca 4/ a 5/ vo vyjadreniach k odvolaniu uviedli rovnaké skutočnosti ako odporca 2/ vo svojom
vyjadrení.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný

jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatreniaje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia
musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovateľ sa nariadenia
predbežného opatrenia domáhali z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 74 ods. 1
O.s.p. resp. po začatí konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak sa
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Z ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak sú
splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, súd je povinný predbežné opatrenie nariadiť,

pričom však toto neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov konania. Predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia pritom nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku (dôvodnosť ktorého
bude predmetom konania o veci samej), ale postačuje, ak je nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, osvedčený, t.j. ak je hodnoverný a javí sa ako pravdepodobný. Ďalším predpokladom na
nariadeniepredbežnéhoopatreniajeosvedčeniereálnejabezprostrednehroziacejujmybezokamžitého

zásahu súdu. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a je
namieste vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo
by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav.

Z uvedeného vyplýva že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení vyžaduje, aby

navrhovateľ osvedčil jednak sám nárok a jednak, že je daná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov; pred
nariadením predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. sa vychádza z jeho vymedzenia
uvedeného v návrhu a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skutkové okolnosti vzťahujúce
sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Navrhovateľ (člen odporcu 1/ ako registrovaný športový klub) sa navrhovaným predbežným opatrením
domáhal proti odporcovi 2/ zákazu vykonávať akékoľvek práva a právomoci člena predsedníctva
odporcu1/azákazuvykonávaťakékoľvekprávaaprávomocipredseduačlenapredsedníctvaJazdeckej
oblasti odporcu 1/ pre Trenčiansky samosprávny kraj; proti odporcom 3/, 4/, 5/, a 6/ sa domáhal
zákazu vykonávať akékoľvek práva a právomoci člena predsedníctva Jazdeckej oblasti odporcu 1/ pre

Trenčiansky samosprávny kraj. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/ až 6/
určenia neplatnosti II. Valného zhromaždenia Slovenskej jazdeckej federácie - Jazdecká oblasť Trenčín,
ktoré sa konalo 5.2.2016 v G., ako aj určenia neplatnosti všetkých uznesení prijatých na tomto valnom
zhromaždení, ďalej určenia, že odporcovi 2/ nevznikli funkcie predsedu odporcu 1/ pre Jazdeckú oblasť
Trenčín, člena predsedníctva odporcu 1/ pre Jazdeckú oblasť Trenčín a člena predsedníctva odporcu

1/, a tiež určenia, že odporcom 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ nevznikli funkcie členov predsedníctva odporcu 1/ pre
Jazdeckú oblasť Trenčín a napokon určenia, že II. Valné zhromaždenie Slovenskej jazdeckej federácie
- Jazdecká oblasť Trenčín, ktoré sa konalo 5.2.2016 v Motešiciach, bolo zvolané platne a je platné, ako
aj, že všetky uznesenia prijaté na tomto valnom zhromaždení sú platné.

Odporca 1/ k podanému odvolaniu priložil rozsudok Okresného súdu Bratislava III v právnej veci
navrhovateľa: Ing. Z. R. proti odporcovi: Slovenská jazdecká federácia, č.k. 11C/236/2013-456, zo
dňa 14.1.2016, ktorý určil, že rozhodnutia odporcu 1/ prijaté na IX. Valnom zhromaždení Slovenskej
jazdeckej federácie konanom dňa 16.11.2013 v Lučenci v zmysle zápisnice z valného zhromaždenia
od bodu 21 vrátane, do jej úplného konca, sú neplatné. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť

6.4.2016 a je založený na konštatovaní, že zápisnica z valného zhromaždenia nezaznamenáva reálny
priebeh zhromaždenia a niektoré skutočnosti nie sú zaznamenané vôbec. Predovšetkým však Okresný
súd Bratislava III mal za jednoznačne preukázané, že na valnom zhromaždení pri hlasovaní o nových
stanovách a následne, nebol prítomný dostatočný počet delegátov, ktorí by disponovali nadpolovičným
počtom hlasov oprávnených delegátov s právom hlasovať a teda prijaté uznesenia sú nezákonné a

odporujúce stanovám. Uzavrel, že nedostatočný počet delegátov a neuznášaniaschopnosť valného
zhromaždenia boli dôvodmi na určenie, že rozhodnutia IX. Valného zhromaždenia odporcu 1/ konaného
v Lučenci od bodu 21. vrátane, sú neplatné.Podľa § 159 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním,
je právoplatný. Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním
rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže

sa prejednávať znova.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p. inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Rozsudok vyslovujúci, že určitý právny vzťah alebo právo (ne)existuje, tvorí pre adresátov tohto
rozhodnutia označených v ustanovení § 159 ods. 2 O.s.p. prekážku právoplatne rozhodnutej veci
(§ 159 ods. 3 O.s.p.). Účinky tohto právoplatného rozhodnutia sa vzťahujú na účastníkov konania,
v ktorom bolo vydané. Jeho výrok je tiež záväzný pre súdy a iné štátne orgány a to aj vtedy, ak
ako predbežnú otázku posudzujú právny vzťah medzi týmito účastníkmi, ktorý sa vyriešil uvedeným
právoplatným súdnym rozhodnutím (por. Š., Y. a kol., Občiansky súdny poriadok, Komentár, Praha 2009,

str. 425). Z procesného hľadiska sú právoplatné súdne rozhodnutia záväzné ako prejav autoritatívnej
vôle súdu pri výkone súdnictva. Vo vzťahu k navrhovateľovi možno uviesť, že aj keď nebol účastníkom
označeného konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava III je záväzný a materiálne vykonateľný aj
pre neho, nakoľko je nesporné a uvádza to aj sám navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
oparenia, že TJ Žrebčín Motešice je jazdeckým športovým klubom, ktorý je členom odporcu 1/. S

ohľadom na rozhodovanie Okresného súdu Bratislava III vo veci neplatnosti uznesení odporcu 1/
prijatých na IX. Valnom zhromaždení Slovenskej jazdeckej federácie podľa § 15 ods. 1 zákona č.
83/1990 Zb. o združovaní občanov, má odvolací súd za to, že rozsudok určujúci neplatnosť rozhodnutia
orgánu občianskeho združenia je záväzný pre občianske združenie ako také, ale s ohľadom na jeho
personálny substrát je záväzný aj pre jednotlivých členov združenia, t.j. účinky rozhodnutia sú vo vzťahu

k všetkým členom združenia univerzálne a právoplatné. Rozhodnutia odporcu 1/ prijaté na IX. Valnom
zhromaždení Slovenskej jazdeckej federácie konanom dňa 16.11.2013 v Lučenci, sú preto v zmysle
rozsudku Okresného súdu Bratislava III neplatné nielen vo vzťahu k Ing. Z. R., ktorý predmetný návrh
podal, ale vo vzťahu k všetkým členom Slovenskej jazdeckej federácie (odporcu 1/), navrhovateľa
nevynímajúc. Celková harmónia súdnych rozhodnutí podmieňuje dôveru v právo, bez ktorej by právo

bolo len písaným textom. Tento postup, resp. výklad ustanovenia § 159 ods. 2 O.s.p. v naznačených
princípoch vyplýva z požiadavky právnej istoty (vyplývajúceho z čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) a treba ho
rešpektovať ako súčasť práva na spravodlivý proces.

S poukazom na uvedené právne závery, keďže obsah navrhovaného predbežného opatrenia je

zásadným spôsobom spôsobilý ovplyvniť postavenie a výkon práv odporcu 1/, ktorý je národným
športovým zväzom vo forme občianskeho združenia, vzniknutým na základe zákona č. 83/1990 Zb.
o združovaní občanov, odvolací súd po zohľadnení fakticity javu, so zreteľom na proporcionalitu
následku, dôsledne zvažoval pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej
minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania a dospel k záveru, že navrhovateľ

nepreukázal oprávnenosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z výroku právoplatného rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/236/2013-456, zo dňa 14.1.2016, vyplýva, že stanovy Slovenskej
jazdeckej federácie prijaté na predmetnom valnom zhromaždení boli prijaté nezákonne a teda, že,
stanovy sú neplatné aj v tých častiach, ktorými sa v čl. XII stanov pre zabezpečenie rozšírenia
a rozvoja jazdeckého športu v jednotlivých regiónoch zriadilo deväť jazdeckých oblastí, ktoré mali

postavenie organizačných zložiek s vlastnou právnou subjektivitou, medzi inými aj jazdecká oblasť
Trenčín; navrhovateľ sa pritom dočasnou úpravou pomerov domáha ochrany pred reálnou hrozbou
poškodenia ekonomických a iných záujmov členov odporcu 1/ združených v kluboch odporcu 1/ práve
v Slovenskej jazdeckej federácii - Jazdeckej oblasti Trenčín. S ohľadom na existujúci právoplatný
rozsudok Okresného súdu Bratislava III (6.4.2016) je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu prvého

stupňa (14.4.2016) o navrhovanom predbežnom opatrení už odporca 1/ v rámci svojej vnútornej
štruktúry nemal zriadenú Jazdeckú oblasť Trenčín, neexistoval jej najvyšší orgán - Valné zhromaždenie
jazdeckej oblasti, ktoré podľa zrušených stanov volilo a odvolávalo členov predsedníctva Jazdeckej
oblasti Trenčín a predsedu predsedníctva Jazdeckej oblasti Trenčín; po nadobudnutí právoplatnosti
označeného rozsudku Okresného súdu Bratislava III, ktorý potvrdil neplatnosť uznesení prijatých na

IX. Valnom zhromaždení Slovenskej jazdeckej federácie v Lučenci dňa 16.11.2013, sa totiž štruktúra
odporcu 1/ (stanovy, územná štruktúra - počet a vedenie oblastí, predseda, orgány, zloženie Rady
Slovenskej jazdeckej federácie atď.) vrátila do stavu spred 16.11.2013.Odvolací súd vychádzajúc z hore uvedených právnych a skutkových záverov preto súhlasí s odvolacou
argumentáciou odporcu 1/, že navrhovateľovi na podklade skutočností tvrdených v návrhu na začatie
konania a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nehrozí žiadna reálna škoda a ochrana vo

forme predbežného opatrenia mu neprináleží. Navrhovateľ vo vzťahu k zneniu petitu návrhu na začatie
konania neuviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa v zmysle Občianskeho súdneho poriadku
môže poskytnúť predbežná ochrana; tým, že neosvedčil existenciu hmotnoprávneho vzťahu na určenie
neplatnosti II. Valného zhromaždenia odporcu 1/ - Jazdecká oblasť Trenčín, konaného 5.2.2016 v G.,
neosvedčil ani naliehavosť, resp. potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania.

Na uvedenom základe, keďže navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako základných
podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76

ods. 1 písm. e) O.s.p. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.