Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204690
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113204690.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, v mene ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému:
Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, Bratislava, o určenie, že žalovaný je zodpovedný za škodu vzniknutú nesprávnym úradným

postupom a o zaplatenie náhrady škody 125 eur a nemajetkovej ujmy 304,26 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 8C/162/2013-94 zo dňa 17. marca
2015, uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 8C/162/2013-63 zo dňa 21. januára 2015 a výzve
Okresného súdu Trnava č. k. 8C/162/2013-84 zo dňa 09. februára 2015 na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 8C/162/2013-94 zo dňa 17. marca 2015

p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 8C/162/2013-63 zo dňa 21. januára 2015
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd odvolanie žalobcu proti výzve Okresného súdu Trnava č. k. 8C/162/2013-84 zo dňa 09.
februára 2015 na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie o d m i e t a .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením 8C/162/2013-94 zo dňa 17. marca 2015 súd prvého stupňa zastavil dovolacie
konanie. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal dňa 02.02.2015 dovolanie proti

rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/124/2014-53 zo dňa 18.11.2014, ktorým tento odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 8C/162/2013 - 29 zo dňa 09.12.2013, ktorým bola žaloba
zamietnutá. Súd prvého stupňa po zistení, že žalobca pri podaní dovolania nezaplatil súdny poplatok,
ktorý je splatný podaním dovolania, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie
vo výške 40 eur. Žalobcu zároveň poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví. Žalobca súdny poplatok za dovolanie v určenej lehote nezaplatil. Právne svoje

rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a), ods. 4 prvá veta, 5 ods. 1
písm. a), § 10 ods. 1 a § 12 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(vďalšomtexte„ZoSP“)apoložkou7asadzobníkasúdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu k ZoSP (v ďalšom texte „sadzobník súdnych poplatkov“).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubujeza žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podliehajú len žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako

sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Sám podal
dovolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Nemôže preto byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
podané dovolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.
marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne

stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Použitie analógie legis
pri vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Navyše podľa ust. § 18ca
ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo s účinnosťou zákona č.

286/2012, a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Do 30.09.2012 bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené. S poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu je zrejmé, že u žalobcu
neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto nemôže existovať

dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Napadnutým uznesením 8C/162/2013-63 zo dňa 21. januára 2015 súd prvého stupňa uložil žalobcovi
povinnosť, aby do 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie v sume
20 eur podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote

nezaplatí bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté
uznesenie neobsahuje riadne odôvodnenie, žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho

vydaniu. Súdny poplatok vo výške 20 eur mu bol vyrubený za podané odvolanie. Súd však uviedol,
že súdny poplatok bol vyrubený v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa položky
7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobený
nezákonným úradným rozhodnutím orgánom verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Akovyplývaztejtodefiníciespoplatnenéhoúkonu,spoplatneniupodliehajúlenžalobynanáhraduškody.

Spoplatneniunepodliehajúďalšieúkonyvovecisamejakosúodvolanie,dovolanieapod.,akojetomupri
položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca však podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd
nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto
nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti odvolateľ
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. V prílohe ZoSP

nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu
súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom. Použitie analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy
vylúčené. Navyše podľa ustanovenia § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa

stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie
teda začalo za účinnosti zákona č. 286/2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) ZoSP
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Napadnutou výzvou č. k. 8C/162/2013-84 zo dňa 09. februára 2015 súd prvého stupňa vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie v sume 40
eur. Súčasne poučil žalobcu, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.

Proti tejto výzve podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté „uznesenie/výzvu“ v

celom rozsahu zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že súdny poplatok bol vyrubený v zmysle položky
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k ZoSP. Podľa položky 7a sadzobníka
súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobený nezákonným úradným
rozhodnutím orgánom verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejtodefinície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podliehajú len žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke
1 sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca však podal dovolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd

nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto
nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. V tejto súvislosti odvolateľ
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. V prílohe ZoSP
nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu
súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom. Použitie analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy
vylúčené. Navyše podľa ustanovenia § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa
stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie
teda začalo za účinnosti zákona č. 286/2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP

konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - v ďalšom
texte „O.s.p.“), po zistení, že odvolanie proti uzneseniu č. k. 8C/162/2013-94 zo dňa 17. marca 2015

a uzneseniu č.k. 8C/162/2013-63 zo dňa 21. januára 2015 podal včas účastník konania (§ 201, § 204
O.s.p.), jedná sa o rozhodnutia, proti ktorým je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal
preto napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že obe odvolaním napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne správne. Súčasne

zistil, že žalobca napadol odvolaním aj výzvu súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie (č. k. 8C/162/2013-84 zo dňa 09. februára 2015), voči ktorej nie je prípustné odvolanie.
Bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pred vecným preskúmaním odvolania tak dospel k
záveru, že odvolanie proti uvedenej výzve je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.
(s použitím analógie legis) odmietnuť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov

3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutých
rozhodnutí o zastavení dovolacieho konania a o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie,
pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutí súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti

napadnutých rozhodnutí a za účelom vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu poukazuje
odvolací súd na nasledovné skutočnosti:

Predmetom konania vo veci samej na súde prvého stupňa bolo rozhodovanie o nároku žalobcu na
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu

exekučného súdu spočívajúceho v rozhodnutí o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty.

Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý
uznesením č. k. 8C/162/2013-94 zo dňa 17. marca 2015 zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie

súdneho poplatku za podané dovolanie a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý uznesením č. k.
8C/162/2013-63 zo dňa 21. januára 2015 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie.

Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov (ZoSP). Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia
sú obsiahnuté v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona. Odvolacie
konanie na základe odvolania žalobcu bolo začaté podaním jeho odvolania proti napadnutému
prvostupňovémurozsudkudňom13.01.2014,dovolaciekonaniebolozačatépodanímdovolaniažalobcuproti napadnutému odvolaciemu rozsudku dňom 02.02.2015, na uloženie povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za podané odvolanie a dovolanie je preto potrebné aplikovať zákon o súdnych poplatkoch č.
71/1992 Zb. v znení účinnom v čase začatia odvolacieho konania (dňom 13.01.2014) a dovolacieho

konania (dňom 02.02.2015).

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 ZoSP v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ZoSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len
„percentná sadzba“) alebo pevnou sumou (ods. 1). Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku (ods. 2).

Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom od 01.10.2012 (teda v čase začatia
odvolacieho aj dovolacieho konania) zo žaloby na náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20
eur.

S poukazom na citované ustanovenia súd prvého stupňa v preskúmavanej veci postupoval správne, ak
žalobcovi za podané odvolanie, doručené dňa 13. januára 2014, uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 20 eur v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, keď poplatková povinnosť žalobcu
za podané odvolanie sa neodvodzuje zo ZoSP v znení účinnom ku dňu podania žaloby na súd prvého

stupňa, ale v znení účinnom ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti t.j. kedy žalobca doručil odvolanie
súdu, čím začalo odvolacie konanie. V preskúmavanom prípade sa tak stalo za účinnosti ZoSP v ktorom
zákonom č. 286/2012 Z.z. bol s účinnosťou od 01.10.2012 doplnený sadzobník súdnych poplatkov o
položku 7a, ktorá zakotvila poplatkovú povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20 eur a preto je

potrebné aplikovať toto zákonné ustanovenie. Neobstojí preto námietka žalobcu, že súd prvého stupňa
uložením povinnosti zaplatiť uvedený súdny poplatok určil tento súdny poplatok nad rámec zákona.

Kodvolacejnámietkežalobcu,podľaktorejpodalodvolanieprotirozsudkuaniežalobu,lenktorájepodľa
znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je oprávnený svojvoľne

rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto odvolateľ nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 1 ZoSP sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto
vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej

len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať úkony, ktoré
sa spoplatňujú, od konaní súdov.

Konaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho

súdneho poriadku. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred
súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 ZoSP). Citované
ustanovenie § 6 ods. 2 pritom výslovne zakotvuje, že poplatok podľa rovnakej sadzby ako za návrh sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 ZoSP). Pod pojem návrh treba
subsumovať aj odvolanie, ako návrh na odvolacie konanie. ZoSP síce pri vymedzení pojmov nie je
dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov v sadzobníku tvoriacom prílohu ZoSP
nemožno spochybniť to, že poplatková povinnosť stanovená položkou 7a sadzobníka sa vzťahuje nacelé konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom odvolacie konanie je konanie o riadnom opravnom
prostriedku. Podľa názoru odvolacieho súdu aj poznámku 3 uvedenú len k položke 1 v znení „Poplatky

podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej“, je preto potrebné vykladať v
kontexte s konštrukciou celého zákona včítane sadzobníka súdnych poplatkov (oddelené štyri časti) tak,
že sa vzťahuje na celú prvú časť upravujúcu poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, teda aj
k položke 7a, ktorou je určený súdny poplatok za občianske súdne konanie o žalobe na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že ak žalobca napadol predmetný rozsudok vo veci samej v
zákonnej lehote odvolaním, súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením správne podľa položky 7a
sadzobníka súdnych poplatkov žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie
a to v správnej výške 20 eur.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10-tich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, vzťahujúce sa aj na odvolanie voči uzneseniu o
zastavení dovolacieho konania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd prvého stupňa v
preskúmavanej veci postupoval správne aj v tom prípade, ak žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 ZoSP vyzval
na splnenie povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 40 eur (teda vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku súdnych poplatkov položkou 7a v spojení s ustanovením § 6 ods. 2 ZoSP)

za podané dovolanie, doručené dňa 02.02.2015. Ani poplatková povinnosť žalobcu za podané dovolanie
sa neodvodzuje zo ZoSP v znení účinnom ku dňu podania žaloby na súd prvého stupňa, ale v znení
účinnom ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti t.j. kedy žalobca doručil dovolanie súdu prvého stupňa,
čím začalo dovolacie konanie. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplynulo, že žalobca súdny poplatok
za dovolanie nezaplatil, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku spočívajúcich

v zastavení dovolacieho konania. Súd prvého stupňa preto dovolacie konanie s poukazom na citované
ustanovenie § 10 ods. 1 ZoSP správne zastavil.

Odvolací súd na základe uvedených skutočností obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa
citovaného § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Vodvolacomkonaníbolvplnomrozsahuúspešnýžalovaný,vdôsledkučohomuvzmysleustanovenia§
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, neboli mu preto odvolacím súdom
priznané.

Výzvou č. k. 8C/162/2013-84 zo dňa 9. februára 2015 súd prvého stupňa vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za podané dovolanie v sume 40 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

Uvedenú výzvu napadol odvolaním žalobca.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 ZoSP) je poplatníkovi zasielaná v prípade
nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania;
následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie
povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo

zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania a nevzťahujú sa na
ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na
zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanieje prípustné až proti uzneseniu o zastavení konania (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z
20. marca 2014, sp. zn. 8Sži/18/2013).

Odvolací súd s poukazom na uvedené a s použitím analógie legis citovaného ustanovenia § 218 ods.
1 písm. c) O.s.p. odmietol odvolanie žalobcu proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie,
nakoľko výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím, nie je preto prípustné napadnúť ju
odvolaním.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.