Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220518
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, Strawinskylaan 933, 1077 Amsterdam, reg. č.: 560 07
043,Holandskékráľovstvo,zastúpenéhospoločnosťouAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELA
s.r.o., ul. 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, Slovenská republika proti žalovanému: T. N., N.. XX.XX.XXXX,
P. XXXX/XX, XXX XX N. D., B. T. o zaplatenie 383,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 318,27 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od
22.10.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 3,70 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 eura a iné
trovy konania vo výške 22,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.07.2015) žalobou doručenou súdu 29.10.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 383,27 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 22.10.2015 do zaplatenia a úrokov z

omeškania vo výške 4,45 eura. Poukázal na uzatvorenú Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.12.2014, jej neoddeliteľnú súčasť Úverové zmluvné podmienky, poskytnutie spotrebiteľského úveru
žalovanému vo výške 300,-- eur, povinnosť žalovaného vrátiť peňažné prostriedky v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 12,01 eura, omeškanie žalovaného s úhradou a na svoju výzvu zo dňa
14.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti,
zosplatnených budúcich splátok, poplatkov a zmluvnej pokuty. Uviedol, že úroky z omeškania vyčíslené
na sumu 4,45 eura sú vyčíslené zo sumy 383,27 eura od 30.07.2015 do 21.10.2015 a dlh spolu vo výške

383,27 eura pozostáva z istiny 24,35 eura, zosplatnenej istiny vo výške 264,82 eura, úrokov vo výške
29,10 eura, upomienok II vo výške 36,-- eur a 12,-- eur a zmluvnej pokuty 17,-- eur.

Žalovaný na výzvu súdu zo dňa 04.11.2015 reagoval písomným podaním doručeným súdu 12.11.2015.
Vo veci samej sa nevyjadril žiadnym spôsobom. Poukázal iba na to, že súdny exekútor vydal exekučný
príkaz na zrážky zo mzdy, u zamestnávateľa má zmrazený účet, nevie disponovať so svojou výplatou.
Žiadal preto o odklad, dokiaľ sa zmrazenie účtu nevybaví.

Súd nariadil pojednávanie na deň 19.04.2016. Žalovaný v uvedený deň potvrdil, že si zobral úver zo
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vo výške 300,-- eur. Uviedol, že niečo aj splácal, ale potom už
nemal peniaze. Nevedel sa vyjadriť, čo žalobcovi patrí a čo nie, keďže mal od neho viacero úverov.Pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci na deň 17.05.2016. K uvedenému dňu žalobca
oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe. Poukázal na to, že úverová zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej

vôle účastníkov a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Dňa 17.05.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný dňa 17.05.2016 uviedol, že u zamestnávateľa si overil, na aké dlhy mu zráža zo mzdy. Zistil, že

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. úver na nákup televízora už splatil a tento úver nie je predmetom
sporu. Úver, ktorý je predmetom sporu, prestal splácať pre nedostatok finančných prostriedkov, ktoré
ani teraz na jednorázové zaplatenie dlhu nemá. Poukázal na svoje zdravotné problémy ako aj na to, že
platí výživné, aj zaostalé výživné na maloleté dieťa, spláca dlh Poštovej banke a pomáhajú mu rodičia.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: výpisu z OR žalobcu a

jeho právneho zástupcu, oznámenia o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 23.09.2015
s poštovým podacím hárkom, Zmluvy o hotovostnom úvere zo dňa 01.12.2014 (ďalej len zmluva),
Úverových podmienok (ďalej len ÚP), výzvy spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k splateniu celého
úveru zo dňa 14.07.2015 s poštovým podacím hárkom, výpisu čerpania splátok a úhrad, listiny -
postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 14.07.2015 zistil nižšie uvedený skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako klientom dňa 01.12.2014 zmluvu, predmetom
ktorej bol bezúčelový úver v celkovej výške 300,-- eur. V zmluve boli dohodnuté mesačné splátky vo
výške 12,01 eura splatné - prvá splátka po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce splátky
vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom je

splatná prvá splátka, ročná úroková sadzba 24,71%, počet splátok 36, RPMN 28%, priemerná hodnota
RPMN 36,30%, celková čiastka splatná žalovaným 432,36 eura, spôsob úhrady splátok poštovou
poukážkou (bankové spojenie bolo uvedené v zmluve), termín konečnej splatnosti 36 mesiacov po
poskytnutí úveru. Zmluva bola uzavretá bez poistenia. Výplata úveru bola dohodnutá na bežný účet
klienta (bankové spojenie bolo uvedené v zmluve). Ako dôsledky nesplácania úveru boli v zmluve

uvedené poplatky za upomienky, a to poplatok za prvú upomienku - 5 eur (neúčtuje sa, pokiaľ ide o
úplne prvú upomienku), poplatok za druhú a ďalšiu upomienku - 12 eur (max. 2 spoplatnené upomienky
za kalendárny mesiac a po zosplatnení sa už neposielajú), zmluvná pokuta za neuhradenie splátky
17,-- eur (sankcia sa účtuje iba jedenkrát počas trvania zmluvy, a to obvykle pri omeškaní dlhšom ako
kalendárny mesiac) a úroky z omeškania v zákonnej výške - úrokovej sadzbe stanovenej v súlade s

aktuálne platným nariadením vlády. V zmluve žalobca „zoznámil“ žalovaného s tým, že nedeliteľnou
súčasťouzmluvysújehoÚPskódomJ.asvojimpodpisompotvrdil,žeichprevzal,jesnimioboznámený,
ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi
viazaný. Okrem iného ho oboznámil aj s tým, že jeho platby budú použité na úhradu záväzkov podľa
termínu ich splatnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých záväzkov s rovnakým dátumom

splatnosti bude úhrada použitá v poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo vrátane sankcií. V zmluve
žalobca upozornil žalovaného aj na to, že v prípade porušenia zmluvných povinností mu musí celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (zosplatnenie úveru), v ktorom prípade „prirastá“ neuhradený úrok
do doby zosplatnenia k istine.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu žalovanému dojednaný úver 300,--
eur poskytol, a to dňa 09.12.2014 prevodom na jeho účet. Na úhradu úveru zaplatil žalovaný dve
splátky po 12,01 eura v dňoch 07.01.2015 a 19.02.2015 a ďalšie splátky nezaplatil z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.07.2015 vyzval žalovaného k
splateniu celého úveru - žiadal zaplatiť dlžnú sumu vo výške 383,27 eura (uvedená suma vo výzve

nebola špecifikovaná) najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, upozornil ho na zmluvné sankcie,
zvyšovanie dlžnej čiastky každým ďalším dňom omeškania ako aj na možnú exekúciu. Výzva bola
podaná na poštu dňa 15.07.2015 (podací hárok č. Z.). Žalovaný doručenie výzvy k splateniu celého
úverunenamietal.Pozosplatneníúveružalovanývdobedo15dníododoslaniavýzvy,t.j.do30.07.2015,
ale ani následne žiadnu sumu právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. dňa 14.07.2015 písomnou dohodou postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške
383,27 eura žalobcovi (v postúpení pohľadávka špecifikovaná nebola). Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 23.09.2015, podaným na poštu dňa 24.09.2015, podacím hárkom
č. Z.. Žalovaný následne žiadnu sumu nezaplatil ani žalobcovi.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré .... písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

nepremerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ... písm. t) požadujú od
spotrebiteľa plnenie za služby, ktoré poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1,2 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa
01.12.2014 uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka, a to žalovaný ako spotrebiteľ,

a preto v súlade s § 52 a nasl. Obč. zákonníka je potrebné na predmetnú zmluvu aplikovať príslušné
ustanovenia Obč. zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a mať na zreteli ustanovenie zák.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V prejednávanom spore súd
považoval za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné, že žalobca svoj záväzok voči žalovanému
splnil a dojednanú sumu úveru 300,-- eur mu poskytol. Žalovaný svoje povinnosti z uzavretej zmluvy

porušil tým, že prestal počnúc treťou splátkou úver splácať. Právny predchodca žalobcu v súlade s
dohodnutými podmienkami úver zosplatnil a vyzval žalovaného k úhrade zosplatneného úveru. Súd v
prejednávanom spore nezistil, že by bol žalovaný zosplatnený úver splatil, resp. žalovaný nepreukázal,
že by tak urobil a v danom prípade to ani netvrdil.

Súd dospel k záveru, že z poskytnutého úveru 300,-- eur zostala nesplatená suma 289,17 eura (z
dvoch zaplatených splátok spolu vo výške 24,02 eura zúčtoval právny predchodca žalobcu na istinu
úveru 10,83 eura). Z úrokov ku dňu zosplatnenia vo výške 42,29 eura zostalo nezaplatených 29,10
eura, (na úroky právny predchodca žalobcu zúčtoval zo zaplatených splátok sumu 13,19 eura). Titulom
zosplatneného úveru s úrokmi činil dlh žalovaného 318,27 eura. Nezaplatením uvedenej sumy v lehote

15 dní po výzve právneho predchodcu žalobcu na splatenie celého úveru (po zosplatnení) odoslanej
15.07.2015, sa žalovaný dostal dňom 30.07.2015 do omeškania so splnením peňažného záväzku, a
tak mu vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi aj úroky z
omeškania (§ 369 ods. 3 Obch. zák. v súvislosti s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka), a to vo výške podľa nar.
vl.87/1995Z.z.vzneníod01.02.2013,t.j.5,05%ročne(ZÚSECB0,05%+5%),t.j.vnajvyššejprípustnej

výške, v ktorej výške žalobca úroky z omeškania aj uplatnil. Za obdobie od 31.07.2015 do 21.10.2015 z
uvedenej sumy 318,27 eura (istina + úroky) ich žalobca uplatnil vyčíslené vo výške 3,70 eura (0,28 eura
+ 0,34 eura + 3,08 eura) a od 22.10.2015 ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05% ročne zo sumy istiny a
úrokov (318,27 eura) do zaplatenia. Aktívnu legitimáciu žalobcu v spore súd považoval za preukázanú
dohodou o postúpení pohľadávky. Súd dospel k záveru, že žaloba vo vyššie uvedenom rozsahu bola

podaná dôvodne, a preto jej v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému aj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky, a to 12,--
eur a 36,-- eur, spolu s úrokmi z omeškania za obdobie od 30.07.2015 do 21.10.2015 vo výške 0,56
eura (0,14 eura + 0,42 eura) a od 22.10.2015 do zaplatenia 5,05% ročne. Žalobca žalobou uplatnil

proti žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to 17,-- eur, spolu s úrokmi z omeškania
za obdobie od 30.07.2015 do 21.10.2015 vo výške 0,20 eura a od 22.10.2015 do zaplatenia 5,05%
ročne. Súd dospel k záveru, že žalobca v danom prípade nároky uplatnil na základe podmienok, ktoré
nemožno považovať za individuálne dojednané, keďže žalovaný sa síce mal možnosť s nimi oboznámiť
pred podpisom zmluvy, ale nemohol v tejto časti obsah zmluvy ovplyvniť, pretože podmienky boli súčasť

formulárovejzmluvyžalobcu(§53ods.1,2,3Obč.zák.).Odhliadnucoduvedenéhodospelsúdkzáveru,
že žalobca v konaní žiadne upomienky nepreukázal a súd nezistil, kedy nárok na zaplatenie poplatkov
za upomienky a zmluvnej pokuty od žalovaného požadoval (vo výzve na splatenie celého úveru suma
nebolašpecifikovaná)akedysastaltakétonárokyžalobcusplatnými.Vzhľadomnauvedené,súdžalobuv časti o zaplatenie 65,-- eur (12,-- eur + 36,-- eur + 17,-- eur) spolu s úrokmi z omeškania 5,05% ročne
od 22.10.2015 do zaplatenia a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 0,76 eura zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
neúspechvnepatrnejčastižaloby.Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 22,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 eura (tarifná odmena za 2 úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 28,22 eura + 2 x 8,39 eura režijný paušál
+ 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.