Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205061
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116205061.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Atradius Credit Insurance N.V., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Rajská 7/I. 7687, 811 08 Bratislava, IČO: 35 943 637,
zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jaroslavom Kevickým, advokátom, so sídlom P. F. XX, XXX XX
F., proti žalovanému: ELTECO, a.s., so sídlom Rosinská cesta 15, 010 08 Žilina, IČO: 17 321 719, v
konaní o zaplatenie 15.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina č.k. 38Cb/55/2016-26 zo dňa 14. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduŽilinač.k.38Cb/55/2016-26zodňa14.marca2016 potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal
na to, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26.2.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 15.000 Eur s príslušenstvom na skutkovom základe špecifikovanom v
žalobe a nahradiť trovy konania. Okresný súd za aplikácie ust. § 103, § 104 ods. 1 veta prvá, § 19
O.s.p. konštatoval, že jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok v čase začatia konania patrí
medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, je spôsobilosť byť účastníkom konania. Ako

vyplýva z ust. § 19 O.s.p., predpokladom spôsobilosti byť účastníkom občianskeho súdneho konania, t.j.
spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti, je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti
mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Výnimočne sa spôsobilosť byť účastníkom konania v
súlade s ust. § 19 O.s.p. veta za bodkočiarkou priznáva aj subjektu, ktorý nemá zároveň hmotnoprávnu
subjektivitu. Okresný súd poukázal na ust. § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, § 21 ods.
3 Obchodného zákonníka a konštatoval, že v prejednávanej veci je v návrhu na začatie konania ako

žalobca označený subjekt „Atradius Credit Insurance N.V., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
sosídlomRajská7/I.7687,Bratislava81108,IČO:35943637,zapísanávObchodnomregistrivedenom
Okresným súdom Bratislava I (nesprávne uvedené Žilina), Oddiel: Po, Vložka číslo: 1281/B“. Z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (nesprávne uvedené Žilina) na internete, Oddiel: Po,
Vložka číslo: 1281/B, mal okresný súd zistené, že z hľadiska právnej formy ide o organizačnú zložku
zahraničnej právnickej osoby v zmysle § 21 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorej zriaďovateľom je

obchodná spoločnosť Atradius Credit Insurance N.V., so sídlom David Ricardostraat 1, Amsterdam 1066
JS, Holandsko. Okresný súd poukázal na to, že organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá
postavenie právnickej osoby. S jej zápisom do Obchodného registra SR nie je spojený vznik právnej
subjektivity, t.j. zápisom do obchodného registra sa organizačná zložka podniku zahraničnej osoby
nestáva právnickou osobou, nie je samostatným právnym subjektom, ale časťou podniku zahraničnej
osoby - podnikateľa. Žalobca tak, ako je označený v žalobe zo dňa 23.2.2016, doručenej okresnému

súdu dňa 26.2.2016, nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, a teda nemá
ani spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania a túto spôsobilosť mu nezávisle odhmotno-právnej subjektivity nepriznáva ani zákon. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na
strane žalobcu v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorú
skutočnosť je súd povinný prihliadať v akomkoľvek štádiu konania, a preto okresný súd v súlade s ust.

§ 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania rozhodol podľa ust. §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s tým, že hoci na strane žalobcu možno konštatovať procesné zavinenie
na zastavení konania vzhľadom na skutočnosť, že ide o subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, nie je
možné mu v občianskom súdnom konaní, či to už priznávať alebo ukladať práva alebo povinnosti.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.
Poukázal na to, že žalobou zo dňa 23.02.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 15.000 Eur s príslušenstvom
od žalovaného, pričom ako subjekt bol uvedený Atradius Credit Insurance N.V., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom Rajská 7/I. 7687, 811 08 Bratislava, IČO: 35 943 637. Vychádzajúc
z ust. § 7 ods. 1 a § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka, takýto subjekt nemá spôsobilosť mať práva a
povinnosti,atedanemôžebyťaniúčastníkomkonania,čožalobcaakceptuje.Poukázalnato,žežalobca

je dlhoročný klient a označenie žalovaného bolo administratívnou chybou, čoho si je právny zástupca
žalobcuvedomý.Žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuuviedol,žesprávneoznačeniežalobcuje:
Atradius Credit Insurance N.V., David Ricardostraat 1, Amsterdam 1066 JS, Holandsko, Atradius Credit
Insurance N.V., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Rajská 7/I. 7687, 811 08 Bratislava, IČO: 35
943 637. Z uvedeného žiadal, aby zákonný sudca vyhovel odvolaniu proti uzneseniu vyššieho súdneho

úradníka, a to z dôvodu nedopatrenia, resp. administratívnej chyby zo strany žalobcu, uznesenie zrušil
a nariadil vo veci konať.

K doručenému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Bolo zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Vo veci konajúca
sudkyňa v predkladacej správe zo dňa 31.05.2016 uviedla, že odvolaniu žalobcu postupom podľa
ust. § 374 ods. 4 O.s.p. nevyhovela, nakoľko napadnuté uznesenie považuje za vecne správne.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania v čase začatia občianskeho súdneho konania, je
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť podľa ust. § 43 O.s.p. a

do úvahy neprichádza ani postup podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p..

Primárne krajský súd uvádza, že základom pre posudzovanie napadnutého uznesenia okresného súdu
bolo odvolanie žalobcu a v ňom obsiahnuté odvolacie dôvody, ktorým rozsahom bol krajský súd viazaný
tak, ako to vyplýva z ust. § 212 ods. 1 O.s.p..

Preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, krajský súd v
rámciskúmaniapodmienokkonania(§103O.s.p.)dospelkrovnakémuzáveruakoprvostupňovýsúd,že
v danej veci na strane žalobcu nebola splnená jedna zo základných podmienok konania, t.j. spôsobilosť
byť účastníkom konania. Krajský súd uvádza, že procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť

mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.). Žalobca bol v návrhu zo
dňa 23.02.2016 (č.l. 2, 3 spisu) označený ako organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby. Boli
výslovne uvedené len údaje týkajúce sa organizačnej zložky, ktorá nemá samostatnú spôsobilosť v
hmotno-právnej ani v procesno-právnej rovine. V žalobe bolo uvedené obchodné meno, sídlo a IČO
organizačnej zložky tak, ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I,

Oddiel: Po, Vložka číslo: 1281/B. Ak z označenia v žalobe bolo nepochybné, že na strane žalobcu
má vystupovať organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, ktorá nemá právnu subjektivitu ani
spôsobilosť byť účastníkom konania, išlo o nedostatok podmienky konania, ktorý odstrániť nemožno.

Dodáva krajský súd, že ani skutočnosť, že zahraničná osoba je oprávnená podnikať na území SR

podľa ust. § 21 Obchodného zákonníka, nemení nič na tom, že organizačná zložka zahraničnej osoby
nemá právnu subjektivitu, spôsobilosť byť účastníkom konania. Krajský súd uvádza, že žalobca mal byť
označený obchodným menom, právnou formou a sídlom podnikateľa, spolu s uvedením jeho IČO, ku
ktorým údajom malo byť uvedené obchodné meno organizačnej zložky, jej sídlo, IČO a len v takomtooznačení žalobcu ako účastníka konania by bolo možné konštatovať, že žalobu podal spôsobilý účastník
občianskeho súdneho konania, pričom žaloba sa mala týkať jeho organizačnej zložky. Zásadné a
určujúce bolo to, že žalobca bol v žalobe označený sumárom údajov, viažucich sa k organizačnej zložke,

a tým bolo nezameniteľné, že žaloba bola podaná organizačnou zložkou.

Žalobu tak v rámci uvedených údajov podávala vo svojom vlastnom mene organizačná zložka, ktorá
nemáspôsobilosťbyťúčastníkomobčianskehosúdnehokonania.Zuvedenéhobolpretosprávnypostup
okresného súdu, ktorý napadnutým uznesením konanie zastavil, za aplikácie zákonných ust. § 103, §

104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako aj ust. § 19 O.s.p., a to pre neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, v spojení s hmotno-právnym ustanovením § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. K
úplnosti sa dodáva, že organizačná zložka aj po zápise do obchodného registra zostáva organizačnou
zložkou bez právnej subjektivity a vystupovať v právnych vzťahoch, ako aj v súdnych sporoch môže len
podnikateľ ako právnická osoba, ktorá organizačnú zložku zriadila.

Krajský súd v súvislosti so svojim záverom a rozhodnutím poukazuje aj na judikované rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 53/2001, podľa ktorého právnej vety ...„nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu
konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť podľa ust. § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu konania,
spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani postup podľa ust.

§ 92 ods. 2 O.s.p.“. Aj podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 130/2011 zo dňa 28. novembra
2011 vyplýva, že ...„ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť
účastníkom súdneho konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil už do začatého konania
subjekt s právnou subjektivitou, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť“. Z uvedených rozhodnutí

najvyššieho súdu, na ktoré poukázal krajský súd, nepochybne vyplýva, že neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, spočívajúci v nedostatku spôsobilosti označeného žalobcu (organizačnej zložky)
byť účastníkom konania, potom nemožno odstrániť opravou v zmysle odvolacích dôvodov žalobcu,
resp. uvedením (doplnením) v časti označenia žalobcu v odvolaní iného žalobcu (účastníka), než bol
identifikovaný v žalobe zo dňa 23.02.2016.

Z týchto záverov, vzhľadom na akúkoľvek pochybnosť, že za účastníka konania bola označená samotná
organizačná zložka, bol správny postup prvostupňového súdu, ktorý konanie zastavil, pretože ten, kto v
konaní vystupoval ako účastník (žalobca), nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, z ktorého záveru
bolo napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdené ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2

O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p.. V danom prípade žalobu podal subjekt bez právnej subjektivity, z ktorého dôvodu
muselo byť konanie zastavené, preto odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov odvolacieho konania, s dôrazom na to, že ak neoprávnená osoba nie je právne spôsobilá,
nemožno ju aj z tohto dôvodu zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania a ani jej náhradu trov
odvolacieho konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.