Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010325
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112010325.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna 2014, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej
veci obžalovaného A. B., pre prečin porušovania tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 ods. 1
písm. a) Tr. zák., o sťažnosti splnomocnenca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 15.4.2014
sp.zn. 4 T 23/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 r. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca Okresného súdu Košice I podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil
poriadkovú pokutu splnomocnencovi poškodenej Mgr. Jaroslavovi Martiňukovi vo výške 100,- (jednosto)
Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť splnomocnenec poškodenej
Mgr. Jaroslav Martiňuk. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že od 25.6.2013 splnomocnenec
poškodenej nemal ďalšie návrhy na dokazovanie. Pokuta mu bola uložená za neospravedlnenú účasť
na hlavnom pojednávaní, avšak on nebol poviný ospravedlňovať svoju účasť a nebol vopred upozornený
podľa § 70 ods.1 Tr. por. Nie je pravdou, aby zmaril hlavné pojednávanie, pričom okresný súd toto svoje
tvrdenie ničím nevysvetlil a preto je nepreskúmateľné. Poukázal ďalej na znenie § 247 ods. 2, § 252 a

§ 261 ods. 3 Tr. por. Navrhol preto, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené.

Z procesného vyjadrenia poškodenej a jej splnomocnenca vyplýva, že poškodená sa podľa § 46 ods. 7
Tr. por. vzdáva procesných práv, ktoré jej tento zákon ako poškodenej priznáva.

Z dôvodu nehospodárnosti sa poškodená a jej splnomocnený zástupca ďalších hlavných pojednávaní

už nezúčastnia, okrem prípadu, žeby boli na hlavne pojednávanie riadne a včas predvolaní.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Dňa 23.2.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II pod sp.zn. 2 Pv 326/11 obžalobu na A.
B. pre prečin porušovania tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 ods. 1 Tr. zák.

Z plnomocenstva na čl. 144 je zrejmé, že Ing. C. B. splnomocnila advokáta Mgr. Jaroslava Martiňuka
na svoje zastupovanie.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por, kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie, alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi alebo policajným orgánom správa urážlivo, alebo kto bez dostatočnéhoospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho
môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650
eur; ak ide o právnickú osobu až do 16.590 eur.

Okresný súd však nepostupoval správne pokiaľ splnomocnencovi poškodenej Mgr. Jaroslavovi
Martiňukovi uložil poriadkovú pokutu vo výške 100 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
splnomocnenec poškodených sa bez ospravedlnia nezúčastnil hlavného pojednávania dňa 1.4.2014,
čím zmaril jeho vykonanie.

Krajský súd sa s uvedeným rozhodnutím nestotožňuje a považuje za potrebné zvýrazniť.

Podľa § 256 ods. 2 Tr. por. poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd vyzve, aby
sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu.
Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už

zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.

Zo spisového materiálu (čl. 122) vyplýva, že poškodená bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k vzniknutej
škode. Je síce pravdou, že splnomocnenec poškodeného sa nedostavil na hlavné pojednávanie dňa
15.4.2014 avšak návrh poškodenej bol už v spise zaznamenaný a predseda senátu tento návrh mal

prečítať (§ 256 ods. 2 Tr. por.).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že splnomocnenec poškodeného nemá povinnosť zúčastniť sa všetkých
hlavných pojednávaní a uloženie poriadkovej pokuty splnomocnencovi pre marenie vykonania hlavného
pojednávania nie je v súlade so zákonom.

Naviac z predvolania svedka a jeho upovedomenie ako poškodeného podpísaného samosudcom
okresného súdu vyplýva, že poškodený bol upozornený, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví,
bude sa o jeho nároku na náhradu škody rozhodovať na podklade jeho návrhu obsiahnutého v spise
(§ 247 ods. 3 Tr. por.)

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o sťažnosti splnomocnenca poškodenej rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.