Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Ps/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v opatrovníckej veci T. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XXXX, XXX XX B. B., t.č. bytom B. - Q. D. D., B. X, XXX XX B.,
zast. opatrovníkom obcou Likavka, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok, o návrhu
navrhovateľa B. - Q. D. D., B. X, XXX XX B., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony T. N., nar.
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e T. N., nar.XX.X.XXXX, bytom B. B.Ž. XXXX, toho času bytom B. - Q. D. D., B. X
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
Rozsudok s a T. N. n e d o r u č í.

Súd u s t a n o v u j e B. - Q. D. D. D. D. B. X za opatrovníka T.L. N., nar.XX.X.XXXX, bytom B. B.
XXXX, toho času bytom B. - Q. D. D. D. D. B. X.
Opatrovník j e p o v i n n ý opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch, zabezpečovať o ňu
starostlivosť, starať sa o jej majetok, hospodárenie. Ak nejde o bežnú vec, opatrovník potrebuje na
vykonaný úkon schválenie súdu.
Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť najmenej raz do roka podať súdu správu za predchádzajúce
ročné obdobie o svojej činnosti, a to na základe výzvy súdu.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015 navrhovateľ navrhol pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony T. N., nar. XX.XX.XXXX, a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý
predpokladá, že nevie zhodnotiť dôsledky svojho konania, čím nie je spôsobilá robiť právne úkony.
Navrhovateľ zároveň navrhol, aby súd ustanovil za opatrovníka obec B. B., nakoľko syn menovanej o
ňu po jej umiestnení do zariadenia neprejavuje nijaký záujem.
Na základe výzvy navrhovateľ súdu predložil oznámenie ošetrujúceho lekára, z ktorého vyplynulo, že

T. N. je osobnosťou s trvalými zmenami na organickom podklade, je imobilná, ležiaca, trpí organickým
poškodením a dysfunkciou mozgu pri E. R. so stredne ťažkým až ťažkým kognitívnym narušením,
mnestickými poruchami, poruchou úsudku, pričom jej myslenie je uľpievavé, málo výbavné. Pacientka
je odkázaná na 24 hodinovú permanentnú opateru druhou osobou.
Uznesením č.k. 2Ps/1/2015-31 zo dňa 24.07.2015 súd ustanovil T. N. na ochranu jej práv v konaní o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 187 ods. 1 O.s.p. opatrovníka, a to obec B.,
ktorá s výkonom funkcie súhlasila, nakoľko za opatrovníka menovanej nebolo možné ustanoviť osobu z

jej blízkeho prostredia (nikto z príbuzných nevyjadril súhlas s ustanovením za opatrovníka, pričom obec
jej trvalého pobytu vyjadrila nesúhlas s výkonom funkcie opatrovníka).
Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie vo veci záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné
odborné znalosti, súd uznesením č.k. 2Ps/1/2015-33 zo dňa 27.07.2015 ustanovil na podanieznaleckého posudku znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria C.. J. D..
Znalkyňa doručila súdu dňa 03.09.2015 vypracovaný znalecký posudok č. 46/2015, z ktorého záverov
vyplynulo, že T. N. trpí duševnou poruchou - vaskulárnou demenciou, ktorá sa prejavuje redukciou

intelektovýchschopnostísťažkýmideficitmi voblastipamäťovýchaexekutívnychfunkcií.Menovanátrpí
poruchouregulácieschopnostiadaptácienameniacesapodmienky,prejavujesazníženouschopnosťou
pochopenia situácie, poruchou schopnosti logického usudzovania, ako aj poruchou predvídania svojho
správania a správania iných jedincov. Organické poškodenie, ochorenie a mozgová dysfunkcia má u
T. N. vplyv na afektívnu a emocionálnu stabilitu s dopadom na myslenie a správanie. Priebeh tejto

poruchymá zhoršujúcisacharakter,spôsobujúcizávažnéporuchyaobmedzeniavovšetkýchoblastiach
denného života menovanej, ktorá je odkázaná na starostlivosť a opateru iných ľudí, je prakticky imobilná,
pričom ide o trvalý stav. T. N. nie je schopná robiť žiadne právne úkony, sama sa o seba starať,
nie je schopná vykonávať žiadne fyzické a duševné práce, nie je schopná hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Nie je vhodné vypočúvať ju pred súdom, ani jej doručovať súdne rozhodnutia, vzhľadom
na jej zdravotný stav.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s návrhom na začatie
konania, s kópiou lekárskych správ ohľadne zdravotného stavu T. N., s uznesením tunajšieho súdu č.k.
2Ps/1/2015-31 zo dňa 24.07.2015, s uznesením č.k. 2Ps/1/2015-33 zo dňa 27.07.2015, so znaleckým
posudkom č. 46/2015 zo dňa 28.08.2015, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.
Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2015 navrhovateľ prostredníctvom poverenej zamestnankyne

zotrval na podanom návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony T. N., pričom odmietol
vykonávať funkciu opatrovníka z dôvodu kolízie záujmov, nakoľko by bol poskytovateľom služby a
zároveň opatrovníkom. Na výkon funkcie opatrovníka navrhol obec B. B., prípadne niekoho z príbuzných
menovanej.
ZnalkyňaC..J.D.vrámcivýsluchunapojednávanídňa21.09.2015zotrvalanazáverochvypracovaného

znaleckého posudku.
Opatrovník prostredníctvom poverenej zamestnankyne súhlasil s pozbavením spôsobilosti na právne
úkony T. N.. Zároveň uviedol, že nie je ochotný a schopný vykonávať funkciu jej opatrovníka, keďže
menovaná nie je obyvateľkou obce B. a obec nemá potrebný rozpočet a aparát na výkon tejto funkcie.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok vzhľadom na vykonané dokazovanie a závery

znaleckého posudku navrhla, aby súd chránenkyňu pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu. Zároveň uviedla, že funkcia opatrovníka je čestnou funkciou, pričom osoba, ktorá bude za
opatrovníka ustanovená by mala spĺňať určité kritéria. V prípade ak sa v konaní nepodarí zistiť, resp.
získať súhlas osoby vhodnej na výkon tejto funkcie (spravidla sú výkonom funkcie poverení príbuzní),
je toho názoru, že súd môže vybrať za opatrovníka akúkoľvek právnickú osobu bez ohľadu na to, či táto

súhlasí alebo nie.
Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnym úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.
Podľa § 8 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho

roku.
Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 186 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) návrh na začatie konania o
spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony)

môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania.
Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.
Podľa § 187 ods. 3 veta prvá O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.
Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne

úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.
Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojimmenom
(§ 18 ods. 1).
Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.
V konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie
duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, t.j. či táto osoba je skutočne postihnutá
duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho

zákonníka.Ďalšímpredpokladomprerozhodnutieopozbaveniespôsobilostinaprávneúkonyjezistenie,
či osoba postihnutá duševnou poruchou je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje
záležitosti a robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo
skutkových zistení urobených na základe znaleckého posudku.
Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, a to najmä na závery znaleckého posudku č. 46/2015

vypracovaného znalkyňou C.. J. D., ktorá konštatovala, že T. N. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je prechodná, je trvalého charakteru, pričom v dôsledku tejto poruchy nie je menovaná schopná
robiť žiadne právne úkony, nie je schopná sa o seba postarať ani vykonávať žiadne práce, mal
súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Nakoľko súd v dôsledku uvedeného vzhliadol
predpoklady na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u menovanej, rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku a s poukazom na § 189 O.s.p. a na závery znaleckého posudku upustil
od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony T. N..
Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ fyzická osoba bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, je potrebné takejto osobe ustanoviť opatrovníka, predovšetkým v osobe
príbuznej alebo inej vhodnej osobe. Pokiaľ sa však súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z okruhu

príbuzných alebo iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene..
V zásade možno konštatovať, že osoba ustanovená za opatrovníka musí s ustanovením do funkcie
opatrovníka súhlasiť. Bezvýnimočne je nutné na súhlase trvať v prípade, ak za opatrovníka má byť
ustanovená fyzická osoba alebo iná súkromnoprávna osoba. Takúto osobu bez jej súhlasu nemožno

ustanoviť za opatrovníka. Nakoľko v danej veci šetrením súdu nebola zistená žiadna blízka fyzická
osoba, ktorá by s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej súhlasila, súd s poukazom na ust. §189a
ods.1 O.s.p. a §192 ods. 1 O.s.p. ustanovil za opatrovníka nesvojprávnej Q. D. D. B., kde je súdna
chránenkyňa v súčasnosti umiestnená a v zmysle ust. §192 ods. 2 O.s.p. mu v rozsudku určil aj rozsah
jeho opatrovníckych práv a povinností, a to zabezpečenie starostlivosti o T. N., jej zastupovanie pri

právnych úkonoch a spravovanie majetku v bežných veciach, v prípade ak nejde o bežnú vec pri
nakladaní s majetkom menovanej je potrebné schválenie súdom. Súd v rozsudku stanovil opatrovníkovi
tiež povinnosť počas zastupovania nesvojprávnej podávať raz ročne správu o svojej činnosti.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo začať

aj bez návrhu.
Štátu možno proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo, priznať právo na náhradu
trov konania len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. Keďže v prejednávanej veci zo znaleckého
dokazovania vyplynulo, že návrh na pozbavenie spôsobilosti nebol podaný bezdôvodne (zo záverov
znaleckého posudku vyplynulo, že T.L. N. trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá ju robí nespôsobilou

vykonávať akékoľvek právne úkony), súd v tomto prípade dôvody na postup podľa § 191 ods. 1, resp.
ods. 2 O.s.p. nevzhliadol, a preto štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).