Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115235192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú R.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky a zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka W.. B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. XX, občan SR,
zastúpená Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou v Nitre, Farská 33, a otca G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., J. XX, občan SR, o zúženie styku otca s maloletým dieťaťom na návrh matky a o zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti na návrh otca, o odvolaní otca maloletej proti
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/363/2015-44 zo dňa 05. apríla 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zamietnutí návrhu otca na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a v časti náhrady trov konania účastníkov
p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletej R. T., nar. XX.XX.XXXXX sa svojím návrhom zo dňa 02.12.2015
podaným na Okresný súd Nitra dňa 03.12.2015 domáhala zúženia styku otca s maloletou tak, že
otec bude oprávnený sa s maloletou stretávať len v párnom týždni od piatka od 17:00 hod. do nedele

do 17:00 hod., s tým, že súd zruší stretávanie v nepárny týždeň, v čase letných školských prázdnin
bude maloletá u otca prvý týždeň v júli a auguste od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 17:00
hod. a počas Vianoc, každý párny rok v dňoch 24.12 od 09:00 hod. do 25.12 do 17:00 hod. a každý
nepárny rok od 31.12. od 09:00 hod do 01.01 nasledujúceho roka do 17:00 hod. Počas jarných školských
prázdnin bude každoročne u matky počas celého týždňa. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá R.
od 09/2015 nastúpila do predškolského zariadenia. Otec v piatok, kedy je súdom určený jeho styk s
dieťaťom, maloletú do škôlky nenosí, dieťa ostáva doma, dieťa neodhlási zo stravy. Maloletá má v

piatok viaceré aktivity, krúžky v škôlke, o ktoré je ochudobnená. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že
otec sa nevie slušne chovať pri preberaní dieťaťa. Jeho správanie negatívne vplýva na maloletú, ktorá
psychicky trpí. Od odporcu sa vracia zvyčajne chorá, čo môže byť spôsobené aj odlúčením od matky.
Otec dieťa neodôvodnene vodí k detskej lekárke, neinformuje je o tom. Dieťa by chcela zapísať do
športových krúžkov, kam ju otec nebude zanášať pokiaľ bude počas týždňa u neho, nebude prihliadať
na potreby dieťaťa. Úpravu styku počas školských prázdnin dieťaťa žiadala upraviť z dôvodu, že otec
nebude realizovať športové aktivity z dieťaťom, ktoré chce ona s dieťaťom absolvovať.

Dňa 04.02.2016 podal otec návrh na zverenie maloletej R. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
ktorý odôvodnil tým že chce, aby jeho dieťa bolo vychovávané pokojne bez rušivých vplyvov a nie
povrchnekdematkadávanaprvémiestosvojezáujmy.Poukázalnasvojevyjadreniavpredchádzajúcichkonaniach, kde uvádzal, že matka je chladná, má podivné chovanie psychického charakteru, citové
vydieranie sa prejavuje cez dieťa.

Kolízny opatrovník navrhol návrh matky zamietnuť, ponechať styk v aktuálnom rozsahu a zároveň
navrhol zamietnuť návrh otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti.

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa zhora uvedeným napadnutým rozsudkom a s poukazom na
uvedený skutkový a právny stav a na citované ustanovenia Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. v

znení neskorších predpisov - § 26, § 24 ods. 2, 4, 5, § 25 ods. 1 a 4) návrh matky na zúženie styku
otca s maloletým dieťaťom zamietol, keď zároveň zamietol aj návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti rodičov, pričom súčasne o trovách účastníkov (voči sebe navzájom) rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd prvého stupňa ustálil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13/278/2014 - 89 zo dňa 18.12.2004 bolo manželstvo rodičov
maloletej R. T., nar. XX.XX.XXXX rozvedené, maloletá bola zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne a bol upravený styk otca s
mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas bežného kalendárneho roka

každý párny týždeň v mesiac od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň
od štvrtka od 17.00 hod. do piatka do 17.00 hod.; v období letných školských prázdnin každý tretí a
štvrtý plný júlový týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. nepretržite a každý tretí a štvrtý
plný augustový týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. nepretržite a v období od 24.12.
do 1.1. nasledujúceho roka každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. a každý

nepárny rok od 30.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod. Voči rozsudku v časti
úpravy práv a povinností rodičov k maloletej R. podal otec odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č.k. zo dňa 25.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2015 bol rozsudok Okresného súdu
Nitra v napadnutej časti potvrdený. Od 09/2014 do 07/2015 sa realizovala striedavá osobná starostlivosť
na základe predbežného opatrenia tak, že matka bola povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletú vždy od nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele
v párnom týždni kalendárneho roka do 17.00 hod. a otec dieťaťa bol povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od nedele v párnom týždni kalendárneho roka od 17.00 hod. do nasledujúcej
nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka do 17.00 hod. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v
časti úpravy práv a povinností k maloletej v 07/2015 osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka a

styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje v súdom určenom rozsahu. Súd pri rozhodovaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva striedavú osobnú starostlivosť
rodičov vylúčil vzhľadom k výhradám rodičov k striedavej osobnej starostlivosti (vyjadrenia rodičov
na pojednávaní dňa 18.12.2014, kedy sa SOS realizovala cca 4 mesiace- otec: SOS nie je vhodnou
formou starostlivosti o maloletú R., dieťa má poruchy spánku, stabilizuje sa až na štvrtý deň pobytu u

neho; matka: problematická komunikácia s otcom, nemožnosť zjednotiť sa na dennom režime maloletej,
negatívne vyjadrenia otca na jej osobu pred maloletou), k problematickej komunikácii medzi rodičmi,
ako aj k odporúčaniu resp. k záverom psychologickej konzultácie RPPS. V konaní o rozvod manželstva
matka namietala nezáujem otca realizovať voľno časové aktivity dieťaťa v súlade s jej predstavou
trávenia času maloletej. Otec dieťaťa namietal osobnosť matky, schopnosť matky zabezpečovať riadnu

starostlivosť o dieťa, zanedbávanie osobnej aj zdravotnej starostlivosti zo strany matky.

V súčasnosti obaja rodičia uvádzajú, že dieťa prichádza k druhému rodičovi choré, nedoliečené, na
kontakt alebo po kontakte nechce ísť k druhému rodičovi, problematickú komunikáciu medzi nimi,
opakovane otec namieta starostlivosť matky, prístup matky k dieťaťu a matka nedostatky pri preberaní

a odovzdávaní dieťaťa zo strany otca, neprispôsobenie sa otcom aktivitám dieťaťa tak, ako si to
predstavuje matka.

Maloletá začala v 09/2015 začala navštevovať predškolské zariadenie MŠ Štiavnická ul. v Nitre. Do
škôlky nechodí v piatok, kedy má otec s dieťaťom upravený styk, čo potvrdili triedne učiteľky dieťaťa.

Zdravotný stav maloletej je dobrý, podľa správy ošetrujúcej detskej lekárky MUDr. W. T. zo dňa
11.02.2016bolamaloletáod02/2015chorá4x,vmesiaci02/2015bolahospitalizovanáprelaryngitídunadetskom oddelení FN v Nitre. UPSVaR Nitra ošetrujúca lekára nenahlásila zanedbávanie starostlivosti
zo strany rodičov.

Zo správy zo psychologickej konzultácie z RPPS UPSVaR Nitra zo dňa 22.03.2016 súd zistil, že dieťa
pozitívny emočný vzťah k obom rodičom, obaja sa o ňu dokážu postarať a zabezpečiť jeho všestranné
potreby. Dieťa neodmieta ani jedného rodiča. Počas konzultácie psychologička RPPS konštatovala
medzi rodičmi napätie, ktoré sa prenášalo na dieťa, ktoré akoby cítilo, že ide o rivalitu rodičov, snažilo sa
akoby neutralizovať situáciu. Spontánne bez toho, aby jej bola položená otázka sa vyjadrila, že má rada

oboch rodičov. Dieťa je veľmi vnímavé, chce kvázi zmieriť rodičov, ktorí sú voči sebe kritický a napádajú
sa rôznymi obvineniami. Komunikácia rodičov je napätá a deštruktívna.

Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zmenu úpravy styku otca

s maloletou R. T.- zúženie styku nebol podaný dôvodne, pretože nenastala taká zmena pomerov či už na
strane maloletého dieťaťa alebo na strane rodičov, ktorá by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia.
Zrovnakýchdôvodovsúdkonštatuje,žeaninávrhotcazmenuzvereniamaloletej-zvereniedostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov nebol podaný dôvodne.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa od rozhodnutia súdu v r. 2015 realizuje pravidelne, pričom styk bol

upravený s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa, jeho citovú väzbu k obom rodičom, skutočnosť,
že otec sa dokáže plnohodnotne o dieťa postarať počas vymedzeného obdobia. Súdom upravený styk
zodpovedá uvedeným skutočnostiam aj v súčasnosti, v tomto konaní neboli zistené žiadne okolnosti
a dôvody, pre ktoré by bolo potrebné meniť súčasný stav veci. Práve úprava styku v upravenom
rozsahu umožňuje otcovi spolupodieľať sa na výchove maloletej a k udržovaniu rodičovského vzťahu a

upevňovaniu citovej väzby medzi nimi.
Výhrady matky týkajúce sa skutočnosti, že otec v piatky, kedy je dieťa u otca, ho otec nevodí do
predškolského zariadenia a tak maloletá nemôže absolvovať všetky aktivity, ktoré sa v ten deň v škôlke
sú, čo nie je v záujme dieťaťa a dieťa to ochudobňuje, súd nepovažuje za také, aby mohli privodiť zmenu
rozsahu styku otca s dcérou. Pre maloleté dieťa je dôležité aby sa väzba medzi ním a otcom prehlbovala,

a keďže je otec vylúčený z možnosti každodenného výchovného vplyvu na dieťa, nie je v rozpore so
záujmami dieťaťa, pokiaľ piatok bude tráviť s otcom. Dieťa nie je vo veku kedy je pobyt v predškolskom
zariadení dôležitý vzhľadom k jeho príprave do školy, takže jeden deň v týždni, kedy sa jej otec môže
venovať vo väčšom rozsahu na úkor jej aktivít v predškolskom zariadení nie je dôvod na zmenu styku.
Rovnako zúženie rozsahu styku počas prázdnin dieťaťa, nie je v záujme maloletej. Dieťa je staršie ako

v čase pôvodnej úpravy styku, z dôvodu veku preto nie je opodstatnené styk zužovať. Rovnako nie je
opodstatnené zmeniť styk z dôvodu, že matka má inú predstavu o tom, ako má dieťa tráviť čas počas
prázdnin. Súd nezmenil ani dni, kedy je otec oprávnený sa s dieťaťom stretávať, pretože dieťa, ktoré
má 3 a pol roka už prešlo v oblasti starostlivosti rodičov už viacerými zmenami- spoločná starostlivosť
rodičov, striedavá osobná starostlivosť, výlučná starostlivosť matky a upravený styk s otcom, preto je v

prvom rade pre maloletú potrebná stabilita, istota a nie neustále zmeny v živote dieťaťa (styk sa realizuje
v určenom rozsahu len 9 mesiacov). Keďže v konaní neboli zistené žiadne dôvody pre obmedzenie
kontaktov maloletej s otcom zúžením rozsahu styku, nebolo zistené, že by pobyt dieťaťa u otca mal na
maloletú nepriaznivý vplyv, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.
Z dôvodu potreby zastabilizovať výchovné prostredie dieťaťa a z dôvodov nedostatku zmeny pomerov

súd návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol. Otec
ako dôvod zmeny zverenia uvádzal nedostatočnú starostlivosť zo strany matky, dieťa chodí od matky
rozrušené, nechce ísť od neho k matke. Matka má zanedbávať aj doliečovanie dieťaťa. Samé dieťa
sa u matky necíti dobre, je matkou zastrašované. Jedná sa o dôvody, ktorými otec argumentoval aj v
konaní o rozvod manželstva. V konaní o rozvod manželstva a ani v tomto konaní nebolo preukázané,

že matka nie je kompetentná zabezpečovať starostlivosť o dieťa, nebola preukázaná nespôsobilosť
matky v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa. Ani sociálnym šetrením pomerov kolíznym
opatrovník ani signalizáciou lekárky nebolo zistená nedostatočná starostlivosť matky. Dieťa počas
psychologickej konzultácie neprejavovalo žiadnu obavu alebo strach z matky, práve naopak k obom
rodičom prejavovala lásku, má pozitívny emočný vzťah k obom rodičom. Otec navrhoval striedavú

osobnú starostlivosť, pričom sám opakovane túto formu starostlivosti označil za nie dobrú. V konaní
nebol zistený a preukázaný žiaden dôvod pre zmenu starostlivosti o dieťa, neboli naplnené zákonné
požiadavky v zmysle § 26 Zákona o rodine.Striedavá osobná starostlivosť v súčasnosti nie je v záujme maloletej R. (§24 ods. 2 Zákona o rodine)
aj preto, že obaja rodičia síce deklarujú uznanie role a dôležitosti druhého rodiča v živote ich dieťaťa,
nie sú však schopní navzájom spolupracovať v záujme ich maloletého dieťaťa, ich komunikácia je

nekonštruktívna, sú voči sebe kritickí a napádajú sa rôznymi obvineniami, ktoré prezentovali aj na
pojednávaní a vo svojich písomných vyjadreniach. Obaja by mali akceptovať vzťah dieťaťa a druhého
rodiča a akceptovať dôležitosť roly druhého rodiča v živote dieťaťa. Vzájomné vzťahy rodičov ako
bývalých partnerov nemôžu vplývať na vzťah druhého rodiča k dieťaťu a tento obmedzovať. Od
poslednej úpravy práv a povinností rodičov pri rozvode nenastal žiaden posun postoji rodičov a v

ich komunikácii rodičov. Okrem vzájomnej nekonštruktívnej interakcie, rodičia nedokážu konštruktívne
komunikovať o potrebách dieťaťa, o výchove a starostlivosti bez obviňovania, osočovania. Podľa
vyjadrenia psychológa RPPS môže byť pri takomto prístupe rodičov dochádzať k dvojkoľajnosti vo
výchove a možnej manipulácii dieťaťa. Aj z týchto dôvodov návrh otca na zverenia maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP (Občianskeho súdneho poriadku -
zákon č. 99/1963 Zb.) tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže
išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len otec maloletej domáhajúci sa prešetrenia

tohto konania a všetkého, čo s ním súvisí, vykonania znaleckého posúdenia znalcom z odboru klinickej
psychológie na posúdenie kompetencií rodičovstva u oboch rodičov a úpravy osobnej striedavej
starostlivosti v týždenných intervaloch tak, ako to žiadal na súdnom pojednávaní. S napadnutým
rozsudkom nesúhlasí z viacerých dôvodov. Dôvody, na ktoré poukazuje, sa dejú neustále dookola a
nijako dieťaťu neprospievajú, skôr naopak. Dieťa sa matky bojí, pri zanášaní nechce ísť k matke. Matka

jeho dcérky ho neustále atakuje a osočuje, v mesiaci máj 2016 dieťa matka zanedbala po zdravotnej
stránke a chce poukázať aj na jej zlú komunikáciu s ním. Úmyselné zhoršenie zdravotného stavu dcérky
matkou, následná snaha dcérku liečiť a poukazovať na neho, sa dejú neustále. Dopodrobna to uvádza
v súdnom spise a takisto to uviedol aj v kuratele; nesúhlasí s tým, ako to bolo prešetrené. Súdu dodal
niekoľkokrátlekárskezáznamy,listovúkomunikáciumatkyaniekoľkokrátžiadalznalca,súdhoúmyselne

privolať do konania nechce, aby zhodnotil rodičovské kompetencie jeho a matky jeho dcérky.

Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, poukázal na svoje vyjadrenie na pojednávaní, kde žiadal oba návrhy rodičov zamietnuť, a
poukázal na to, že striedavá osobná starostlivosť sa aktuálne, pre neschopnosť rodičov komunikovať a

prijímať kompromisné riešenia ohľadom výchovy maloletého dieťaťa javí ako nevhodná, v budúcnosti
môže dochádzať k dvojkoľajnosti vo výchove a možnej manipulácii dieťaťa.

Matka maloletej rovnako žiadala rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, poukázala
na to, že o maloletú sa stará, a jej zdravotný stav je dobrý, konštatovania otca o zlej starostlivosti z jej

strany sú len ničím nepodložené tvrdenia, ktorých cieľom je osočovanie jej osoby. Nariadením striedavej
osobnej starostlivosti by bola narušená stabilita súčasného výchovného prostredia dieťaťa a napriek
snahe z jej strany nie je zo strany otca žiaden záujem zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 214 ods. 2 a § 156 OSP) v medziach odvolania
otca maloletej, ktoré odvolanie smerovalo proti výroku o nenariadení striedavej osobnej starostlivosti, a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti výroku a súvisiacom
výroku o náhrade trov konania účastníkov podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny
potvrdiť, a zároveň v odvolacom konaní žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania

nepriznať s poukazom na charakter daného konania, kedy žiaden z účastníkov právo na náhradu trov
konania nemá.

Nakoľko odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej
časti výroku správny a dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade

s ustanovením § 219 ods. 2 OSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v
prvostupňovom rozhodnutí vrátane citácie ustanovených právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento
prípad, preto na tieto len poukazuje aj ako na svoje.Na dôvažok považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že zmena súdneho rozhodnutia je
možná len pri podstatnej zmene pomerov a nie z dôvodu nesúhlasu niektorého z rodičov s doterajšou
úpravouprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu.Odvolacísúdapelujenaobochrodičov,abysivzájomné

problémy (veci) neriešili pred maloletou R., aby pred ňou sa zdržali hodnotiacich úsudkov na adresu
druhého rodiča, navzájom si nedokazovali, kto je lepší rodič a ako rodičia sa rešpektovali, a snažili sa
tak minimalizovať dopady ich neúspešného spolužitia a manželstva na výchove a právach ich navždy
spoločného dieťaťa tak, aby maloletá R. vyrastala bez stresov a s láskou oboch rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.