Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202464
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214202464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa T. H. nar.
X.X.XXXX bývajúceho na P. ul. č. X v K. proti odporkyni B. H. nar. 12.X.XXXX bývajúcej na D. ul. č. X
v K. v konaní o určenie manželského výživného o odvolaní navrhovateľ proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo 17.9.2015 č.k. 17C/19/2014-118 takto

r o z h o d o l :

P o t v d r z u j e rozsudok .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného
zamietol. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že navrhovateľovi vyhovie v plnom rozsahu. Vytkol súdu prvého
stupňa, že riadne nevykonal dokazovanie ohľadom príjmov odporkyne ani sa nevysporiadal s jej
navzájom si odporujúcimi tvrdeniami. Zdôraznil, že životná úroveň odporkyne je neporovnateľne vyššia
akojeho,pretožejejjuzabezpečujejejbývalýmanžel,sktorýmvsúčasnostižijevspoločnejdomácnosti.
V tejto súvislosti poukázal na to, že výživné nežiadal od jej bývalého manžela, len poukazoval na

rozdielnu životnú úroveň. Vyslovil presvedčenie, že životná úroveň odporkyne ako aj jej príjem „z čiernej
práce“ spĺňajú zákonom predpokladané požiadavky na určenie manželského výživného.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa

vysporiadal s námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu
konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné
skutočnostimajúcezanásledokinérozhodnutievoveci.Odvolacísúdrovnakoakosúdprvéhostupňana
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne
plniť si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, pretože nemá žiaden zistený príjem, nepracuje a je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Dodáva, že pomery, v ktorých odporkyňa v súčasnosti
žije nie sú jej skutočnou životnou úrovňou, nakoľko si ju sama nezabezpečila a nemôže ovplyvniť jej
trvanie. Zdôrazňuje, že jej súčasná životná úroveň je v plnej miere závislá od trvania jej vzťahu s
bývalým manželom, na ktorej životnej úrovni sa momentálne podieľa, ale žiadnym spôsobom na jej
trvanie a udržanie neprispieva. K odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva, že ním namietaný príjem
odporkyne nebol v konaní pre súdom prvého stupňa preukázaný a svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi

novými skutočnosťami ani v odvolacom konaní, preto ani odvolací súd pri posudzovaní schopností,
možností a majetkovým pomerov odporkyne na túto skutočnosť neprihliadol. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.