Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216950
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614216950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s. Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. Tomášikova 23/C, Bratislava
proti žalovanej: Ľ. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. O. X., U. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1 302,42 eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11C/268/2014-41 zo
dňa 4.2.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o
trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť žalobcovi sumu 756,72 eur s
9,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,81 eur počnúc od 4.10.2011 do zaplatenia, s 9,5%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 123,69 eur počnúc od 26.10.2011 do zaplatenia, s 9,5%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,31 eur počnúc od 26.11.2011 do zaplatenia, s 9,5%-ným
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy75,38eurpočnúcod4.11.2011dozaplatenia,9,25%-nýmročným
úrokom z omeškania zo sumy 65,16 eur počnúc od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným ročným

úrokomzomeškaniazosumy128,23eurpočnúcod26.11.2011dozaplatenia,s9%-nýmročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 100,24 eur počnúc od 26.12.2011 do zaplatenia, s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 37,90 eur počnúc od 26.1.2012 do zaplatenia, a k rukám práv. zástupcu žalobcu
trovy konania 52,48 eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa ust. § 43 ods. 1, 2, 3 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických telekomunikáciách účinného do 31.10.2011 zrušeného zákonom č. 351/2011 Z.z.,
§ 52, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 53a ods. 1, § 54 ods. 1, 2 a § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
ustálil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovaná uzavreli tri
zmluvy o pripojení a to dňa 12.6.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb, program PODĽA SEBA 3N; v ten istý deň podpísala i dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 3N právnym
predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého

bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /mobilný telefón SONY ERICSSON ZYLO
s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry riadne a včas a pre porušenie povinností
žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 364,81 eur (žalované len 349,81 eur) a zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur. Dňa 6.9.2011 žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťouSlovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb, program PROGRAM 40 právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala
i Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo

zariadenie /mobilný telefón LG EGO T500 s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry
riadne a včas a pre porušenie povinností žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 140,54 eur
a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Tretiu zmluvu o pripojení uzavrela žalovaná dňa 29.9.2011
a jej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60 + právnym
predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého

bolo poskytnutie zľavy na využívané služby s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry
riadne a včas a pre porušenie povinností žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 281,37 eur
(žalované len 266,37 eur) a zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Žalovaná neuhrádzala riadne a včas
faktúry za vyúčtované poskytnuté služby v dôsledku čoho jej vznikol dlh na hovornom 756,72 eur a na
zmluvných pokutách 545,70 eur. Postúpenie pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na
žalobcu bolo žalovanej oznámené oznámením zo dňa 29.11.2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že žalovaná riadne
neuhradila fakturované hovorné a to u zmluvy o pripojení zo dňa 12.6.2011 v znení dodatku za obdobie
od 15.8.2011 do 7.11.2011 vo výške 349,81 eur, u zmluvy o pripojení zo dňa 6.9.2011 v znení dodatku
za obdobie od 15.9.2011 do 14.11.2011 vo výške 140,54 eur u zmluvy o pripojení zo dňa 29.9.2011 v

znení dodatku za obdobie od 8.10.2011 do 7.1.2012 vo výške 266,37 eur a to ani po termíne splatnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu, čo do uvedenej výšky, je
dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo
na zaplatenie svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z.
po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na

porušenie povinností žalovanou predchodca žalobcu evidoval voči žalovanej pohľadávku zo zmluvy
zo dňa 12.6.2011 vo výške zmluvnej pokuty 248,95 eur, splatnej dňa 25.11.2012, zo zmluvy zo dňa
6.9.2011 vo výške zmluvnej pokuty 248,95 eur, splatnej dňa 3.12.2012 a zo zmluvy zo dňa 25.11.2012
vo výške zmluvnej pokuty 47,80 eur splatnej dňa 25.11.2012.

Zamietnutie nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil súd prvého stupňa tým, že nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o pripojení, ktorý
uvádza, že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej
pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre
prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním sa
na dodatok i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii mal súd prvého stupňa za to,
že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanej podpísať v každom
prípade formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah táto

nemohla nijak ovplyvniť, čo vyplýva i z jej výpovede priamo na pojednávaní. Mohla zmluvu iba ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Žalovaná nemala na
výber a ak chcela zmluvy uzavrieť, musela prijať podmienky právneho predchodcu žalobcu bez výhrad
navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných

strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú
všeobecnézmluvnépodmienky,aleajzmluvaopripojeníajejdodatoknapísaný,aleajprekomplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v

krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvy i dodatok zmluvy o pripojení,
ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo
možné dodatok prečítať.

V ďalšom súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v

obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti
Slovak Telekom (predtým T-Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov
4C/164/2011, zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012, zo dňa15.3.2012 a ďalšie týkajúce sa práve žalovanej zmluvnej pokuty rozsudok Okresného súdu Piešťany
13C 63/2013 zo dňa 23.4.2013, Okresného súdu Košice II. 36C 183/2013 zo dňa 10.1.2014.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú
zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi pomerné trovy
konania vo výške 52,48 eur.

Proti tomuto rozsudku proti výroku, ktorým súd návrh zamietol, podal odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť

rozsudoktak,žežalobevplnomrozsahuvyhovieapriznážalobcovitrovyprávnehozastúpeniavcelkovej
výške 250,00 eur. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., teda že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo sa týka názoru
súdu, že ustanovenie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou. Namietal tiež, že súd prvého
stupňa nesprávne považoval dojednanú zmluvnú pokutu za uzatvorenú neplatne pre jej neurčitosť.

Akcentoval na to, že aj keď ust. § 544 ods. 1 expresis verbis neurčuje, že z dojednania o zmluvnej pokute
musí presne vyplývať, ktorá konkrétna povinnosť je krytá zmluvnou pokutou, dá sa z gramatického
výkladu znenia .... ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti ... usúdiť, že by sa
malo jednať o určitú zmluvnú povinnosť. Nie je však zákonom určené, kde a ako má byť táto povinnosť
stanovená (teda kde v zmluve a akým spôsobom).

Zdôraznil,žežalovanápripodpisezmluvnýchdokumentovbolaoboznámenásmožnosťoujejuplatnenia
aj napriek faktu, že v ustanovení dodatkov sa uvádza slovné spojenie „porušenie hociktorej povinnosti“
myslí sa tým porušenie hociktorej povinnosti z povinností následne vymenovaných.

Pokiaľ súd prvého stupňa argumentoval rozhodnutiami súdov, ktoré zakazujú dodávateľovi používať
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ide o rozhodnutia z roku 2012, poukázal na to, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu ešte v roku 2011. Preto podľa odvolateľa nemožno hovoriť o tom,
že by sa predmetným rozsudkom z roku 2012 zakázalo právnemu predchodcovi uzavrieť zmluvu v roku
2011, lebo by došlo k neprípustnej retroaktivite súdneho rozhodnutia, ako aj samotného Občianskeho

zákonníka, keďže tento v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy ust. § 53a neobsahoval. Navyše
rozhodnutie súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky zaväzuje dodávateľa pro futuro pri jeho ďalšej
zmluvnej agende. Naopak v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/325/2012-59 a
následný rozsudok Okresného súdu Rožňava sp.zn. 4C/106/2012 je súd povinný posudzovať každý
prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu. Zároveň poukázal

odvolateľ na rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré takéto zmluvné podmienky považujú vo svojich
rozhodnutiazaprimeranéanárokžalobcuzaopodstatnený.Zároveňodkázalžalobcanavýkladznenia§
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v publikácii „Zmluvná pokuta“ autorkou, prof. JUDr. Oľgou Ovečkovou,
drSC., 2004, str. 70, podľa ktorej je právny úkon neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho
obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno

odstrániť ani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 OZ.

Zároveň akcentoval žalobca na to, že v ods. 4 § 53 Občianskeho zákonníka sa nachádza výpočet
neprijateľných podmienok, i keď je tento výpočet iba exemplifikatívny. Ust. bodu 3 dodatku nenapĺňa
dané kvalifikačné kritériá neprijateľnosti stanovené zákonom ani v jednom z týchto prípadov, a to ani

v § 53 ods. 4 písm. g/, kde je ustanovené, že za neprijateľné v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu a sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa si slobodne bez nátlaku vybrala
poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb a tiež si sama vybrala okruh služieb. Podľa názoru žalobcu
možno povedať, že uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je až notoricky známy stav a že niektorí

spotrebitelia uzatvárajú zmluvu vyslovene so špekulatívnym zámerom, ako je možné usúdiť aj v tomto
konkrétnom prípade. Chcú získať nový mobilný telefón, zmluvu neplniť a spoliehať sa na to, že hoci
zo svojej strany nevykonajú aktívne nijaký krok, nepreberajú poštu, nevyjadria sa, nezúčastnia sa
pojednávaní, nakoniec budú aj tak v súdnom konaní ako spotrebitelia úspešní. Takýto paušálny prístup
by vytvoril a možno už aj vytvoril priestor pre nepoctivého spotrebiteľa.

Čo sa týka námietky súdu k drobnému a nečitateľnému písmu a k zmluvnej formulácii jednotlivých
zmluvnýchdojednaníaichmnožstvuvjednomtexte,žalobcauvádza,žesajednávýslovneosubjektívny
názor súdu. Veľkosť písma nesúvisí s obsahom zmluvy a v žiadnom prípade nemožno povedať, že bymenšie písmo malo pre hociktorého účastníka zmluvy menší význam ako písmo väčšie. Preto zároveň
vzniká otázka, že drobné a nečitateľné písmo a slovná formulácia jednotlivých zmluvných dojednaní je
zrozumiteľná a jasná pre množstvo poctivých spotrebiteľov, ktorí si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce

zo zmlúv poctivo plnia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia, pokiaľ uplatnený nárok na zmluvné pokuty zamietol.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v jeho
napadnutej zamietajúcej časti, ako aj vo výroku o trovách konania, ako aj konanie mu predchádzajúce
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a rozsudok verejne vyhlásil v súlade s
§ 156 ods. 1 O.s.p. potom, čo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli

Krajského súdu v Košiciach (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu o
zaplatenie zmluvnej pokute vo výške 545,70 eur zamietol, ako vecne správny potvrdil.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne.

Nesprávnym právnym posúdením veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) je omyl súdu

pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.

Odvolací súd uvádza, že uplatnené odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. v
prejednávanej veci neboli preukázané.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi o neurčitosti dojednania zmluvnej pokuty v zmluvách o pripojení,
ak „účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku“ signalizuje neurčitý okruh rôznych
porušení, teda žalobca uplatňuje od žalovanej sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Neurčitý právny úkon je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Keďže zmluvná pokuta nebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou platne dojednaná, sú
už bez právneho významu ďalšie odvolacie námietky žalobcu.

Navyše odvolací súd poukazuje na to, že možno mať výhradné pochybnosti o individuálnom dojednaní
zmluvnej podmienky, keďže podmienky nároku na zmluvnú pokutu boli vopred zo strany žalobcu

naformulované, ako to správne v dôvodoch rozsudku uvádza súd prvého stupňa a žalovaná obsah
dohody o zmluvnej pokuty nemohla nijako ovplyvniť.

Správne súd prvého stupňa v dôvodoch rozsudku poukázal na to, že zmluva i dodatok zmluvy o pripojení
je písaný tak malým písmom, že pri čítaní musel použiť technické prostriedky (lupu), aby bolo možné

dodatok prečítať, lebo rovnako musel postupovať aj odvolací senát.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku v zamietajúcej časti, ako aj vo
výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej
trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.