Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Ps/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200128
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915200128.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v opatrovníckej veci T. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XXXX, XXX XX B. B., t.č. bytom B. - Q. D. D., B. X, XXX XX B., zast.
opatrovníkom M. B., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok, o návrhu navrhovateľa B.
- Q. D. D., B. X, XXX XX B., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony T. N., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje S.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.B.XXXXzaopatrovníkaT.N.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. B. XXXX, toho času bytom B. - Q. D. D. D. D. B. X.
Opatrovník j e p o v i n n ý opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch, zabezpečovať o ňu
starostlivosť, starať sa o jej majetok, hospodárenie. Ak nejde o bežnú vec, opatrovník potrebuje na

vykonaný úkon schválenie súdu.
Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť najmenej raz do roka podať súdu správu za predchádzajúce
ročné obdobie o svojej činnosti, a to na základe výzvy súdu.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015 navrhovateľ navrhol pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony T. N., nar. XX.XX.XXXX, a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý
predpokladá, že nevie zhodnotiť dôsledky svojho konania, čím nie je spôsobilá robiť právne úkony.
Navrhovateľ zároveň navrhol, aby súd ustanovil za opatrovníka M. B. B., nakoľko syn menovanej o ňu

po jej umiestnení do zariadenia neprejavuje nijaký záujem.
Na základe výzvy navrhovateľ súdu predložil oznámenie ošetrujúceho lekára, z ktorého vyplynulo, že
T. N. je osobnosťou s trvalými zmenami na organickom podklade, je imobilná, ležiaca, trpí organickým
poškodením a dysfunkciou mozgu pri vaskulárnej encephalopathii so stredne ťažkým až ťažkým
kognitívnym narušením, mnestickými poruchami, poruchou úsudku, pričom jej myslenie je uľpievavé,
málo výbavné. Pacientka je odkázaná na 24 hodinovú permanentnú opateru druhou osobou.
Uznesením č.k. 2Ps/1/2015-31 zo dňa 24.07.2015 súd ustanovil T. N. na ochranu jej práv v konaní o

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 187 ods. 1 O.s.p. opatrovníka, a to M. B.,
ktorá s výkonom funkcie súhlasila, nakoľko za opatrovníka menovanej nebolo možné ustanoviť osobu z
jej blízkeho prostredia (nikto z príbuzných nevyjadril súhlas s ustanovením za opatrovníka, pričom obec
jej trvalého pobytu vyjadrila nesúhlas s výkonom funkcie opatrovníka).
Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie vo veci záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné
odborné znalosti, súd uznesením č.k. 2Ps/1/2015-33 zo dňa 27.07.2015 ustanovil na podanie
znaleckého posudku znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria C.. J. D..

Znalkyňa doručila súdu dňa 03.09.2015 vypracovaný znalecký posudok č. 46/2015, z ktorého záverov
vyplynulo, že T. N. trpí duševnou poruchou - vaskulárnou demenciou, ktorá sa prejavuje redukciou
intelektovýchschopnostísťažkýmideficitmi voblastipamäťovýchaexekutívnychfunkcií.Menovanátrpí
poruchouregulácieschopnostiadaptácienameniacesapodmienky,prejavujesazníženouschopnosťoupochopenia situácie, poruchou schopnosti logického usudzovania, ako aj poruchou predvídania svojho
správania a správania iných jedincov. Organické poškodenie, ochorenie a mozgová dysfunkcia má u
T. N. vplyv na afektívnu a emocionálnu stabilitu s dopadom na myslenie a správanie. Priebeh tejto

poruchymá zhoršujúcisacharakter,spôsobujúcizávažnéporuchyaobmedzeniavovšetkýchoblastiach
denného života menovanej, ktorá je odkázaná na starostlivosť a opateru iných ľudí, je prakticky imobilná,
pričom ide o trvalý stav. T. N. nie je schopná robiť žiadne právne úkony, sama sa o seba starať,
nie je schopná vykonávať žiadne fyzické a duševné práce, nie je schopná hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Nie je vhodné vypočúvať ju pred súdom, ani jej doručovať súdne rozhodnutia, vzhľadom

na jej zdravotný stav.
Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 2Ps/1/2015-64 zo dňa 21.09.2015 rozhodol tak, že T. N.
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka jej ustanovil Q. D. D. B., ktorému zároveň uložil
povinnosť zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, zabezpečovať o ňu starostlivosť, starať sa
o jej majetok, hospodárenie ako aj podať najmenej raz do roka súdu správu za predchádzajúce ročné
obdobie o svojej činnosti, a to na základe výzvy súdu. Štátu a ani žiadnemu z účastníkov právo na

náhradu trov konania nepriznal.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2015 podalo Q. D. D. B. voči výroku rozsudku o
ustanovení za opatrovníka odvolanie. V odôvodnení uviedlo, že rozhodnutie prvostupňového súdu
považujú za nesprávne, nakoľko súd sa nedostatočne vysporiadal s jeho tvrdením o kolízii záujmov
(t.j. že centrum by bolo poskytovateľom služby a zároveň opatrovníkom). Pri výkone opatrovníctva

by podľa jeho názoru ku kolízii záujmov dochádzalo napríklad pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní
sociálnych služieb, vedení osobitného účtu, pri realizácií práv prijímateľa sociálnych služieb podľa §
6 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Tiež uviedlo, že výkon opatrovníctva zvyšuje
jeho administratívnu záťaž ako zariadenia poskytujúceho primárne sociálne služby, pričom na daný účel

nedisponuje dostatočným sociálnym aparátom. Bolo si vedomé možnosti ustanovenia za opatrovníka
ad hoc, čo by však malo byť skôr výnimočným opatrením. Podľa jeho názoru pokiaľ niet inej fyzickej
osobyochotnejaschopnejvykonávaťopatrovníctvo,tútofunkciumávykonávaťobecaleboňouzriadená
právnická osoba v rámci preneseného výkonu štátnej správy v širšom ponímaní. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti centrum navrhlo, aby Krajský súd v Žiline ako súd odvolací zmenil rozsudok

Okresného súdu Ružomberok č.k. 2Ps/1/2015-64 zo dňa 21.09.2015 v časti výroku o ustanovení
opatrovníka tak, že za opatrovníka ustanoví M. B. B.Ž., v ktorej má T. N. trvalý pobyt, prípadne inú obec
v okrese Ružomberok.
Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10CoP/75/2015-82 zo dňa 16.02.2016 rozsudok okresného súdu
zrušil vo výrokoch o ustanovení Q. D. D. B. za opatrovníka T. N., nar. XX.XX.XXXX, o uložení povinnosti

ustanovenému opatrovníkovi zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, zabezpečovať o ňu
starostlivosť, starať sa o jej majetok, podávať najmenej raz do roka správu súdu o svojej činnosti a vo
výroku, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom v tomto rozsahu vec vrátil
súdu na ďalšie konanie. V ostatných výrokoch rozsudok ponechal nedotknutý. V odôvodnení uviedol,
že úlohou prvostupňového súdu v ďalšom priebehu konania bude vyzvať známe osoby v príbuzenskom

vzťahu s T.L. N. ohľadne ich súhlasu s ustanovením za jej hmotnoprávneho opatrovníka, spoločne s
náležitým vysvetlením súvislostí tejto funkcie. V prípade ak sa nenájde žiadna vhodná osoba z okruhu
príbuzných, či ďalších súkromných osôb, súd ustanoví za opatrovníka obec príslušnú podľa trvalého
bydliska opatrovankyne (§1 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení).
V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline súd opätovne doplnil dokazovanie a v rámci

dokazovaniasaoboznámilajsobsahomlistínzaloženýchvspise,osobitnesuznesenímKrajskéhosúdu
v Žiline č.k. 10CoP/75/2015-82 zo dňa 16.02.2016, ako aj s úradným záznamom zo dňa 04.03.2016.
Na pojednávaní konanom dňa 11.04.2016 navrhovateľ prostredníctvom poverenej zamestnankyne
zotrval na svojom stanovisku uvedenom v odvolaní. Aj naďalej nesúhlasil s tým, aby bol ustanovený
za opatrovníka T. N. z dôvodu kolízie, ktorá vznikla medzi jeho záujmami a záujmami osoby, ktorá bola

pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
S. N., syn T. N. na pojednávaní dňa 11.04.2016 uviedol, že o matku sa staral 14 rokov, predtým sa o
ňu starala jeho sestra, ktorá však pred 4 rokmi zomrela. Posledné dva roky sa staral o matku, kŕmil
ju, obliekal, kúpal a robil okolo nej všetky činnosti. Po roku však prestala chodiť, nevládala prehĺtať a
keďže bola hluchšia, musel na ňu kričať. Trvalo mu pol roka, kým svojej matke vybavil domov sociálnych

služieb, v ktorom ich však nezaujímalo, že jeho matka je dementná, ani či ju treba pozbaviť spôsobilosti
na právne úkony, chceli od neho len peniaze. Keďže z určitých dôvodov prišiel o peniaze, nemal vtedy
toľko, koľko od neho žiadali. Keby ju však nedal do domova, zomrela by, nakoľko každé dva týždne
potrebujeinfúziuakompletnúcelodennústarostlivosť.Kskutočnosti,žeprestalnavštevovaťsvojumatkua prestal mať o ňu záujem uviedol, že to nie je pravda, odradil ho prístup riaditeľky domova, ako aj to,
že hodinu po tom, čo svoju matku priviezol do domova si zlomila krčok stehennej kosti na pravej nohe.
Keď sa ich opýtal ako k tomu došlo, začali sa mu vyhrážať, že ak to bude medializovať budú z toho

problémy, preto si povedal, že do starobinca už nevkročí. Nie je tak pravdou, že by sa o matku nechcel
zaujímať, odradil ho prístup personálu, resp. riaditeľky domova. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby bol
svojej matke ustanovený za opatrovníka.
Zástupca opatrovníka navrhol, aby M. B. nebola ustanovená za opatrovníka, keďže má len obmedzené
možnosti na výkon tejto funkcie, je to v podstate ďalšia agenda, na ktorú by obec musela mať

vyčleneného zamestnanca a ďalšie finančné prostriedky, čo v súčasnej dobe nie je dosť dobre možné.
Navrhol, aby na výkon funkcie opatrovníka bol ustanovený syn T. N., S. N..
Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok uviedol, aby súd pri rozhodovaní o ustanovení
opatrovníka prihliadol na vôľu príbuzného T. N., a tohto ustanovil za opatrovníka.
Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.
Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojimmenom
(§ 18 ods. 1).
Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ fyzická osoba bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, je potrebné takejto osobe ustanoviť opatrovníka, predovšetkým v osobe
príbuznej alebo inej vhodnej osobe. Pokiaľ sa však súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z okruhu

príbuzných alebo iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. V
zásade možno konštatovať, že osoba ustanovená za opatrovníka musí s ustanovením do funkcie
opatrovníka súhlasiť. Bezvýnimočne je nutné na súhlase trvať v prípade, ak za opatrovníka má byť
ustanovená fyzická osoba alebo iná súkromnoprávna osoba. Takúto osobu bez jej súhlasu nemožno

ustanoviť za opatrovníka.
Súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti ustanovil súdnej chránenkyni opatrovníka, a to jej syna
S. N., nakoľko jeho výsluchom zistil, že súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ, opatrovník súdnej chránenkyne v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony a ani prítomný prokurátor Okresnej prokuratúry nevzniesli voči osobe syna T. N. v súvislosti s jeho

ustanovením za opatrovníka pre súdnu chránenkyňu žiadne výhrady ani námietky, súd jej s poukazom
na ustanovenie §189a O.s.p. a § 192 O.s.p. ustanovil za opatrovníka jej syna S. N., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je schopný túto funkciu vykonávať. Súd zároveň v rozsudku vymedzil rozsah jeho opatrovníckych
práv a povinností.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo začať
aj bez návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).