Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209950
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614209950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: M.

F., O.. XX. XX. XXXX, bytom G. M. XXX, štátny občan SR, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o odklad vykonateľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-1563/14-EK vydaného Stálym rozhodcovským
súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina v konaní
pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania M. F., O..

XX. XX. XXXX, trvale bytom G. M. XXX, XXX XX G. M. uložená povinnosť uhradiť sumu 2.819,43 eur
s príslušenstvom a to zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,85
% ročne
- zo sumy 64,81 eur od 02. 04. 2014 do 07. 04. 2014,
- zo sumy 20,91 eur od 08. 04. 2014 do 20. 05. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 05. 2014 do 20. 05. 2014,
- zo sumy 11,94 eur od 21. 05. 2014 do 07. 09. 2014,

- zo sumy 6,48 eur od 08. 09. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 06. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 08. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 09. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 2.491,47 eur od 05. 09. 2014 do zaplatenia a to až do dňa kedy táto zmluvná
pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.819,43 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
33,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,30 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 12. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol

o zrušení rozhodcovského rozsudku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a o odklade
jeho vykonateľnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že
navrhovateľ uzatvoril dňa 30. 09. 2013 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200060367, na
základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazalsplácať v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur. V Rozhodcovskej zmluve, ktorá tvorí v rámci
kontextu zmluvy súčasť Zmluvy o úvere, bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami

Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, skončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní, pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., Bratislava a
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., Banská Bystrica,

pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Navrhovateľ povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, preto sa
stal dlh v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere splatný v celku. Rozhodcovský
súd na základe vykonaných dôkazov mal za preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na vyššie
uvedené sankcie v súlade so Zmluvou o revolvingovom úvere a svoj nárok dostatočne preukázal
zmluvou, ako aj predložením ostatných písomných dokumentov podporujúcich tvrdenia žalobcu. Taktiež

v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že v súvislosti s dojednanými sankciami, že hoci suma týchto
sankcií môže na prvý pohľad vyznieť ako neprimerane vysoká, tieto bez ďalšieho nepovažuje za
dojednanévrozporesdobrýmimravmi,resp.zaneprimeranéokolnostiamprípaduavydalrozhodcovský
rozsudok v zrýchlenom konaní podľa rokovacieho poriadku. Navrhovateľ má za to, že rozhodcovské
konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v

Žiline z dôvodu, že 1.) rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčitý
právny úkon, teda neplatná, 2.) rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa
ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, 3.)
navrhovateľ nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm.

a) Občianskeho zákonníka a teda navrhovateľ v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) Zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorená medzi účastníkmi konania je bezpochyby zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Rozhodcovská
zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z predtlačenej formy, do
ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy, na vzťahy ktorej sa má Rozhodcovská zmluva

vzťahovať. Rozhodcovská zmluva predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci riešenie
sporov vyplývajúcich pravdepodobne zo Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník tak svojím podpisom
moholRozhodcovskúzmluvuakceptovať,akceptáciazmluvytvorilapodmienkuposkytnutiaúveru,alebo
Rozhodcovskú zmluvu spolu s úverom odmietnuť. Rozhodcovskou zmluvou reálne došlo k narušeniu
smernice Rady 93/13 EHS zo dňa 05. 04. 1993 sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v

neprospech spotrebiteľa, a že odporca od počiatku sledoval v súvislosti s koncipovaním Rozhodcovskej
zmluvy to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý
vyberie, ktorý sa nachádza v mieste vzdialenom od trvalého pobytu spotrebiteľa za účelom reálneho
sťaženia uplatnenia jeho práv. V konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd
v Žiline neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, najmä európske smernice, zákonná úprava

ochrany spotrebiteľa, ustálená a publikovaná súdna prax jednak slovenských súdov, a taktiež Súdneho
dvora Európskej únie vo veciach ochrany spotrebiteľa. Samotný procesný postup súdu znevýhodňuje
spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti o jeho objektívnosti vzhľadom na fakt, že si
ho vybral odporca. Súd rozhodol v skrátenom konaní - de facto vydal platobný rozkaz s odôvodnením,
pričom lehota na podanie žalobnej odpovede bola určená 10 dní (čo je iba 2/3 lehoty na podanie odporu

podľa O.s.p.) a podmienkou na žalobnú odpoveď je zaplatenie sumy 24,89 eur, pričom pri podaní
odporu voči platobnému rozkazu je podľa O.s.p. spotrebiteľ oslobodený od platenia súdneho poplatku.
Zmluvné dojednanie Zmluvy o revolvingovom úvere o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, jej výška je uvedená len v Zmluvných dojednaniach. Všetky podstatné stránky zmluvy sú
zamerané a formulované tak, aby sa ich prostredníctvom dosiahol na jednej strane sociálne nepriaznivý

aspoločenskýnežiadúciúčeltým,žesavyužijehmotnánúdzaspotrebiteľa,nadruhejstranesadosiahne
rýchly a neprimeraný majetkový prospech. To je predsa exemplárny prípad amorálneho, antisociálneho
a antihumánneho správania sa podnikateľského subjektu v súkromnoprávnych vzťahoch a teda na tej
najelementárnejšej úrovni je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/275/2014-39 zo dňa 12. 02. 2015 zrušil
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-1563/14-EK vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina v konaní pred rozhodcom
JUDr. Erikom Končokom, ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania M. F., O.. XX. XX. XXXX,trvale bytom G. M. XXX, XXX XX G. M. uložená povinnosť uhradiť sumu 2.819,43 eur s príslušenstvom
a to zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,85 % ročne
- zo sumy 64,81 eur od 02. 04. 2014 do 07. 04. 2014,

- zo sumy 20,91 eur od 08. 04. 2014 do 20. 05. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 05. 2014 do 20. 05. 2014,
- zo sumy 11,94 eur od 21. 05. 2014 do 07. 09. 2014,
- zo sumy 6,48 eur od 08. 09. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 06. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy 80,37 eur od 02. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 08. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 09. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 2.491,47 eur od 05. 09. 2014 do zaplatenia a to až do dňa kedy táto zmluvná
pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.819,43 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie
vo výške 33,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,30 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-
PC-1563/14-EK vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co/187/2015-65 zo dňa 30. 10. 2015 rozsudok okresného súdu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní bude
povinnosťou okresného súdu v prvom rade ustáliť podľa akého právneho predpisu je potrebné v danom

prípade postupovať a následne sa vysporiadať s návrhom navrhovateľky na odklad vykonateľnosti
Rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa domáha, opätovne sa oboznámiť so všetkými dôvodmi
uvádzanými navrhovateľkou v návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a v novom rozhodnutí sa
týmto vysporiadať a svoje rozhodnutie zdôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Okresný súd sa zároveň
bude musieť vysporiadať s námietkami odporcu vo vzťahu k technickej jednote zmluvy o revolvingovom

úvere a jej zmluvných dojednaní v súvislosti s dojednaním zmluvnej pokuty. V novom rozhodnutí sa bude
môcť okresný súd vysporiadať aj s námietkami odporcu vo vzťahu k RPMN spočívajúcou v tom, že táto
nemôže byť predmetom dohody zmluvných strán, keďže sa vypočítava v zmysle príslušnej metodiky,
ktorá je daná podmienkami úveru.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 22. 01. 2015 trvala na podanom návrhu. Uviedla,
že zmluvu podpísala s p. U. M.Ý., v tom čase s manželom predávali byt, preto si myslela, že tých 1.500

eur splatí jednorázovo. V tom čase bola v ťažkej situácii. Byt sa im podarilo predať, ale pod cenu. Vie
o tom, že jej dal podpísať celok papierov, prstami ukázal, kde to má podpísať. Listiny si nečítala. Je
pravdou, že jej potom prišlo oznámenie, že jej schválili úver.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 01. 2015 žiadal žalobu zamietnuť.

Uviedol, že podstata ochrany spotrebiteľa spočíva vo vyrovnávaní pozície z hľadiska vymedzenia a
úpravy rovnakých a vzájomných práv a povinností oboch zmluvných strán. Ich účelom nie je vytvoriť
spotrebiteľovi takú pozíciu, akú by nemali pri rokovaní o uzavretí zmluvy či zmluvnom vzťahu ani
rovnocenné subjekty. Teda ochrana spotrebiteľa a jej podstata nesmeruje k vytváraniu nerovnováhy
v zmluvnom vzťahu v prospech spotrebiteľa. Podaná žaloba vychádza zo skutkovo a právne

nepresných zavádzajúcich a neopodstatnených tvrdení. Navrhovateľove tvrdenia ohľadne neplatnosti
Rozhodcovskej zmluvy sú nielen v rozpore s obsahom Rozhodcovskej zmluvy, ale aj s týmito zákonnými
ustanoveniami na ktoré sa odvoláva. Navrhovateľ evidentne nesprávne vykladá pojem neprijateľnej
zmluvnej podmienky osobitne § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a pojem individuálneho
dojednania. Rozhodcovská zmluva je individuálne uzavretým právnym úkonom, čo vyplýva nielen zo

stránky formálnej, ale aj materiálnej. Zmluvné strany uzatvárali Rozhodcovskú zmluvu ako samostatný
úkon na osobitnej listine. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať a to bez
akéhokoľvek vplyvu na trvanie Zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva mohla zaniknúť
jednostranným úkonom navrhovateľa bez toho, aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol odporca vôbecovplyvniť. V zmluve sa výslovne uvádza, že uzatvorenie Rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvoreniaavykonávaniaZmluvyorevolvingovomúvereasúčasne,žedlžníkniejepovinnýprijaťnávrh
danej Rozhodcovskej zmluvy. V zmysle bodu 7 Rozhodcovskej zmluvy je dlžník oprávnený odstúpiť

od Rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Odstúpením by došlo len k
zrušeniu Rozhodcovskej zmluvy, nie Zmluvy o revolvingovom úvere. Odstúpenie pritom druhá strana
nemôže nijako ovplyvniť. Dlžníkovi by boli poskytnuté peňažné prostriedky aj v prípade, že odmietne
uzatvoriť Rozhodcovskú zmluvu. Navrhovateľ uzavrel Rozhodcovskú zmluvu dobrovoľne, a súčasne ani
nevyužil právo na odstúpenie od nej. Rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia

a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej položke od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Spotrebiteľovi, ako aj
dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom
konaní. V zmysle uvedeného je neprijateľným len také ustanovenie, ktoré núti spotrebiteľa pri podaní
jeho žaloby aby ju podal na rozhodcovskom súde. Zákon nič nehovorí o tom, že by spotrebiteľ mohol byť

žalovanýmnarozhodcovskomsúdeateda,žebyžalobcomnemoholbyťdodávateľ.Možnosťoboznámiť
sa s predpismi rozhodcovského súdu a s pravidlami rozhodcovského konania objektívne existovala
nielen v čase uzatvorenia Rozhodcovskej zmluvy, ale aj počas plynutia lehoty na odstúpenie od nej,
či kedykoľvek následne. Odporca uvádza, že z podania navrhovateľa nie je jasné, aký rozdiel zásad
sa uplatňuje v rozhodcovskom konaní na rozdiel od občianskeho súdneho konania. Rovnako nie je

jasné, kto vysvetľuje spotrebiteľovi pred začatím akéhokoľvek konania na všeobecnom súde zásady
tohto konania. Možnosť oboznámiť sa so zákonným predpisom upravujúcim občianske súdne konania,
ako aj možnosť oboznámiť sa s rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu existovala a existuje pred
začatím sporového konania v oboch prípadoch rovnako. Navrhovateľ poukazuje na procesný postup
rozhodcovského súdu, ktorý pre neho vzbudzuje pochybnosti o jeho neobjektívnosti. V prvom rade je

potrebné poukázať, že predmetom rozhodcovského konania bolo zaplatenie peňažnej sumy titulom
nesplnených záväzkov zo Zmluvy o revolvingovom úvere. Z právneho hľadiska išlo teda o majetkový
spor, ohľadne ktorého je možné uzavrieť súdny zmier. Súčasne nešlo o žiadny prípad, ktorý je v
zmysle Zákona č. 244/2002 Z. z. ako predmet konania vylúčený z prejednávania a rozhodovania v
rozhodcovskom konaní. Postup v rámci rozhodcovského konania vyplývajúci z rokovacieho poriadku

rozhodcovského súdu neberie navrhovateľovi možnosť uplatniť svoje práva v rozhodcovskom konaní.
Rozhodca síce môže vydať Rozhodcovský rozsudok, musí ho však spolu so žalobným návrhom
doručiť žalovanému, ktorý má možnosť sa k nemu vyjadriť formou žalobnej odpovede. Pokiaľ sa
žalovanývyjadrí,Rozhodcovskýrozsudoksazrušíarozhodcapokračujevrozhodcovskomkonaní.Preto
navrhujú vykonať dôkaz, či navrhovateľ podal v rozhodcovskom konaní žalobnú odpoveď a či je ku dňu

prejednávania právnej veci - žaloby o zrušenie Rozhodcovského rozsudku tento právoplatný a konanie
na rozhodcovskom súde riadne skončené. Namietajú aj argumentáciu o zaplatení poplatku za podanie
žalobnej odpovede. Zmluvné strany uzavreli Rozhodcovskú zmluvu, ktorá zakladá rovnaké práva obom
zmluvným stranám na riešenie sporných nárokov. Tak v prípade, ak by žalobu podal spotrebiteľ, druhá
zmluvná strana by mala rovnako povinnosť, v prípade využitia práva podať žalobnú odpoveď, zaplatiť

poplatok. Rozhodcovská zmluva z hľadiska obsahu nie je a ani nemôže byť neurčitý právny úkon
ako uvádza navrhovateľ. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je zachovaná požiadavka na
písomnú formu právneho úkonu ohľadne dojednania zmluvnej pokuty, ak je listina obsahujúca právny
úkon podpísaná konajúcou osobou. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom
úkone boli samostatne podpisované. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj

technickú jednotu so Zmluvou o revolvingovom úvere. Tieto dojednania sa nachádzajú na tej istej listine
ako zmluva samotná a preto podpis Zmluvy o revolvingovom úvere je aj podpisom zmluvných dojednaní.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2016 odporca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že v zmysle § 243d ods. 1 Exekučného poriadku rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Odporca poukázal na absenciu akéhokoľvek právneho

záujmuvtomtokonaní.Rozhodcovskýrozsudok,ktoréhozrušeniasanavrhovateľkadomáha,objektívne
prestal jeho účastníkov zaväzovať.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a s obsahom pripojeného
spisu Victoria Rozhodcovského súdu v Žiline č. RK-PC-1563/14-EK aj s obsahom pripojených

exekučných spisov tunajšieho súdu 1Er/1416/2015 a 6Er/293/2015.

Súd mal preukázané, že žiadosťou zo dňa 26. 09. 2013 navrhovateľka požiadala o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.500 eur splatného v 42 mesačných splátok po 80,37 eur pripredpokladanej RPMN 70,01 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe 70,01 % a predpokladanej priemernej
RPMN 46,06 %. Z Oznámenia o schválení úveru dlžníkovi mal súd preukázané, že navrhovateľke bol
schválený úver vo výške 1.500 eur splatný v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, pri ročnej úrokovej

sadzbe 70,01 %, RPMN 69,79 % a priemernej RPMN 46,06 %. Tým istým dňom bola medzi účastníkmi
konania uzatvorená Rozhodcovská zmluva č. 8200060367, ktorou veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto
Rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere
medzi veriteľom a dlžníkom. Dôsledkom uzatvorenia Rozhodcovskej zmluvy v zmysle bodu 3 bola
možnosť riešenia sporu vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom

úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo Rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s
porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory
môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.
Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o
revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom

konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO:
44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici,
zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská
Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na

zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Podaním doručeným Victoria Rozhodcovský súd Žilina dňa
12. 11. 2014 podal odporca žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 2.819,43 eur s príslušenstvom.
Výzvou na podanie žalobnej odpovede zo dňa 18. 11. 2014 Victoria rozhodcovský súd v Žiline vyzval
navrhovateľku v súlade s článkom 15 ods. 2 Rokovacieho poriadku Rozhodcovského súdu na podanie
do 15 dní od doručenia výzvy písomnej žalobnej odpovede a súčasne výzvu, aby v tej istej lehote

zaplatil na účet Rozhodcovského súdu 15,90 eur ako poplatok za žalobnú odpoveď. Tým istým dňom
bol Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline pod sp. zn. RK-PC-1563/14-
EK vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo uložené žalovanému (v tomto konaní navrhovateľke)
povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní odporcovi) do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku sumu vo výške 2.819,43 eur s príslušenstvom a to zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne

a úrokom z omeškania vo výške 0,85 % ročne
- zo sumy 64,81 eur od 02. 04. 2014 do 07. 04. 2014,
- zo sumy 20,91 eur od 08. 04. 2014 do 20. 05. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 05. 2014 do 20. 05. 2014,
- zo sumy 11,94 eur od 21. 05. 2014 do 07. 09. 2014,

- zo sumy 6,48 eur od 08. 09. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 06. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02. 08. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 02: 09. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.491,47 eur od 05. 09. 2014 do zaplatenia a to až do dňa kedy táto zmluvná
pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto zmluvy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.819,43 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
33,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,30 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozhodcovského rozsudku. Uvedený rozsudok navrhovateľka prevzala 24. 11. 2014 a žalobu o zrušenie
rozsudku rozhodcovského súdu podala na súd dňa 03. 12. 2014.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 6Er/293/2015 mal súd preukázané, že Okresný súd
Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 6Er/293/2015-22 zo dňa 23. 12. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť

17. 10. 2015, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1165,28 eur s príslušenstvom priznanej
Rozhodcovským rozsudkom zo dňa 28. 11. 2014 sp. zn. 298/10/14 vydaným JUDr. Radoslavom
Semanom, PhD. zamietol. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, exekučný titul v
predmetnej veci bol rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/273/2014-42 zo dňa 12.

05. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. 07. 2015, zrušený.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 1Er/1416/2015 mal súd preukázané, že Okresný
súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 1Er/1416/2015-31 zo dňa 25. 01. 2016, ktoré nadobudloprávoplatnosť 15. 03. 2016, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1.131,39 eur s príslušenstvom
priznanej Rozhodcovským rozsudkom zo dňa 31. 12. 2014 sp. zn. 18119/14 vydaným Rozhodcovským

súdom v Bratislave zamietol.
Lustráciou na tunajšom súde bolo zistené, že sa vedú len tieto dva exekučné konania týchto istých
účastníkov konania.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia

tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Podľa 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12.
2014 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.

Podľa § 45 ods. 1 písm. e) Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.
Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť

predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.Podľa § 73 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom

je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.
Podľa § 73 ods. 2 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014;

ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.
Podľa § 73 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.
Od 01. 01. 2015 je účinný Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Citovaný zákon v ustanovení § 73 ods. 1 a 3 v prechodných ustanoveniach

ustanovil, že ak nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred
01. 01. 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 01. 01.
2015 zostávajú zachované. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 01. 01. 2015 sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konanie o zrušenie rozhodcovského

rozsudku neskončené do 31. 12. 2014 sa nedokončuje podľa Zákona č. 244/2002 Z. z., ale sa dokončuje
podľa Zákona č. 335/2014 Z. z. Rozhodcovskú zmluvu je však potrebné posudzovať podľa predpisov
účinných v čase jej uzavretia (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/554/2015).

Navrhovateľka podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 03. 12. 2014. V zmysle

prechodných ustanovení Zákona č. 335/2014 Z. z. (§ 73 ods. 2) na trvanie a plynutie lehoty na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 01. 01. 2015 sa použijú predpisy
účinné do 31. 12. 2014. Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník
rozhodcovského konania sa môže domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na
príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku. Včasnosť podania žaloby

je tak potrebné posudzovať podľa Zákona č. 244/2002 Z. z. Navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno
a preukázala, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku dala v zákonom stanovenej lehote.
Navrhovateľka ako účastníčka dotknutého rozhodcovského konania, ktorý napadla návrhom podľa §
40 ods. 1 citovaného zákona, je aktívne vecne legitimovaná v konaní a odporca ako druhý účastník v
dotknutom rozhodcovskom konaní je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

Odporca vzniesol námietku vo vzťahu k ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré ustanovenie
je prechodným ustanovením k právnym úpravám účinným od 01. 01. 2015, ktoré v ods. 1 ustanovuje,
že exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu vydaného pred 01. 01.

2015 možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie
exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské
rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Ide o prelomenie materiálnej (nie
formálnej) právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok sa zo zákona nezrušil,
teda v dôsledku zmeny právnej úpravy nedošlo k zániku možnosti navrhovateľky domáhať sa zrušenia

rozhodcovského rozsudku. Lustráciou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš a po zistení, že sa nevedie
exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa podanou žalobou
navrhovateľka domáha, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky v časti, v ktorej sa domáhala
povolenia odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, nie je dôvodný. Preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nakoľko rozhodcovský

rozsudok v čase rozhodovania súdu o jeho zrušenie nebol zo zákona zrušený, len ho nebolo možné
zákonom predpísaným spôsobom vykonať, súd nemal inú možnosť ako pokračovať v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Teda právo navrhovateľky domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku
zostalo zachované.

Súd preto skúmal, či rozhodcovská zmluva k úveru, na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju
právomoc, je platný právny úkon. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania mala
povahu samostatnej zmluvy, bola dojednaná na samostatnej listine, podpísaná oboma zmluvnými
stranami. Táto bola vopred pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť do jej textuakýmkoľvek spôsobom zasiahnuť. Jej podpisom, či už z nevedomosti, alebo z hľadiska nutnosti získať
peňažné prostriedky formou úveru sa spotrebiteľ vzdal práva na konanie pred všeobecným súdom v
prípade,akžalobcombudeveriteľ,t.j.dodávateľ.Jednásaoformulárovúzmluvu,ktorúpredkladalveriteľ

dlžníkovi, táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah nemohol dlžník, t.j. spotrebiteľ nijako ovplyvniť,
dopĺňali sa len tieto údaje : číslo Rozhodcovskej zmluvy, meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia
dlžníka. Za individuálne so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú,
ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie
bolo spoločným konsenzom obidvoch zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Rozhodcovská

zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nevylučuje prípadné riešenie sporov pred súdom, pričom
výberjednejzalternatívriešeniasporovspočívanažalobcovi.Súddospelkzáveru,žetaktokoncipovaná
rozhodcovská zmluva je neprijateľná s poukazom na § 53 od. 5 Občianskeho zákonníka, teda absolútne
neplatná, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V prípade, ak by dodávateľ začal konanie na rozhodcovskom súde, je klauzula
neprijateľná v prípade, že nie je daná alternatíva pre spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva spôsobila

značnú nerovnováhu práva a povinnosti zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorá sa prejavuje
aj v tom, že dodávateľ získa v podstate výlučný jednostranný vplyv v prípade akéhokoľvek sporu
vyvolaného dotknutou úverovou zmluvou na výber rozhodcu, keďže priamo v rozhodcovskej zmluve
sú vopred určené dva konkrétne rozhodcovské súdy, ktoré sú oprávnené v rozhodcovskom konaní
spory vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť, pričom odporca podaním návrhu na začatie konania na

rozhodcovský súd inicioval konanie a teda navrhovateľka ani nemala faktickú možnosť podať návrh na
začatie konania pred všeobecným súdom. Ďalej v rozhodcovskom konaní v prípade podania žalobnej
odpovede by navrhovateľka bola povinná zaplatiť poplatok za žalobnú odpoveď, hoci v občianskom
súdnom konaní je ako spotrebiteľka od platenia súdnych poplatkov oslobodená. Súd preto dospel k
záveru, že rozhodcovská zmluva je v rozpore s príslušným ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

ako aj Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa názoru navrhovateľky, pri rozhodovaní rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne záväzné
právnepredpisynaochranuprávspotrebiteľa.Zmluvaorevolvingovomúvereuzavretámedziúčastníkmi
konania bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z., preto sa na ňu vzťahujú normy

spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila navrhovateľka ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zákon č. 129/2010 Z. z. ustanovuje osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia faktickej nerovnováhy
bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a aby vedel
lepšie posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré

ustanovené náležitosti, a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 9Co/570/2015). Pre
spotrebiteľský úver na rozdiel od úveru bežného Zákon č. 129/2010 Z. z. v § 9 predpisuje ďalšie formálne

a obsahové náležitosti. Pokiaľ zmluva niektorú z uvedených náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1
neobsahuje a zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti nie je zachovaná písomná forma, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou veriteľa v uzatvorenej
zmluve jednoznačne a zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov a to nielen jej konkrétnu
výšku, ale aj údaje na základe ktorých bola táto vyčíslená. Údaj o výške RPMN pomáha spotrebiteľovi

porovnať náklady na jednotlivé úvery a vybrať si ten najvhodnejší. Navrhovateľka navrhla uzavretie
Zmluvy o revolvingovom úvere pri predkladanej RPMN 70,01 %, pričom jej bol schválený revolvingový
úver pri RPMN 69,79 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktorý obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, odmietnutím návrhu, považuje sa za nový návrh. Z
vykonaného dokazovania nemal súd za preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo

zhodných prejavov vôle zmluvných strán, v časti údajov o výške RPMN, pritom je právne bezvýznamné,
či uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje absentujú,
úver sa podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Rovnako v zmluve absentuje údaj - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo je tiež podstatnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uvedený v § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia
zmluvy. Rovnako dojednanie o zmluvnej pokute nezodpovedá požiadavkám uvedeným v § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie vyžaduje dojednanie zmluvnej pokuty v písomnej forme,
a to v konkrétnej výške. V prípade, že jej výška uvedená nie je, musí byť uvedený spôsob jej určenia.Zmluvná pokuta takto nebola dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluvná pokuta nebola
súčasťouzmluvyoúvere.DojednanieozmluvnejpokutejeuvedenévZmluvnýchdojednaniachkzmluve
o revolvingovom úvere, ktoré nemajú za následok splnenie zákonnej podmienky písomnej formy zmluvy.

Všeobecné zmluvné dojednania sú uvedené vo formulárovej podobe, ktorú vyhotovil veriteľ. Slabšia
zmluvná strany t.j. dlžník, spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah.

Rozhodcovský rozsudok tak bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy a zaväzoval
navrhovateľku na plnenie, na ktoré veriteľ nie je oprávnený.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľke právo na náhradu trov nepriznal, keďže navrhovateľka si náhradu trov konania uplatnila,
ani jej v konaní žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa súd
zohľadnil zmenu právneho stavu v čase od podania návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.