Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/296/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711218245.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa COFIDIS, a. s., so sídlom Bratislava,
Suché mýto č. 1, IČO: 36 816 337, zastúpeného advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r.o., so sídlom
Bratislava, Žabotova č. 2/A, IČO: 36 866 881 za ktorú vykonáva advokáciu konateľka Mgr. Alžbeta
Fuchsová, proti odporkyni V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., W. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1.178,97
EUR s prísl., v konaní o vydanie platobného rozkazu sp. zn. 27Ro/352/2011, na odvolanie odporkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/62/2012-43 zo dňa 19. 07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor proti platobnému rozkazu ako podaný bez
odôvodnenia vo veci samej.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že platobným rozkazom č. k. 27Ro/352/2011-18 zo dňa
19. 01. 2012 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 1.178,97 EUR s prísl. Odporkyňa v lehote na
podanie opravného prostriedku dňa 20. 02. 2012 doručila súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré
súd podľa obsahu posúdil ako odpor a v ktorom sa uvádzalo, že odporkyňa nemá dostatok finančných
prostriedkov na splácanie dlhu. Okresný súd mal za to, že podaný odpor nebol riadne odôvodnený,
odporkyňa neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok alebo jeho výšku.

Odporodmietolakopodanýbezodôvodneniavovecisamej.Naprávnezdôvodnenieodmietnutiaodporu
okresný súd uviedol § 174 ods. 3 písm. b) OSP.

V odvolaní odporkyňa uviedla, že odpor proti platobnému rozkazu odôvodnila, keď uviedla, prečo
nemôže vyplatiť žalovanú sumu. Ona úver vyplatila, čo preukázala predložením všetkých šekov.
Je poberateľkou invalidného dôchodku 240,- EUR, z ktorého jej vykonávajú ďalšie exekučné zrážky.

Poukázala na to, že jej súd priznal v konaní oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 1, 2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len
ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Predmetom právneho posúdenia je odvolanie odporkyne proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý
odmietol pokračovať v konaní a prejednať vec na základe podaného odporu.Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci

samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/352/2011-18 zo dňa 19. 01. 2012, ktorým uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 1.178,97 EUR, trovy konania
a právneho zastúpenia, alebo aby v tej istej lehote podala písomne odpor na súde, ktorý platobný rozkaz

vydal.Vpoučenípreodporcuokresnýsúduviedol,žeaknesúhlasíspovinnosťounazaplateniepeňažnej
sumy uloženej platobným rozkazom, má možnosť v lehote 15 dní podať na súde opravný prostriedok,
ktorý má označiť ako odpor proti platobnému rozkazu a v odpore sa má vyjadriť, či uznáva aspoň sčasti
uplatnený nárok alebo ho odporca považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Platobný rozkaz, ktorý bol odporkyni doručený 03. 02. 2012 obsahuje poučenie o možnosti podať
v lehote 15 dní od doručenia proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal. Odporkyňa doručila konajúcemu súdu podanie označené ako odvolanie podaním
predloženým 20. 02. 2012 (č. l. 20). Uvedené podanie okresný súd odmietol z dôvodu, že odpor bol
podaný bez odôvodnenia v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) OSP. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým

bol odpor odmietnutý, podala odporkyňa včas odvolanie dňa 13. 02. 2012. V odvolaní zopakovala
dôvody podaného odporu.

Okresný súd podanie odporkyne označené ako odvolanie proti platobnému rozkazu posúdil nesprávne.
Odporkyňa sa v odôvodnení odporu spravovala poučením, ktoré jej dal súd, keď uviedla, že od

navrhovateľa si zobrala 14. 09 2007 úver na dva roky a dohodnuté splátky platila každý mesiac, potom
ju nalákali do rezerv, ktoré odmietla ďalej splácať. Odporkyňa teda uviedla skutočnosti, spochybňujúce
skutkový základ proti nej uplatneného nároku.
Z ustanovení § 172 ods. 1 a § 174 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť záver, že
v odpore musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa, resp.

výšku žalovanej sumy alebo iné dôvody vo veci samej. Odpor je opravný prostriedok proti platobnému
rozkazu, ktorý patrí účastníkovi konania na strane odporcu. Zákon na odôvodnenie odporu vo veci
samej nevyžaduje, aby odporca predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti tak, ako to od účastníkov
konania vyžaduje pred vydaním rozhodnutia vo veci samej pred skončením dokazovania podľa § 120
ods. 4 OSP alebo pred vydaním rozhodnutia vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie podľa

§ 115a OSP. Z obsahu odporu vyplýva, že odporkyňa žalobný nárok navrhovateľa popierala a uviesť
ďalšie dôvody odporu jej procesný poriadok neprikazuje, lebo dôsledkom odporu vo veci samej je, že
súd nariadi pojednávanie, pre ktoré platia iné procesné pravidlá ako v rozkaznom konaní. V ďalšom
konaní okresný súd bude vychádzať z toho, že právny vzťah účastníkov konania bol založený zmluvou
o spotrebiteľskom úvere.

Okresný súd tým, že odpor nesprávne odmietol, odňal odporkyni možnosť konať pred súdom. Z toho
dôvodu odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.