Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Ps/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207425
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415207425.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou vo veci nesvojprávneho: P.A. W., A..

XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. H. X A. N., t.č. „. N. X. X., Č. XXX W., zastúpený opatrovníčkou P. W.,
A.. XX.XX.XXXX, W. A.. H. X A. N., v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. B. L., zamestnankyňou
Okresného súdu Komárno o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd P. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.P. H. XXXX/X A. N., t. č. „. N. X. X. W.E., Č. XXX W. n e
v r a c i aspôsobilosť na právne úkony.

P. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXXX/X A. N., t. č. „.“. N. X. X. W., Č. XXX W., po dobu

jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku n e p a t r í právo na podanie návrhu na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony.

Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NesvojprávnyP.W.,A..XX.XX.XXXXpodalnasúddňa13.04.2015žiadosťoprinavrátenieplnejsprávnej
spôsobilosti na právne úkony s tým, že sa cíti byť plne svojprávny.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17Ps/7/2008-24 zo dňa 06.06.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť 08.07.2008 bol P. W.B., A.. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a na
základe § 189a ods. 1 O.s.p. v súvislosti s § 192 O.s.p. mu bola ustanovená za opatrovníčku U. P. P.
W., A.. XX.XX.XXXX.

Nesvojprávny P. W. požiadal o vrátenie spôsobilosti na právne úkony už aj prv, a to dňa 28.05.2012.

Konanie o jeho žiadosti na Okresnom súde Nové Zámky bolo začaté uznesením č.k. 10Ps/7/2012-21 zo
dňa 15.01.2013. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 10Ps/7/2012-64 zo dňa 03.07.2013 tak, že súd
mu spôsobilosť na právne úkony nevrátil, rozhodol, že mu nepatrí právo na podanie návrhu na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 02.10.2013.

Súd uznesením č.k. 14Ps/5/2015-4 zo dňa 02.07.2015 začal konanie o vrátenie spôsobilosti na právne

úkony nesvojprávnemu P. W.B. a pre potreby konania mu uznesením z toho istého dňa ustanovil
opatrovníčku P.. B. L..Súd nariadil pojednávanie na deň 02.02.2016, kedy pojednával v neprítomnosti pre potreby konania
ustanovenej opatrovníčky B. L., ktorá sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Nesvojprávny P. W. uviedol, že cíti zmenu svojho stavu oproti času, keď bol vyšetrovaný v súvislosti
s predchádzajúcimi konaniami a cíti, že dostal väčšiu chuť do života. Popísal, akým činnostiam sa v
zariadení, kde je umiestnený, venuje, aký má režim, aké lieky a koľkokrát denne užíva. Uviedol, že v
prípade navrátenia spôsobilosti by chcel bývať spolu s P. a keďže poberá invalidný dôchodok vo výške
XXX,-- eur, prispieval by jej na bývanie aj na stravu. Vie sa vo financiách zorientovať a myslí si, že by

vedel aj hospodáriť so svojimi peniazmi tak, aby mal celý mesiac na všetko, čo potrebuje. Je si vedomý
toho, že v súvislosti s konaním bude potrebný nový psychiatrický posudok a je ochotný sa podrobiť
vyšetreniu. Nebol v situácii, že by neužil potrebný liek a nevie, ako by sa cítil, kedy k tomu došlo.

Opatrovníčka nesvojprávneho P. W. poukázala na to, že ona má vážne zdravotné problémy a nevie si
predstaviť to, že by U. X. dokázal žiť sám a dokázal sa sám o seba postarať v celom rozsahu. Každé dva

mesiace býva u nej týždeň. Častejšie si to nemôže dovoliť vzhľadom na to, že nemá vysoký starobný
dôchodok a keď je u nej, má zvýšené výdavky. Zvykne mu nakúpiť aj napiecť a stalo sa, že mu dala,
keď si pýtal, nielen peniaze, ktoré jej z ústavu poslali na účet, ale aj zo svojich. Je toho názoru, že v
prípade prinavrátenia spôsobilosti by nebol schopný hospodáriť s financiami, bojí sa toho a aj toho, že
to s ním nezvládne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne G.. N. H., X. nesvojprávneho a G.. Q. F., H. N. Q. W..

Svedkyňa G.. N. H. uviedla, že s W. nie je v častom kontakte, ale je zrejmé, že odkedy je v ústave, je
kludnejší, skonsolidovanejší, berie lieky a jeho choroba je udržiavaná v určitých hraniciach. Ona sa s

ním zvykne porozprávať, želá si, aby bol činorodejší, ale pod vplyvom liekov je to zrejme ťažké. Osobne
si myslí, že W. nevie zvážiť plánovanie nákupov v bežnom mesiaci, vedel by ľahko podľahnúť ponukám
rôznych pôžičiek a vecí a určite by nevedel samostatne existovať v domácnosti. Nevie, či by zvládol
všetko to, čo si vyžaduje kontrolu. Je toho názoru, že jeho umiestnenie v N. je najdôstojnejší spôsob,
ako môže existovať, aj keď jej to je ľúto.

Svedkyňa G.. Q. F. uviedla, že P. W. pozná osobne, je s ním v kontakte pomerne často a patrí medzi
lepších obyvateľov N.. Nemajú s ním od začiatku žiadne problémy, riadi sa pokynmi, ku všetkému ho
však treba nabádať, sám od seba je málo aktívny. Pravidelne užíva lieky, ale ona nepozná situáciu, v
akej je mimo zariadenia, či je schopný pravidelne užívať lieky a ako sa správa. Nevie, či by bol schopný

samostatne v praktickom živote ustrážiť si finančné prostriedky tak, aby si dokázal uhrádzať samostatne
bežné mesačné výdavky. Žiadosti o prinavrátenie spôsobilosti si napísal sám a ustriehol si aj lehotu
na podanie žiadostí. Je absolútne nekonfliktný typ, skôr je tichý a ani raz s ním nemuseli riešiť nejaké
vzťahové problémy. Je pod stálym dozorom. Je toho názoru, že v prípade, keby P.Á. žil s niekým v
spoločnejdomácnosti,kohobyplnerešpektoval,čiužideoalkohol,peniazealeboužívanialiekov,mohlo

by to fungovať, ale sám by to nezvládol.

Pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania znaleckého dokazovania a súd následne uznesením
zo dňa 11.03.2016 ustanovil pre potreby konania znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria P.. P. J..

Ustanovený znalec vypracoval písomný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa
záveru znaleckého posudku vyšetrovaný trpí F. X. X. T. E.. Z pohľadu časového sa u neho jedná o
ťažkú, trvalú a pri súčasných poznatkoch medicíny aj nevyliečiteľnú duševnú poruchu a z tohto hľadiska
nedošlo u probanda k zmene jeho zdravotného stavu oproti minulému. Zabezpečením pravidelného

užívania odporučenej psychiatrickej medikácie a organizovaním denného režimu s dohľadom nad jeho
dodržiavaním, viedlo u neho k zlepšeniu sociability a k redukcii psychoticizmu. Prítomnosť samotného
duševného ochorenia je u probanda aj naďalej, a preto je možné odporučiť súdu ďalej pokračovať
v režime jeho úplného pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Od posledného preskúmania
zdravotného stavu v roku XXXX došlo k zmenám v podobe mierneho zlepšenia zdravotného stavu -

všetko ale iba vďaka umiestneniu v N., bez ktorého by sa k tejto zmene nebolo možné dopracovať. Z
hľadiska psychiatrického zistená duševná porucha probandovi bráni v tom, aby mohol vykonávať právne
úkony v plnom rozsahu, vyšetrovaný nie je schopný sa sám o seba postarať a nie je schopný vybaviť
si svoje osobné ani úradné záležitosti.Pojednávanie bolo nariadené na deň 07.06.2016, vo veci bol vypočutý ustanovený znalec P.. P. J., ktorý
sa v plnom rozsahu pridržiaval záveru svojho znaleckého posudku. Uviedol, že nevylučuje do budúcnosti

možnosť zlepšenia stavu probanda v zmysle trvania nastúpenej sociálnej remisie, t.j. bezpríznakovosti
duševnej choroby, ktorá je však stále prítomná. Nevylučuje, že v budúcnosti by pripadalo do úvahy
prinavrátenie čiastočnej spôsobilosti. Zatiaľ nedoporučuje vrátiť vyšetrovanému spôsobilosť na právne
úkony.

Nesvojprávny P. W. na záver už nechcel k veci nič povedať a jeho opatrovníčka P. W. uviedla, že súhlasí
so znaleckým posudkom.

Podľa § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu

jedného roka nepatrí.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.

Podľa § 187 ods. 3, prvá veta O. s. p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žiadosti nesvojprávneho P.
W. nie je možné vyhovieť. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to najmä znaleckého posudku,
ale aj výsluchom svedkýň, považoval za preukázané, že P. W. trpí dlhodobo duševnou poruchou, ktorú

nie je možné vyliečiť za súčasných medicínskych poznatkov. V tomto smere sú závery znaleckého
posudku jednoznačné. V danom prípade je reálna obava, že P. W. bez dohľadu nebude schopný nielen
pokračovať v riadnej liečbe pravidelným užívaním liekov, ale nebude schopný ani sám sa o seba v celom
rozsahupostarať.Duševnáporuchajeuvyšetrovanéhonaďalejprítomnáakorigovanájeibaprimeranou
liečbou, či už pod dohľadom N. alebo U. P. v domácom prostredí. Z uvedených dôvodov súd nevrátil

P. W. spôsobilosť na právne úkony. Súčasne súd rozhodol, že podľa § 186 ods. 3 O.s.p. mu po dobu
jedného roka nepatrí právo na podanie návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznal, keďže podľa § 191 ods. 1 O.s.p. ich platí štát.

Na náhradu trov konania nemá podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov právo, pretože
ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).