Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,zastúpenéhosplnomocnenkyňou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 3.451.903) proti žalovanému: C. Q., nar.
X. K. XXXX, bytom C. XX, o 326,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 115,20 € s ročným
úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 43,14 € od 18. marca 2013,
- 8,75 % zo sumy 24,02 € od 18. apríla 2013,

- 8,5 % zo sumy 24,02 € od 19. mája 2013,
- 8,5 % zo sumy 24,02 € od 19. júna 2013.
II. V časti o zaplatenie 210,87 € s ročným úrokom z omeškania
- 8,75 % zo sumy 4,99 € od 18. apríla 2013,
- 8,5 % zo sumy 4,99 € od 19. mája 2013,
- 8,5 % zo sumy 4,99 € od 19. júna 2013,
- 8,5 % zo sumy 195,90 € od 19. júla 2013,

sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 1. marca 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvy, na základe
ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie a ich cenu 326,07 € jej vyúčtoval viacerými
faktúrami, no žalovaný ju neuhradila. Zmluvou z 20. novembra 2014 boli tieto nároky postúpené na
žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 10. mája 2016 nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2, § 122 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
poskytovaní služby (č. l. 4), zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ (č. l. 5 a 6), faktúry (č. l. 15 až
19) a zmluva o postúpení pohľadávok z 20. novembra 2014 (č. l. 20 až 31) a v spojení so všeobecne
známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a
žalovaný ako účastník/nájomca typ „Fyzická osoba“ podpísali 26. augusta 2010 listinu označenú ako

„Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 5 a 6). Jej predmetom je zriadenie
služby Magio Sat, a poskytovať programy Magio Sat Leto 2010 - zľava na používanie Klasik na 6
mesiacovavšeobecnena36mesiacov,poskytovaťpodobnúzľavunaHBO+Cinemaxna3mesiace,TV
balíček, Klasik, akciovú cenu samoinštalácie, zľavu na používanie, ponuku s mobilnou službou, aktiváciu
Magio Boxu s HDD a provisioning Karty.

Táto zmluva obsahuje okrem iného tieto ustanovenia (v nečíslovaných odsekoch na s. 2):

„ST sa zaväzuje prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa zaväzuje mesačne
platiť ST cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného Cenníka ST... Nájomca sa zaväzuje v prípade
výpovede Zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú

pokutustanovenúvtejtoZmluvealebopodľacenníkanaprenájomKZúčinnéhovčasepodpisuZmluvy...
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorazovo) 126,- € s DPH
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu... 20,- €...

ST sa zaväzuje zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za
podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zariadenie a používanie
týchto služieb podľa platnej Tarify...
Táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na
poskytovanie verejnej telefónnej služby..., ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú

neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. ...“

Na strane 3 uvedených zmlúv sú obsiahnuté okrem iného tieto ustanovenia:
»B. Základné benefity...
Tabuľka č. 3

Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat
- 199,00 EUR... Splatnosť: jednorazovo...
1. Užívateľ, ktorý si objedná poskytnutie Služby Magio Sat a zaviaže sa ho užívať za podmienok podľa
tohto CV po dobu 24 mesiacov odo dňa zriadenia..., má nárok na poskytovanie Služby Magio Sat za
akciovú cenu...

C. Záverečné ustanovenia
1. ST je oprávnený účtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B,
vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak Užívateľ
poruší zmluvný záväzok užívať Službu Magio Sat vo zvolenom programe Služby Magio Sat počas
dohodnutej doby viazanosti vyplývajúci zo Zmluvy... najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby

Magio Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas doby viazanosti na program s nižším
mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím
konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní Služby
Magio Sat odstúpiť...«

b) V nadväznosti na túto zmluvu podpísali účastníci dňa 18. januára 2011 ďalšiu listinu označenú ako
„Zmluva o poskytovaní služby“ (č. l. 4), ktorej predmetom je zrušením balíka Magio Sat Klasik.

c) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 15 až 19):

č. XXXXXXXXXX splatnú 17. marca 2013, za obdobie do 28. februára 2013, ktorou mu fakturovala
služby v sume 43,14 s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 17. mája 2013, za obdobie do 30. apríla 2013, ktorou mu fakturovala služby v
sume 24,02 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 € (nepodliehajúcu DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. júna 2013, za obdobie do 31. mája 2013, ktorou mu fakturovala služby v

sume 24,02 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 € (nepodliehajúcu DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 17. apríla 2013, za obdobie do 31. marca 2013, ktorou mu fakturovala služby
v sume 24,02 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 € (nepodliehajúcu DPH),č. XXXXXXXXXX splatnú 18. júla 2013, ktorou mu fakturovala viaceré zmluvnú pokutu za Magio Box
v sume 126 €, za diaľkový ovládač v sume 20 €, za kartu v sume 19,95 € a za „ostatné príslušenstvo“
v sume 29,95 € (nepodliehajúce DPH).

d) Zmluvou z 20. novembra 2014 (č. l. 20 až 231) spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku
voči žalovanému z uvedených faktúr na žalobcu, a to s účinnosťou od 21. novembra 2014 (čl. IX ods.
7 cit. zmluvy v spojení s jej prílohami).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným citované vyššie v sebe obsahujú viacero zmluvných

typov. V časti poskytovania elektronických komunikačných služieb je zmluvou o pripojení v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, v časti nájmu
koncových zariadení ide v podstate o tzv. podnikateľský nájom hnuteľných vecí podľa § 721 a nasl. v
spojení s § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi
podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 43 ods. 1, 3 a 4 cit. zákona).
Zároveň z nich podľa § 671 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému ako nájomcovi povinnosť platiť
nájomné za poskytnuté koncové zariadenia.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., poskytol

žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval. Zároveň mu
umožnil užívať dohodnuté koncové zariadenia. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č.
610/2003 Z. z. a Občianskeho zákonníka tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť Slovak Telekomu,
a.s., dohodnutú cenu a nájomné. Napriek tomu tak žalovaný neurobil. Postúpením tieto nároky podľa
§ 524 Obč. zák. prešli na žalobcu.

8.Nároknaúrokyzomeškaniasazakladána§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3a§10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže právny vzťah medzi účastníkmi
vznikol pred týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na
základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol... telekomunikačné služby“ a „vyúčtoval odporcovi

cenu... v súlade s platnými cenovými podmienkami...“ celkovo štyrmi faktúrami. Faktom však je, že podľa
predložených faktúr v prípade časti žalovanej sumy (195,90 €) nejde o cenu za poskytnuté služby, ale
o „zmluvnú pokutu“. Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. je však žalobca povinný v žalobe opísať rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce ním uplatnený návrh, ktorého sú potom predmetom dokazovania (§ 120 ods.
1 O. s. p., preukázanie „skutočností“). Súd môže vykonať dôkazy nad rámec návrhov, nemôže však

sám doplniť žalobcove tvrdenia (opis rozhodujúcich skutočností) v žalobe. Naopak, žalobcom opísanými
skutočnosťami je súd viazaný. Ak teda žalobca tvrdil, že uplatnený nárok je cenou za poskytnuté služby,
a nijako neopísal rozhodujúce skutočnosti pre priznanie jednotlivých zmluvných pokút, nemôže sa nimi
súd vôbec zaoberať.

10. Okrem toho však v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad
porušenia povinností, a to len písomne. To sa stalo v jednotlivých zmluvách citovaných vyššie (v
spojení s príslušnou tabuľkou), okrem nároku na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti,
zmluvnej pokuty za kartu a zmluvnej pokuty za ostatné príslušenstvo, ktorých písomné dohodnutie zvykonaného dokazovania nevyplýva. Nárok na písomne dohodnutú zmluvnú pokutu v takom prípade
vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na zmluvnú
pokutu. Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle už citovaných § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.

s. p. tiež povinný v konaní tvrdiť a dokázať. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho
nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok
určitých konkrétnych skutočností, na ktoré je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná.
Z citovaných ustanovení zmlúv medzi účastníkmi vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili
celý rad povinností žalovaného. Zo skutkového stavu však takéto porušenie nebolo zistené. Takéto

porušenie nebolo žalobcom v žalobe ani tvrdené, takže príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej) nemožno považovať ani za nespornú skutočnosť v zmysle § 153 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

11. Žalobca tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť
(spomedzi množstva povinností zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo

a akým konaním. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie predpokladu
nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných ustanovení zmluvy o pripojení,
resp. jej dodatku. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vznikla pohľadávka, ktorej
majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.

12. Preto súd žalobe vyhovel (výrok I) v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb
(115,20 €) a prislúchajúceho úroku z omeškania, vo zvyšnej časti (zmluvné pokuty) ju zamietol (výrok II).

13. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého by mal prevažne úspešný
žalovaný nárok na náhradu pomernej časti svojich trov. Žalovaný však žiadne trovy nežiadal, takže tu

nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.). Žalobca náhradu trov síce
žiadal, no bol väčšinovo neúspešný a nemá na ňu nárok, preto súd o jeho návrhu (§ 151 ods. 1 O. s.
p.) rozhodol tak, že mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.