Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314208782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi:
Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX I., o zaplatenie 434 eur s prísl., o čiastočnom späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd čiastočne späťvzatie návrhu nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdLevice(súdprvéhostupňavzmysle§9ods.1OSP) rozsudkomzodňa10.novembra2015,
č. k. 12C/52/2014-38 rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo
výške 434 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 434 eur od 22.04.2011 do zaplatenia, 6
%ročnýúrokzo zmenkovejsumy434eurod06.07.2011dozaplatenia, zmenkovúodmenuvovýške1/3

% zmenkovej sumy, teda 1,45 eur a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
26 eur na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXXX/XXXX vedeného v V. banke, a.s., a trov právneho
zastúpenia vo výške 95 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedeného vo E. O., a.s., (O.: E.), V.S: XXXXXXXXX, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení rozsudku poukázal prvostupňový súd na to, že navrhovateľ podal na súd dňa 28.03.2013
návrh zo dňa 18.03.2013 ako právnická osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie (v Českej
republike), a to prostredníctvom vyplneného vzorového tlačiva A, v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007, ktorým sa stanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenia). Navrhovateľ si
návrhom - titulom zmenky uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 434

eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 434 eur od 22.04.2011 do zaplatenia, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy 434 eur od 06.07.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3
% zmenkovej sumy, t.j. 1,45 eura a náhradu trov konania.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom spisu, návrhom ako aj
originálom zmenky zistil, že predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá, aj keď pôvodne zrejme
zabezpečovala nejaký záväzkový vzťah, indosáciou svoj zabezpečovací charakter stratila a stala sa

zmenkou na platenie. Záväzky zo zmenky sú záväzkami samostatnými. Žalobca ako indosatár takejto
zmenky nie je povinný žiadnym spôsobom preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu ani
iných skutočností, nakoľko mu to ZZŠ neukladá. Pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je
v origináli predložená žalobcom, platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v čl. I. §
75 ZZŠ. Súd bol preto oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa v nej pre
platnosť musia uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. V prejednávanej veci

ide zároveň o tzv. vistazmenku, ktorá je splatná na videnie, teda je potrebné zaplatiť ju bez zbytočnéhoodkladu, nakoľko sa stáva splatnou ihneď po tom, ako ju ten, komu je predložená, uvidí, pričom na
platenie je potrebné ju predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Na základe záverov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uvedená predložená zmenka
mávšetkyformálneajmateriálnenáležitosti,ktoréZZŠvyžadujeajetedaplatnouzmenkou.Navrhovateľ
si predmetným návrhom uplatňuje to, čo mu podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ titulom postihového práva
patrí, právo bolo navrhovateľom uplatnené riadne a včas, pričom jednotlivé nároky sú uplatnené v
správnej výške. Odporkyňa sa k veci nevyjadrila, neuplatnila ani žiadne námietky a neuviedla ani žiadne

skutočnosti na svoju obranu, preto súd s poukazom k vyhodnotenému skutkovému a právnemu stavu,
návrhu, ako dôvodne podanému, v celom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi prvostupňový súd priznal uplatnenú náhradu trov konania, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 26 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 95 eur, vyčíslených v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd) po 31,59 eur,
2 x paušálna náhrada po 8,04 eur + 20 % DPH, pričom odporkyňa zaplatí v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.
trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľ dňa 22.12.2015, teda po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak ešte pred doručením
vynesenéhorozsudkuúčastníkomkonania,zobralpodľaust.§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
čiastočne späť svoj návrh v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si uplatňuje v tomto konaní nižší zmenkový úrok len vo

výške 0,06% denne, teda žiadal súd, aby mu priznal zmenkový úrok len v časti 0,06% denne. Ostatné
časti návrhu a petitu ponechal bezo zmeny.

Rozsudok Okresného súdu Levice bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 11.01.2016 a
odporkyni bol doručený dňa 08.01.2016. V zákonom stanovenej lehote nepodal žiaden z nich odvolanie

proti uvedenému rozsudku.

Okresný súd Levice doručil odporkyni čiastočné späťvzatie návrhu s tým, aby sa v lehote 5 dní vyjadrila,
či súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľom. Odporkyňa prevzala čiastočné späťvzatie
návrhu a výzvu súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu dňa 12.02.2016, ale v súdom určenej lehote, ale ani

do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o čiastočnom späťvzatí návrhu sa nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre v zmysle § 208 OSP, ako súd príslušný na rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí
návrhu navrhovateľa , keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po rozhodnutí prvostupňového
súdu, ktoré nebolo právoplatné, dospel k záveru, že nepripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, keďže

odporkyňa sa k čiastočnému späťvzatiu návrhu napriek výzve súdu prvého stupňa nevyjadrila.

Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď
už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa
o jeho návrhu rozsudkom zo dňa 10. novembra 2015, č. k. 12C/52/2014-38, a to ešte pred doručením
uvedeného rozsudku účastníkom konania, teda návrh zobral čiastočne späť v lehote na podanie

odvolania. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu alebo čiastočného späťvzatia návrhu závisí
od súhlasu druhého účastníka konania, ktorý je v opačnom procesnom postavení než navrhovateľ, teda
od odporcu. Súhlas či nesúhlas môže prejaviť odporca písomne alebo ústne do zápisnice pred súdom,
avšak nemožno ho k vyjadreniu súhlasu či nesúhlasu prinútiť. Ak sa napriek výzve súdu k späťvzatiu
návrhu či čiastočnému späťvzatiu návrhu odporca nevyjadrí, potom odvolací súd musí rozhodnúť, že

späťvzatie nepripustí, keďže k procesne účinnému úkonu o čiastočnom či úplnom späťvzatí návrhu musí
predchádzať účinné udelenie súhlasu. Nevyjadrenie sa odporcu k späťvzatiu návrhu, či k čiastočnému
späťvzatiu návrhu nie je možné pokladať za mlčky súhlas . V práve totiž neplatí známe úslovie „kto
mlčí ten svedčí, ale naopak, v práve platí opačná zásada „kto mlčí, o tom nemožno predpokladať, žesúhlasí“. Táto zásada je priamo zakotvená v ustanovení § 44 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka,
v ktorom je uvedené, že „mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu“.

Odvolací súd späťvzatie návrhu pripustí, ak došlo k účinnému úkonu o späťvzatí a kumulatívne aj k
procesne účinnému udeleniu súhlasu a v takom prípade zruší rozsudok súdu prvého stupňa a konanie
zastaví. Ak dôjde k účinnému čiastočnému späťvzatiu návrhu a súčasne aj k procesne účinnému
súhlasusčiastočnýmspäťvzatímnávrhu,odvolacísúdpripustíčiastočnespäťvzatienávrhu,rozhodnutie
súdu prvého stupňa čiastočne zruší a konanie zastaví iba v časti zrušeného rozhodnutia a zvyšná časť

rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie nadobúda právoplatnosť.
Akvšakniesúsplnenéobidvapredpoklady,tedaúčinnéspäťvzatienávrhuaúčinnýsúhlassospäťzvatím
návrhu, odvolací súd rozhodne o nepripustení späťvzatia a vo veci po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia odvolacieho súdu pokračuje súd prvého stupňa a rozhodnutie prvostupňového súdu, proti
ktorému nebolo podané odvolanie, nadobudne právoplatnosť až dňom právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu (pozri R 25/1984).

Pretože v tejto predmetnej veci odporkyňa sa napriek výzve súdu nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu
návrhu, a teda na pripustenie čiastočného späťvzatia návrhu nebola splnená druhá podmienka, odvolací
súd podľa § 208 OSP rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.