Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., F. Y. XX a P. J., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou H.. T. X. vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Komárno, o návrhu navrhovateľa: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P.
XXXX/XX, na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j osvojenie maloletého J. J., nar. XX.XX.XXXX v B., manželom matky M. D., nar.
XX.XX.XXXX v Y., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S., P. XXXX/XX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Osvojiteľ M. D., nar. XX.XX.XXXX v Y., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S., P. XXXX/XX b u d e z a p í
s a n ý v knihe narodení Matričného úradu Mesta B. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod
poradovým číslom XXX na miesto biologického otca maloletého.

Priezvisko maloletého b u d e „D.“.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - manžel matky sa návrhom podaným dňa 05.02.2016 domáhal osvojenia maloletého J.
J., ktorý je synom jeho manželky z predchádzajúceho vzťahu. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou
maloletého sú manželia od XX.XX.XXXX, ale predtým už žili v spoločnej domácnosti 3 roky, teda
maloletého pozná od jeho dva a pol roka života a podieľa sa na jeho výchove, má k nemu blízky citový
vzťah a zabezpečuje jeho potreby spolu s potrebami rodiny ako celku. Ďalej uviedol, že aj maloletý má
k nemu veľmi dobrý vzťah, rešpektuje ho a považuje ho za svojho otca. Na pojednávaní ďalej uviedol,
že aj jeho rodina berie maloletého J. ako vlastného vnuka, zvykli si na neho a aj on na nich.

Matkanapojednávaníuviedla,žesúhlasístým,abysijejmanželosvojilmaloletéhoJ.,pretožebiologický
otec sa o maloletého nezaujíma, neplatí na neho výživné a nenavštevuje ho. Uviedla tiež, že vzťahy
medzi maloletým, maloletý ho volá otec, majú spoločné záľuby, okrem futbalu chodia spolu na pizzu a
manžel je pre maloletého vzorom, dobre vplýva na jeho výchovu, pričom biologický otec ich opustil a
maloletého navštívil naposledy, keď mal dva roky, nespomenul si ani na jeho sviatku, narodeniny, meniny
ani na Vianoce.

Šetrením pobytu otca bolo zistené, že v mieste posledného bydliska sa nezdržuje. Jeho súčasný pobyt
nie je známy, preto mu súd pre toto konanie ustanovil uznesením tunajšieho súdu č.k. 7P/36/2016 - 27
zo dňa 21.04.2016 opatrovníčku.Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že šetrením pomerov u rodičov maloletého bolo zistené,
že rodina žije v úplnom a usporiadanom zväzku. V rámci šetrenia zistili názor maloletého dieťaťa,
z ktorého vyplýva, že dieťa úplne spontánne hovorilo o blízkom citovom vzťahu k navrhovateľovi,
manželovi jeho matky, ktorého považuje za biologického otca, oslovuje ho otec a je pre neho vzorom.
S podaným návrhom sa v plnej miere stotožňuje. Tiež maloletý povedal, že navrhovateľ sa mu

venuje s veľkou láskou, s potrebnou dávkou srdečnosti, ale aj prísnosti, čo si veľmi cení. Na základe
vykonaného dokazovania kolízna opatrovníčka, navrhla návrhu vyhovieť, vysloviť osvojenie maloletého
J. J. manželom matky M. D., lebo je to v záujme maloletého, aby vyrastal v úplnej, usporiadanej rodine,
kde má všetky podmienky pre svoj zdravý psychický a fyzický vývoj.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, sobášnym listom

navrhovateľa a matky maloletého, správami zo šetrenia pobytu otca, správou zo šetrenia pomerov od
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Matka malo dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s navrhovateľom M. D., s ktorým žila už aj predtým v

spoločnej domácnosti 3 roky. Spolu obývajú trojizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý
je v osobnom vlastníctve starej matky dieťaťa zo strany matky. Izby domu sú zariadené štandardným
nábytkom, udržiavané sú v čistote a v poriadku. Hygiena rodinného prostredia je na požadovanej úrovni.
Maloletý J. má pre svoje potreby vyčlenenú jednu izbu. Z manželstva navrhovateľa a matky maloletého
J. maloleté dieťa nepochádza. Maloletý J. pochádza z mimomanželského pomeru matky. Otcovstvo voči

nemu dobrovoľne uznal P. J., nar. XX.XX.XXXX. Matka s ním žila v spoločnej domácnosti približne asi
dva roky po jeho narodení a od tej doby nie sú v žiadnom kontakte. Otec sa o maloletého nezaujíma
žiadnyspôsobomaninajehovýživuničímneprispieva.MedzimaloletýmJ.anavrhovateľomjenavzájom
veľmi dobrý vzťah. Maloletý J. vníma terajšieho manžela matky ako svojho otca a aj ho tak volá. Majú
spoločné programy, vo voľnom čase hrávajú spolu futbal.

Podľa § 97 odsek 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 99 odsek 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 odsek 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo

osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 100 odsek 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že jednoznačne bude v záujme maloletého, keď bude
osvojený navrhovateľom, ktorý má vytvorené všetky bytové aj sociálne podmienky, ako aj optimálne

citové zázemie pre jeho zdravý psychický aj fyzický vývoj a je predpoklad, že aj v budúcnosti bude
maloletému poskytovať všestrannú starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pretože je v prospech maloletého, aby bola vychovávaný v úplnej a usporiadanej
rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.