Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa SECAPITAL S.a.r.l., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo,zastúpenýJUDr.JiřímŠmídom,usadenýmeuroadvokátom,ŠMÍDAadvokátníkancelář
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, zastúpený na základe
substitučnej plnej moci JUDr. Michalom Gallom, advokátom, Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporkyni P. W., N.. XX. XX. XXXX, A. N. W. X,
W., Š.. Y. B., Y. zaplatenie 1 496,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1
496,62 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 04. 2013 uzatvoril s odporkyňou právny dokument s názvom „Uznanie
dlhu a dohoda o zaplatení dlhu“. V preambule uvedeného dokumentu je špecifikovaná výška dlhu
odporkyne 1 526,62 Eur ako aj dôvod vzniku dlhu, t.j. nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorú odporkyňa uzavrela so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, a to dňa 23. 10. 2012. Odporkyňa uznala dlh čo do dôvodu a výšky a dlh sa
zaviazala uhradiť formou 100 mesačných splátok spolu úrokom vo výške 7 % ročne. Celkovo sa tak
odporkyňa zaviazala k úhrade 2 010,41 Eur. Dlh neuhradila tak ako sa zaviazala, preto sa celý dlh stal v
súlade s bodom 7 v dôsledku omeškania odporkyne so splátkou splatnou dňa 10. 07. 2013 splatným v
uvedený deň. Po tomto dátume odporkyňa uhradila čiastku 10,- Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje

1 496,62 Eur.

Odporkyňavosvojejvýpovediuviedla,žesanachádzavzlejsociálnejsituácii,pretopožiadalaomožnosť
splácať dlh v splátkach po 20,- Eur mesačne. Zároveň predložila súdu k nahliadnutiu doklady o zaplatení
sumy 20,- Eur dňa 10. 05. 2016, 20,- Eur dňa 12. 04. 2016, 30,- Eur dňa 10. 12. 2015, všetky sumy
zasielané na adresu obchodnej spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Česká
republika, Hrade Králové.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínpredloženýchnavrhovateľomnajmä
suznanímdlhuadohodouozaplatenídlhuzodňa23.04.2013,oznámenímVšeobecnejúverovejbanky,
a.s. o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 11. 2012, zosplatnením dlhu zo dňa 11. 08. 2015, žiadosťouo aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 05. 05. 2007, obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výsluchom odporkyne a právneho zástupcu

navrhovateľa, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
ústrižkami poštových poukážok predložených odporkyňou a zistil tento skutkový stav:

Z listiny Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že bola podpísaná odporkyňou ako
klientom dňa 24. 04. 2007 a zástupcom právneho predchodcu navrhovateľa (VÚB, a.s. v zastúpení

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) dňa 05. 05. 2007. Odporkyňa ňou požiadala o aktiváciu
pôžičkovej karty Triangel s výškou úverového rámca 21 000,- Sk, s výškou mesačnej splátky 700,- Sk
a počtom splátok 30. Podľa čl. II bod 1,2 obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
(ďalej VOP), zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta, ktorá sa doručuje správcovi vo forme
bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje klientovi správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany

banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej
v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a
účinnoudňomjejpodpísaniazostranybanky.Bankabezzbytočnéhoodkladuinformujeklientaouzavretí
zmluvy odoslaním potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy. Žiadosť odporkyne bola
bankou prijatá dňa 26. 04. 2007 a schválená dňa 05. 05. 2007 a zmluve bolo pridelené číslo

18016836. Za VÚB, a.s. zmluvu uzatvárala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.

Listom zo dňa 19. 11. 2012 Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila odporkyni, že postúpila zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2012 svoju pohľadávku (výška neuvedená) vyplývajúcu zo
zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 05. 06. 2007 na navrhovateľa a splnomocnila na vymáhanie dlhu

spoločnosť KRUK International s.r.o. so sídlom Šafránkova 1, Praha 5, IČ: 24 785 199. Zmluva
o postúpení pohľadávok súdu predložená nebola. Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky
odporkyni navrhovateľ nepreukázal.

Následne navrhovateľ zastúpený spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Praha, IČ:

24 785 199 ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom „Uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu“
dňa 23. 04. 2013. Plná moc udelená navrhovateľom spoločnosti KRUK Česká a Slovenská, s.r.o. pre
účely tejto dohody súdu ani na výzvu predložená nebola. Podľa preambuly dlžník dlhuje veriteľovi sumu
1 526,62 Eur titulom dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX podpísanej medzi
dlžníkom a Všeobecná úverová banka, a.s. Dlh sa skladá zo základnej istiny 1 079,62 Eur a z úrokov

z omeškania 447 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok vstúpil nový veriteľ do práv a povinností z
tejto zmluvy. Súčasťou listiny je prehlásenie dlžníka, že svoj dlh uvedený v preambule tejto dohody
voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky uznáva a zaväzuje sa ho uhradiť formou 100 mesačných splátok
splatných v období od 10. 05. 2013 do 10. 08. 2021 vo výške 20,- Eur s výnimkou poslednej splátky vo
výške 30,41 Eur. Strany sa dohodli na úročení splátok úrokom vo výške 7 % ročne. V závere listiny je

vyhlásenie dlžníka veriteľovi, že v zmysle § 401 Obchodného zákonníka predlžuje premlčaciu dobu
svojho záväzku zaplatiť uvedený dlh na 10 rokov. Dohodu za navrhovateľa podpísal Petr Letoštiak,
vedúci právneho oddelenia KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. bez osobitného splnomocnenia.

Listomzodňa11.08.2015adresovanýmodporkynispoločnosťKRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.,

IČ: 24 785 199 z dôvodu omeškania sa odporkyne so splátkou splatnou dňa 10. 07. 2013 (3. splátka)
dlh zosplatnila a vyzvala ju uhradiť sumu 1 496,62 Eur spolu úrokom z omeškania odo dňa 11. 07. 2013
do 22. 08. 2015.

Navrhovateľ na výzvu súdu, aby predložil výpis z účtu, prípadne inú listinu preukazujúcu výšku čerpanej

sumy na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a rozsah splatenia úveru, aby uviedol, či VÚB, a.s.
úver predčasne zosplatnila a ak áno, túto skutočnosť preukázal relevantným listinným dôkazom a aby
predložil listinné dôkazy preukazujúce splnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky z banky na
navrhovateľa v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách oznámil, že takýmito dokumentmi nedisponuje.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ odvodzuje svoj nárok z uznania
dlhuadohodyozaplatenídlhuzodňa23.04.2013,nazákladektorejmalaodporkyňazaplatiťvurčených
splátkach sumu 1 526,62 Eur. Vzhľadom k tomu, že uhradila 10,- Eur, predmetom žaloby je suma 1496,62 Eur, pričom pôvodný vzťah vznikol medzi VÚB, a.s. a odporkyňou dňa 24. 04. 2007. Následne
bola táto pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 23. 10. 2012 na navrhovateľa.

Podľa ústrižkov poštových poukážok predložených odporkyňou, táto uhradila v prospech obchodnej
spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. po 20,- Eur dňa 10. 05. 2016 a dňa 12. 04. 2016
a sumu 30,- Eur dňa 10. 12. 2015.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase, na
účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere, musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2007 zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2007, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného od 01. 04. 2015) orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (VÚB,
a.s.) v postavení dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňou - fyzickou osobou spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
bola dňa 05. 05. 2007 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

č. XXXXXXXX (ďalej „zmluva“) s úverovým rámcom 21 000,- Sk a štandardnou mesačnou splátkou
700,- Sk. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., na ktorú sa vzťahuje
zákon č. 258/2001 Z. z. (nejedná sa o výnimku v zmysle § 1 ods. 3 tohto zákona, keď predmetom zmluvy
je poskytnutie revolvingového úveru na kreditnú kartu), teda musí mať písomnú formu a obsahovať
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd

preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej mier nákladov v dôsledku čoho
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z.
Otázkou absencie údaja o RPMN v zmluve o revolvingovom úvere a s tým súvisiacimi následkami sa
zaoberal napr. Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 7Co/136/2013 zo dňa 27. 11. 2013, Krajský súd
v Nitre v rozsudku sp. zn. 9Co/104/2014 z 03. 04. 2014, Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn.

19Co/64/2013 zo dňa 15. 04. 2014). Odporkyňa by mala teda vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky
bez úrokov a poplatkov. Navrhovateľ ani na výzvu súdu nepredložil žiaden relevantný listinný dôkaz,
kedy a koľko odporkyňa na kreditnú kartu peňažných prostriedkov čerpala a koľko splatila, v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno a súd nemohol ustáliť výšku prípadného dlhu odporkyne (rozdiel čerpanýcha zaplatených peňažných prostriedkov vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského
úveru), ani posúdiť, či nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.)..

Podľa tvrdenia navrhovateľa pohľadávku vymáhanú v predmetnom súdnom konaní mal nadobudnúť
od postupcu - VÚB, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2012,
ktorú však súdu ani na výzvu nepredložil. V spise je iba oznámenie postupcu zo dňa 19. 11. 2012
adresované odporkyni bez dokladu o jeho doručení odporkyni, z ktorého konkrétna výška postúpenej
pohľadávky nevyplýva, čo má za následok neplatnosť tejto listiny pre jej neurčitosť (§ 37 ods. 1

OZ). Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky vyvolá následky podľa R 119/2013 len ak bolo
dlžníkovi doručené. Nakoľko oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2012 je neurčité
(nevyplýva z neho v akom rozsahu bola na navrhovateľa pohľadávka z úverovej zmluvy č. 18016836
postúpená ani z čoho pozostáva) a nebolo preukázané jeho dôjdenie do dispozície odporkyne, uvedená
listina podľa názoru súdu nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto
konaní a nevyvoláva následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka. Keďže oznámenie o

postúpenia pohľadávky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepreukazuje samo osebe aktívnu
vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky voči odporkyni v predmetnom konaní, bolo
povinnosťou navrhovateľa doložiť písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 OZ a keďže
tak neurobil, nie je zrejmé, v akom rozsahu mu bola pohľadávka z úverovej zmluvy postúpená, ani z čoho
pozostáva. Okrem toho, pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom pohľadávky je banka alebo pobočky

zahraničnej banky na tretiu osobu, je ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vo
vzťahu k ustanoveniu § 524 OZ právnou normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a stanovuje
zákonné podmienky platného postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou, pričom
vyžadujeichsúčasnesplnenieato:1/klientnesplnilriadneavčas,čoilenčasťsvojhosplatnéhozáväzku
voči banke, 2/ omeškanie klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/ na zaplatenie

omeškanej časti peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný (viď napr. uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 15Co/511/2015 zo dňa 09. 12. 2015) Pokiaľ ide o tretiu podmienku, písomnú
výzvu banky na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku zaslanú odporkyni, navrhovateľ túto
ani na výzvu súdu nepredložil, taktiež nepredložil doklad o jej odoslaní resp. doručení odporkyni, t.j. v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nakoľko zákon o bankách vyžaduje pre platné postúpenie

pohľadávkybankynatretiuosobukumulatívnesplneniepodmienokvzmysle§92ods.8,nepreukázaním
jednej z týchto podmienok nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa (§ 39 OZ).

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu podpísaného
navrhovateľom (v zastúpení spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Praha, IČ: 24

785 199 bez predloženia plnej moci) a odporkyňou dňa 23. 04. 2013. Predmetný právny úkon súd
považoval za absolútne neplatný v zmysle § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi s výraznou nerovnosťou
zmluvných strán. Inštitút uznania dlhu zakotvený v § 558 OZ ako jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Ide teda
o jednostranný právny úkon, ktorý má iniciatívne vychádzať z vôle dlžníka. Tento právny úkon okrem

všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho
zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon
musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe
neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo
kuznaniu,začneplynúťnovádesaťročnápremlčaciadoba(§110ods.1).Uznaťmožnoajpremlčanýdlh.

Uznávacíprejavdlžníkabudemaťprávneúčinkylenvtedy,akdlžníkvedel,žedlhjepremlčaný. Dôkazné
bremeno pri spochybnení tejto vedomosti je na tom, kto tvrdí, že uznanie dlhu je perfektným právnym
úkonom, t.j. na navrhovateľovi. Súd má za to, že spôsob akým došlo k uznaniu dlhu a uzavretiu dohody
o zaplatení dlhu dňa 23. 04. 2013 je nekalá obchodná praktika. Predovšetkým uzatvorenie dohody
inicioval navrhovateľ prostredníctvom zástupcu - spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,

IČ: 24 785 199 (uvedené vyplýva z textu na konci dohody „UPOZORNENIE aby dohoda o zaplatení dlhu
bola platná, je nutné, aby ste nám obidve podpísané dohody obratom poslali na adresu spoločnosti.
My Vám jednu podpísanú dohodu pošleme späť.“) bez predloženia osobitného splnomocnenia. Ide o
vopred pripravenú formulárovú dohodu, ktorej obsah nemohla odporkyňa ovplyvniť, pričom je možné
mať pochybnosti o tom, či ide o skutočný prejav vôle odporkyne uznať dlh a nejde iba o vôľu uzavrieť

dohodu o splátkach. Zo samotného znenia dohody je zrejmé, že nebola uzatváraná s odporkyňou s
cieľomposkytnutiavýhodysplátok,tedavprospechspotrebiteľa,alenaopakskrytýmcieľomdosiahnutia
predĺženia premlčacej doby na uplatnenie žalobného nároku na 10 rokov a nepodrobenie nárokov
plynúcich z pôvodného právneho vzťahu súdnej kontrole (či má zmluva zákonné náležitosti, či nárok nieje premlčaný) na úkor nevedomosti spotrebiteľa. Je pritom zrejmé, že odporkyňa uznala dlh vo výške, v
akej reálne nemohol existovať vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru (v
uznaní dlhu je základná istina 1 079,62 Eur a úroky a úroky z omeškania 447,- Eur). V dohode bol naviac

dohodnutý úrok vo výške 7 % p. a., ktorým je úročená nielen istina pôvodného záväzku, ale v sume 1
526,62 Eur sú zahrnuté aj úroky a úroky z omeškania, teda príslušenstvo pohľadávky. Takýto postup je
však podľa ustálenej súdnej praxe v rozpore so zásadou zákazu anatocizmu, t. j. požadovania úrokov
z úrokov pretože ani Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník veriteľovi túto možnosť nepriznávajú
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR č. k. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.3.2004). Súd má za to, že

takýto postup navrhovateľa pri uzatváraní dohody je nekalou obchodnou praktikou, ktorá je v rozpore
s požiadavkou odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda nemôže
požívať právnu ochranu zo strany súdu. Keďže predmetná dohoda je neplatná, nemala za následok
plynutie novej premlčacej doby v zmysle § 110 ods. 1 OZ.

Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdnávrhnavrhovateľapredovšetkýmzdôvodunedostatkuaktívnejvecnej

legitimácie navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že
úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže návrh na náhradu trov nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.