Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14CoPr/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229351
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213229351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľov: X. I. Y., X. B.
X, X., 2. T.. I. Y., X. R. XXX/X, X., 3. Y. Y., X. B. X, X., 4. I. P., G.. Y., X. S. XX, L., Č. G. (ako dedičia
zo zákona po pôvodnom navrhovateľovi: L. Y., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, J. XX.XX.XXXX
zastúpeného advokátkou Y.. U. L.), proti odporcovi: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a. s.
(BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO: 35 884 916, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, o odvolaní odporcu proti medzitýmnemu rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.2.2015, č. k. 19Cpr/6/2013-396, pomerom hlasov

3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd medzitýmny rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.2.2015, č. k.
19Cpr/6/2013-396 v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru listom č. L. zo dňa 6.8.2013 je neplatné. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného
súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti medzitýmneho
rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol s poukazom na ust. § 152 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) o
návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru s tým, že o
náhrade mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomeru rozhodne až po tom, čo rozhodnutie o
základe nadobudne právoplatnosť.
Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ bol zamestnancom
odporcu. Písomným oznámením č. L. zo dňa 6.8.2013 odporca s navrhovateľom v súlade s § 68

ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce okamžite skončil pracovný pomer z
dôvodu: „Zo záznamu zo dňa 12.7.2013, ktorý spísal pán J., technik prevádzkových plôch, vyplýva,
že ste opakovane poskytovali na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť J. služobné
motorové vozidlo, patriace zamestnávateľovi, a to konkrétne kropiace vozidlo I. XXX U. X, avšak
bez riadne vystavenej objednávky na prenájom vozidla, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za
prenájom vozidla tretej osobe. Vaše konanie jednoznačne preukazujú aj kópie dodacích listov zo dňa
XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX H. XX.X.XXXX, ako aj kópia pracovného výkazu dennej zmeny zo

dňa 8.7.2013, ktorý deklaruje použitie vozidla v čase od 16,30 do 17,00 hod., pričom kópie týchto
dokladov boli vyhotovené p. J.. V súčasnosti však tieto doklady nie sú evidované na odbore T. v
zmysle príkazu č. X/XXXX a neboli predložené ani na oddelenie D. za účelom vystavenia faktúry
spoločnosti J. za prenájom vozidla. Po prešetrení skutkového stavu má zamestnávateľ jednoznačne zapreukázané, že ste zneužili svoju funkciu vedúceho vodičov špeciálnych mechanizmov a neoprávnene
ste poskytli služobné motorové vozidlo, patriace zamestnávateľovi, v prospech tretej osoby, čím
ste sa dopustili porušenia ustanovení § 81 Zákonníka práce, vnútorného predpisu zamestnávateľa

- ON č. XX/XXXX, príkazu č. X/XXXX, zákona o DPH, ako aj Etického kódexu zamestnávateľa.
Zároveň ste svojím konaním spôsobili zamestnávateľovi škodu, ktorá bola predbežne vyčíslená vo
výške 191,54 EUR bez DPH. Konanie L. Y. vzhľadom na: a) druh vykonávanej práce (riadenie
vodičov špeciálnych mechanizmov), b) povinnosti a zodpovednosť z toho vyplývajúcu (zodpovedá za
dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a vnútroorganizačných predpisov súvisiacich

s výkonom práce a za odbornú a teoretickú prípravu vodičov špeciálnych mechanizmov), c) druh
porušenia pracovných povinností (zneužitie postavenia vedúceho vodičov špeciálnych mechanizmov a
použitie služobného motorového vozidla v hrubom rozpore s vnútornými predpismi zamestnávateľa), d)
situáciu, za ktorej k porušeniu povinností došlo (k porušeniu povinností došlo v súvislosti so zapožičaním
služobného motorového vozidla tretej osobe), e) následky konania (neoprávneným použitím služobného
motorového vozidla bola zamestnávateľovi spôsobená škoda, predbežne vyčíslená vo výške 191,54

EUR bez DPH), zamestnávateľ kvalifikuje ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.“ Súčasne bolo
v tejto listine navrhovateľovi oznámené, že nakoľko súčasne zastáva aj funkciu predsedu odborovej
organizácie, zamestnávateľ požiadal v zmysle § 240 ods. 9 Zákonníka práce o súhlas s okamžitým
skončením pracovného pomeru aj príslušnú odborovú organizáciu (zástupca zamestnancov), ktorá s
okamžitým skončením pracovného pomeru pracovného pomeru vyslovila súhlas. Uvedená skutočnosť

bola zamestnávateľovi oznámená listom Z. N. zo dňa 6.8.2013.

Žiadosťou zo dňa 23.7.2013 navrhovateľ požiadal zamestnávateľa o prideľovanie práce zodpovedajúcej
pracovnému zaradeniu, lebo dňa 22.7.2013 mu bol zo strany zamestnávateľa znemožnený výkon práce
tým, že mu bola odobratá ID karta. Vzhľadom k tomu, že mu zamestnávateľ písomne neoznámil dôvod

takéhoto postupu žiadal, aby mu zamestnávateľ umožnil výkon práce zodpovedajúcej pracovnému
zaradeniu.

Listom zo dňa 23.8.2013 - „Nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru“ oznámil navrhovateľ
zamestnávateľovi, že dňa 7.8.2013 mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru

s odôvodnením, že závažne porušuje pracovnú disciplínu a to odvolávajúc sa na § 68 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce. Poprel, že by sa pri plnení jeho pracovných úloh dopustil závažného
porušenia pracovnej disciplíny. Okamžité skončenie pracovného pomeru preto považuje za neplatné
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 1.7.1980 a na vyzvanie

zamestnávateľa je okamžite ochotný a pripravený túto prácu vykonávať.

Z objednávkového listu zo dňa 10.7.2013 súd prvého stupňa zistil, že odberateľ L. I. - L., U. U. W. XXX, X.
T.Á. si objednal mobilné prostriedky podľa telefonického dohovoru a upresnenia na stavbu terminálu J..

Z dodacích listov zo dňa 29.6.2013, 2.7.2013, 9.7.2013 a 10.7.2013 súd zistil, že kropiace vozidlo X.
XXXLB, bolo použité na polievanie nových ciest nového skladu J..

Z výpovede svedka L. I. súd zistil, že staval pre J. halu. So stavbou začali v marci a končili v septembri
2013. S p. Y.W. sa zoznámil tak, že keď p. J. požiadal o kropiaci voz, ktorý potreboval, tento ho odkázal

na p. Y. a dal mu na neho telefónne číslo. Prvýkrát potreboval kropiace auto v júni alebo v júli, kedy
začali extrémne horká. Kropička bola na stavbe možno aj 10 krát, nie vždy ju podpisoval on, keď na
stavbe nebol, tak ju podpisovali aj iní. Mali od letiska požičaný aj teleskopický zdvižný vozík - „manitu“.
Pri prvom telefonáte mu p. Y. povedal, že mu nemôže dať auto, lebo nemá objednávku. Tlačil na neho,
aby mu auto požičal, lebo bol víkend, robili stabilizáciu, ktorá keď sa nepoleje, tak by sa poškodila. Tvrdil,

že mu môže auto požičať po tom, keď doručí objednávku. Nakoniec sa dohodli tak, že mu kropičku
poslal s tým, že mu dá objednávku spätne, aby sa to mohlo vyfakturovať. Objednávka k prvému výkonu
kropičky nebola, bola mu požičaná bez objednávky, lebo to bolo v sobotu a v nedeľu. K tejto prvej práci
kropičky nedal letisku objednávku vôbec. Na ďalšie už dal objednávky priamo do rúk p. Y., u neho to bol
podpísať a orazítkovať. Objednávkový list mu vytlačil p. Y. a on mu ho podpísal a opečiatkoval. Nemohol

urobiť objednávku na svoj objednávkový lístok, lebo v tom čase na stavbe nemali ani vlastnú búdu.
Objednávku z 10.7.2013, kde nie je uvedený termín dodania, má súd chápať ako objednávku na čas do
budúcnosti od 10.7.2013. Na požičané mechanizmy pred 10.7.2013 nedoručil letisku ďalšie objednávky,
práce boli robené cez víkend bez objednávky. Práce za kropičku mu boli vyfakturované čiastočne, aleurčite nie všetky. Bolo to z obdobia, kedy tam p. Y. nebol, ale bol tam p. I.. Pred 10.7.2013 mu kropička
bola požičaná bez objednávky a nebola mu ani fakturovaná, po 10.7.2013 mu kropičku požičiavali na
základe objednávky, ale aj tak si myslí, že mu nefakturovali všetko. Má pocit, že mu vyfakturovali menej,

kropičku mal požičanú asi 10 krát. Medzi ním a p. Y. mali dohodu na fakturovanie kropičky, ktoré neboli
kryté objednávkou tak, že po víkende cez týždeň mu prinesie objednávku, ktorá sa pripojí s dodacími
lístkami k tejto objednávke, lebo dodacie lístky už boli podpísané šoférmi a nedali sa na nich dátumy
už spätne meniť. On svoju objednávku p. Y. nepriniesol, prišiel za ním na letisko a objednávku vypísal
p. Y. na svojom počítači. Nevie, prečo mu do objednávky nevpísal aj termíny, kedy už reálne kropiace

vozidlo mal požičané pred 10.7.2013. P. Y. na neho tlačil, tak sa ho spýtal, či by mu on nemohol nejakú
objednávku vytlačiť, že za pár minút budem u neho na letisku. Vytlačil mu objednávku v takej forme, ako
je vytlačená v súdnom spise. Je tam jeho podpis a jeho razítko. Tejto objednávke rozumel tak, že bola
vystavená na budúcnosť, aby si mohol kedykoľvek mechanizmus požičať. Po 10.7.2013, keď už p. Y.
nebol na pracovisku, si mechanizmy požičiaval od vedúceho smeny alebo od p. I., išlo to na základe
objednávky, ktorá tam už bola. Žiadnu ďalšiu objednávku nevystavoval, lebo fakturácia bola robená na

základe objednávky z 10.7.2013. Pán Y. ho dvakrát naháňal, aby doniesol konečne objednávku, aj keď
mu sľuboval, že príde s objednávkou, ale dňa 10.7.2013 potreboval kropičku rovnako ako predtým, len
na základe telefonického rozhovoru, vtedy mu p. Y. povedal, že mu kropičku nedá, a preto utekal za ním,
aby napísali objednávku, aby mu mohol kropičku požičať.

S poukazom na ust. § 59 ods. 1, § 68 ods. 1, 2, § 77 a § 79 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník
práce účinný v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru - ďalej len ZP), súd prvého stupňa
vyhovel návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti okamžitého končenia pracovného pomeru s tým, že
skutky v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 6.8.2013 mal za riadne popísané okrem dňa
10.7.2013, kedy bolo jednoznačne preukázané z objednávkového listu vystaveného dňa 10.7.2013, ako

aj z výpovede svedka L. I., že navrhovateľ neporušil svoju povinnosť a zapožičal kropičku až po tom, ako
spoločnosť L. I. - L. na prácu kropičky predložila objednávku. Súd tiež zdôraznil, že navrhovateľ kropiace
vozidlo I. XXX U. X neposkytol spoločnosti J., a táto spoločnosť si ani žiadny mechanizmus neobjednala.
V tejto časti je špecifikácia porušenia pracovnej disciplíny odporcom nepravdivá a nepreukázaná.
Pretože skutkové vymedzenie pre okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť pravdivé a

preukázané v každom jednom vymedzení porušenia pracovnej disciplíny zamestnanca, a navrhovateľ
dňa 10.7.2013 neporušil pracovnú disciplínu, je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné ako
celok.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eur, rozhodol súd podľa § 2

ods. 2 v spojení s § 4 ods. 2 písm. d), § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSP) v spojení s položkou 1 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov vzhľadom na osobné oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. d) ZoSP a jeho úspech v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. - súd vec nesprávne právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav; konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.;
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam vo veci v zmysle § 205

ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p.. Uviedol, že súd prvého stupňa v konaní v predchádzajúcom rozsudku správne
ustálil skutkové a faktické okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru daného navrhovateľovi,
ale s týmito za nesprávne a nedôsledne v ich súvislostiach a súvzťažnosti vysporiadal, a tým ich aj
následne nesprávne právne posúdil. Z vykonaného dokazovania, listinných dôkazov, ako aj rozsudku

je nepochybné a súd má za preukázané, že zavineným úmyselným konaním navrhovateľ vedome
opakovane poskytol na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť J. spoločnosti L. I. - L.
služobnémotorovévozidlopatriaceodporcoviakozamestnávateľovinavrhovateľabezriadnevystavenej
objednávky, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla tretej osobe, t. j. spoločnosti
L. I. - L.. Konanie navrhovateľa je preukázané kópiami dodacích listov zo dňa 29.6.2013, 2.7.2013,

9.7.2013, ako aj kópiou pracovného výkazu dennej zmeny zo dňa 8.7.2013, ktorý deklaruje použitia
vozidla v daný deň v čase od 16,30 do 17,00 hod.. Tieto doklady neboli zavinením navrhovateľa
evidované na odbore T. v zmysle príkazu č. X/XXXX a neboli ani predložené na oddelenie D. za účelom
vystavenia faktúry externému odberateľovi - spoločnosti L. I. - L. za prenájom vozidla. Z výpovedesvedkov aj navrhovateľa jednoznačne vyplynulo, že bez objednávok zamestnanci odporcu práce pre
externé firmy nevykonávali. Za kontrolu vodičov - zamestnancov odporcu bol priamo zodpovedný a
prácu vodičom prideľoval navrhovateľ, ako vedúci vodičov špeciálnych mechanizmov. S poukazom na

§ 81 Zákonníka práce, ako aj Organizačný poriadok letiskovej spoločnosti X., organizačnú normu C. -
XX/XXXX, príkaz P. č. X/XXXX zo dňa 15.6.2010 a Etický kódex odporcu, má odporca za jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ zneužil svoje pracovné zaradenie (vedúcu funkciu) a neoprávnene poskytol
služobné motorové vozidlo patriace odporcovi v prospech tretej osoby, a teda svojim konaním porušil
ustanovenia § 81 Zákonníka práce a vnútorné predpisy odporcu. Nikde v Zákonníku práce ani v

odbornej literatúre sa neuvádza, že ak sa závažné porušenie pracovnej disciplíny skladá z niekoľkých
čo aj obsahovo identických, avšak časovo a priestorovo jednoznačne oddeliteľných skutkov, kde
všetky okrem jedného má súd za preukázané a ktoré zakladajú právo zamestnávateľa na okamžité
skončenie pracovného pomeru so zamestnancom, spôsobuje nepravdivosť, respektíve nepreukázanie
tohto jediného skutku automaticky neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru ako celku. Na
platnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru postačuje, tak aj len jedno z vytýkaných porušení

pracovnej disciplíny spĺňa intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny v zmysle § 68 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce, a teda samo osebe odôvodňuje okamžité skončenie pracovného pomeru.
Odporca tiež zdôraznil, že žiadny zo zamestnaneckých pomerov ktoréhokoľvek zamestnanca letiskovej
spoločnosti X. nie je akokoľvek bežným pracovnoprávnym vzťahom, ktorý je možné posudzovať podľa
základných štandardov. Na zamestnancov letiskovej spoločnosti sú a musia byť prirodzene kladené

zvýšené kvalitatívne požiadavky na výkon ich pracovnej činnosti, ako aj na ich morálne a osobnostné
vlastnosti. Zamestnanec musí byť bezúhonný a spoľahlivý, pričom za spoľahlivú nemožno považovať
osobu, ktorá zneužíva postavenie alebo funkciu na získanie neoprávnených požitkov alebo z iných
dôvodov neposkytuje záruku, že bude pri výkone bezpečnostnej ochrany dodržiavať právne predpisy a
plniťpovinnostivyplývajúcezrozhodnutíainýchopatrenívydanýchpodľaleteckéhozákona.Priskúmaní

intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť i na osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú
zastáva a na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k
závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu
porušenia konkrétnych povinností, na spôsobenú škodu a atď.. Je preto bezvýhradne nutné, aby súd
zobral ohľad na to, že navrhovateľ vykonával prácu na pracovisku, kde priamo z leteckého zákona platí

zvýšená požiadavka na konanie zamestnancov, ktorá sa pravidelne zo strany zamestnávateľa musí
kontrolovať a preveruje sa v pravidelných intervaloch orgánom štátnej správy (J. Ú.). Súčasne treba brať
ohľad i na doterajšie postoje a konanie navrhovateľa, nakoľko za podobné pochybenia bol odporcom
už v minulosti viackrát písomne upozorňovaný na porušenia pracovnej disciplíny. V roku 2004 mu bolo
písomne udelené dôrazné napomenutie, v roku 2007 porušil vnútorný predpis zamestnávateľa C.-XX/

XXXX, ustanovenia zákonníka práce a pracovného poriadku, pričom spôsobil to, že zo strany odporcu
nebolo možné vykonávať pravidelnú kontrolu hospodárenia s automobilovými pohonnými hmotami a
kontrolu využitia daných mechanizmov. V roku 2010 bol interným oznámením upozornený na nedostatky
pri plnení pracovných úloh. Podľa odporcu sa súd z hľadiska stupňa intenzity porušenia pracovnej
disciplíny týmito kritériami neriadil, tieto dôsledne neanalyzoval a neaplikoval na podmienky konkrétneho

prípadu i osobu navrhovateľa. Na niektoré z nich neprihliadal, čím vec nesprávne právne posúdil.
Sám súd konštatoval, že bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ svojím vedomým, úmyselným,
protiprávnym a opakovaným konaním závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu a odporcovi
spôsobil škodu, čím boli nepochybne splnené podmienky na okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktorý úkon odporca urobil voči navrhovateľovi platne po formálnej aj obsahovej stránke. Navrhuje preto

odvolaciemu súdu aby zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh navrhovateľa zamietne alebo aby
zrušil rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa dňa 18.6.2015 písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu (odvolací súd toto vyjadrenie doručil odporcovi dňa 23.7.2015). Napadnutý rozsudok považuje

za vecne správny a žiada odvolací súd, aby ho v súlade s § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a
priznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. S poukazom na obsah a skutkovo vymedzené dôvody
okamžitého skončenia pracovného pomeru, navrhovateľ nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, ktoré uvádza
v podanom odvolaní, považuje ich za nepravdivé a účelové. Tvrdenie odporcu o tom, že nikdy netvrdil,
že navrhovateľ mal poskytnúť vozidlo I. spoločnosti J., a tiež tvrdenie, že to v žiadnom prípade odporca

neuviedol ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, je v jasnom rozpore s obsahom listu
zo dňa 6.8.2013 - Okamžité skončenie pracovného pomeru. Navrhovateľ nesúhlasí ani s tvrdením
odporcu, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zavineným úmyselným konaním
navrhovateľ vedome opakovane poskytol na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť J.služobné motorové vozidlo, a to bez riadne vystavenej objednávky, ktorá by slúžila ako podklad k
fakturácii za prenájom vozidla tretej osobe. Sám odporca potvrdzuje, že disponuje kópiami dodacích
listov zo dňa 29.6.2013, 2.7.2013, 9.7.2013 a 10.7.2013, ako aj kópiami pracovných výkazov dennej

zmeny, avšak tvrdí, že zavineným konaním navrhovateľa neboli predložené na oddelenie D. za účelom
vystavenia faktúry externému odberateľovi. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
fotokópie dodacích listov a pracovných výkazov dennej zmeny zabezpečil pracovník p. J., ktorý originály
vybral z miesta na to určenom a urobil ich kópie. Znamená to, že originály dokladov boli riadne
vystavené a odovzdané na miesto na to určené. Za ich predkladanie na ekonomické oddelenie za

účelom vystavenia faktúry nezodpovedal navrhovateľ, ale iný zamestnanec. Teda nepravdivé je tiež
tvrdenie, že zavineným konaním navrhovateľa neboli predložené na oddelenie D. za účelom vystavenia
faktúry. Tvrdenie, že z dôvodu zavineného konania navrhovateľa nemohla byť vystavená faktúra
spoločnosti J. za prenájom vozidla je skutkovo vymedzená nesprávne. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že navrhovateľ nikdy neposkytol kropiace vozidlo spoločnosti J., ak teda odporca nemohol
ani vystaviť spoločnosti J. faktúru. Navrhovateľ trvá na tom, že neporušil žiadne povinnosti, ktoré

mu vyplývajú z pracovného zaradenia a pracovnej náplne, ktoré by mali za následok spôsobenie
škody odporcovi vo výške 191,54 eur bez DPH. Odporca nepreukázal zodpovednosť navrhovateľa
za predkladanie podkladov na fakturáciu. Povinnosťou navrhovateľa v zmysle pracovnej náplne bolo
zabezpečiť podklady k faktúram, t. j. knihy jázd, dodacie listy, a tieto povinnosti si navrhovateľ splnil.
Dodacie listy boli vypísané a uložené na mieste obvyklom u zamestnávateľa, knihy jázd konkrétne

vypísané. Manipuláciu s dodacími listami a fakturovanie mal na starosti ďalší zamestnanec, čo bolo na
prvostupňovom súde preukázané. Navrhovateľ počas konania na prvom stupni jednoznačne preukázal,
žeprizapožičiavanímobilnejtechnikypostupovalvzmysleustálenýchzvyklostíuzamestnávateľa,konal
obvyklým a zaužívaným spôsobom. Konal v súlade s Etickým kódexom zamestnávateľa. Svedčí o tom
napríklad objednávka spoločnosti H. H. O. - P. X. U..G..C.. vystavená dňa 23.1.2013, hoci odporca

zapožičiaval tejto spoločnosti mechanizmy už v čase od 2.1.2013 do 23.1.2013. Podľa navrhovateľa
mal prvostupňový súd za preukázané, že skutky v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa
6.8.2013 neboli správne uvedené. Navrhovateľ neporušil svoju povinnosť, keď dňa 10.7.2013 zapožičal
kropičku až po tom, ako spoločnosť L. I. - L. predložila objednávku. Rovnako bolo preukázané, že
navrhovateľ neposkytol spoločnosti V. kropiace vozidlo I. XXX U. X, ktorá si ani žiadny mechanizmus

neobjednala,atedachýbajúcedokladynemohlimaťzanásledoknemožnosťvystaviťfaktúruspoločnosti
J. a nevystavenie faktúry J. nemohlo mať za následok vznik škody vo výške 191,54 eur. Odvolanie
odporcujepísanévsnahevyfabrikovaťzmanipulovaťfaktytak,abybolnavrhovateľčonajviacočiernený.
Dokazuje to okrem iného do odvolania zahrnuté aj neplatné upozornenie na údajné porušenie pracovnej
disciplíny v ďalekej minulosti (roky 2004 a 2007), a to napriek tomu, že navrhovateľ v súdnom konaní

preukázal, že takéto upozornenie v minulosti bolo neplatné a odporcom zrušené. Túto skutočnosť
odporca už účelovo neuviedol.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, lebo odvolacie námietky odporcu
neobstoja.

Skutočnosť, že navrhovateľ zomrel počas odvolacieho konania (dňa 16.10.2015) a dedičské konanie

nebolo ukončené do vyhlásenia tohto rozsudku, nepovažoval odvolací súd vzhľadom na predmet
odvolacieho konania za prekážku postupu jeho konania, pretože o majetkovej veci - o náhrade mzdy,
súd prvého stupňa dosiaľ nerozhodol. Preto odvolací súd konanie neprerušil, ale v konaní pokračoval
so všetkými do úvahy prichádzajúcimi zákonnými dedičmi p. L. Y. tak, ako mu ich dňa 5.1.2016 oznámil
notár Y.. Ľ. P.. Odvolací súd svoj rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.3.2016.

Námietky odporcu o nesprávnych skutkových zisteniach, ani o nesprávnom právnom posúdení veci,
neobstoja. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania tak, ako
mu ho navrhli účastníci konania, vypočul svedkov, a pretože ide o sporové konanie, nemal povinnosť
vykonávať dokazovanie nad rámec procesnej snahy účastníkov. Dokazovanie vo veci teda vykonal v

dostatočnom rozsahu a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p.,
dospel súd aj k správnym skutkovým záverom o tom, že okamžité skončenie pracovného pomeru je
neplatné z dôvodu, že špecifikácia dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru nezodpovedalaskutočnosti. Navrhovateľ nikdy neposkytol kropiace vozidlo I. XXX U. X spoločnosti J., a táto spoločnosť
si od odporcu ani žiadny mechanizmus neobjednala, ako správne konštatoval súd prvého stupňa.

Odvolací súd k tomu dodáva, že je tak nesporné, že z uvedeného dôvodu ani nemohla byť za prenájom
vozidla vystavená žiadna faktúra spoločnosti J., a nevystavenie faktúry spoločnosti J. nemohlo mať ani
za následok vznik škody odporcovi vo výške 191,54 eur.
Identita skutku tak nebola zachovaná, a preto sa navrhovateľ nedopustil porušenia pracovnej disciplíny
zapožičaním kropiaceho auta pre spoločnosť J..

Napriek tomu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k porušeniu pracovnej disciplíny zo strany
navrhovateľa došlo, lebo v dňoch 29.6.2013, 2.7.2013 a 9.7.2013 zapožičal tretej osobe - spoločnosti L.
I. - L. bez riadnej objednávky vozidlo odporcu, podľa názoru odvolacieho súdu toto konanie navrhovateľa
nemožno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom. V prvom rade treba
zdôrazniť, že okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného

pomeru. Hodnotenie stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny však patrí výlučne súdu, a súd
nie je viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku alebo inom internom predpise
alebo pokyne vedúceho zamestnanca hodnotí určité konanie zamestnanca, ktoré predstavuje porušenie
pracovnej disciplíny.

Uvedené porušenie pracovnej disciplíny vzhľadom na osobu navrhovateľa, jeho dlhoročnú prácu
pre odporcu a doterajšie riadne plnenie pracovných povinností, ako aj okolnosti daného prípadu a
skutočnosť, že odporca ničím nevyvrátil tvrdenia navrhovateľa, že pri zapožičiavaní mobilnej techniky
postupoval aj v zmysle dovtedy ustálených zvyklostí (dodatočné doloženie objednávky), nemožno
vyhodnotiť ako tak závažné (priznať mu takú intenzitu), aby oprávňovalo odporcu (zamestnávateľa)

skončiť pracovný pomer s navrhovateľom týmto výnimočným spôsobom. Odporcom tvrdené zneužitie
pracovnéhozaradenia(vedúcejfunkcie)navrhovateľomvedomým,úmyselnýmaprotiprávnymkonaním,
ako aj spochybňovanie jeho bezúhonnosti a spoľahlivosti nebolo v konaní vôbec preukázané.

Možno preto konštatovať, že odvolací dôvod o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí. Súd

prvého stupňa správne rozhodol nielen o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru listom
č. L. zo dňa 6.8.2013, ale aj o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok (navrhovateľ bol zo zákona
od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.