Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201997
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., C., L., L.. L., Í.Q. Q., štátny občan Í., proti odporkyni N.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. X, C. C., štátna občianka SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni N. N.Á., nar. XX. XX. XXXX
naposledy stanovenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29. 12. 2005, č.k. 32P/266/2005-81
počnúc dňom 01. 01. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04. 02. 2016 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporkyni, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29. 12.
2005, č.k. 32P/266/2005-81, a to k dátumu 01. 01. 2016. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa vykonala
štátne záverečné skúšky v septembri 2015 s tým, že obhajobu diplomovej práce absolvuje diaľkovo
počas pracovného pomeru. V novembri 2015 sa odporkyňa zamestnala na plný úväzok. V januári 2016
odporkyňaukončilapracovnýpomerstým,ževofebruári2016odchádzana18mesačnýpracovnýpobyt
do USA, kde bude pracovať na plný úväzok. Navrhovateľ žiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 24. 02. 2016 uviedla, že s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu
súhlasí. Zároveň žiadala súd, aby rozhodol bez jej účasti a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vzneníneskoršíchpredpisov/ďalejlen„Zákonorodine“/,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Tunajší súd na základe zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne v danom prípade dospel
súd k názoru, že u odporkyne sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o
rodine na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko sa zamestnala. V zmysle vyššie uvedeného možno
konštatovať, že odporkyňa je v súčasnej dobe schopná sama sa živiť, preto súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc dňom 01. 01. 2016.

Podľa § 115a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov /ďalej len „O.s.p.“/, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 10. 03. 2016 v súlade s ustanovením § 115a ods. 1 O.s.p., nakoľko
účastníci konania sa výslovne vzdali práva na verejné prejednanie veci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, nakoľko navrhovateľ si ako úspešný účastník trovy konania neuplatnil a

odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.