Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/463/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228702
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115228702.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Z. X., nar.
XX.X.XXXX, Ť. X, H., v konaní o zaplatenie 1.181,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 424,36 EUR s 8,75 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,52 EUR od 26.11.2012 až do zaplatenia, 8,75 %-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 127,52 EUR od 26.12.2012 až do zaplatenia, 8,75 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 81,97 EUR od 26.1.2013 až do zaplatenia, 8,75 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 119,35
EUR od 26.2.2013 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.10.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 1.181,20 EUR s
príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca N. Y., M..N.. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX zo dňa 31.8.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník,
na základe ktorých umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby. Žalovaný neuhradil odplatu za
služby vyúčtované faktúrami:

variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7211326050 95,52 EUR 25.11.2012
7212395027 132,51 EUR 25.12.2012
7300016340 86,96 EUR 25.01.2013
7301190028 119,35 EUR 25.02.2013
7311625775 746,86 EUR 25.11.2013

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, aj keď bol riadne
predvolaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 31.8.2012,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník, na základe ktorých umožnil
žalovanému užívať telekomunikačné služby, poskytol mu SIM kartu, zriadil účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Zároveň bola predložená aj Dohoda o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z S. X. na žalovaného zo dňa 5.10.2012. Tým žalovaný vstúpil do všetkých práv a
povinností pôvodného účastníka s prideleným tel. číslom XXXX XXX XXX.

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanému celkovo
sumu 1.181,20 EUR za nezaplatené telekomunikačné služby nasledovne:
- faktúrou s variabilným symbolom 7211326050 sumu 95,52 EUR splatnú dňa 25.11.2012,
- faktúrou s variabilným symbolom 7212395027 sumu 132,51 EUR splatnú dňa 25.12.2012, v ktorej
bola zaúčtovaná aj cena za upomienku 4,99 EUR,
- faktúrou s variabilným symbolom 7300016340 sumu 86,96 EUR splatnú dňa 25.1.2013, v ktorej bola
zaúčtovaná aj cena za upomienku 4,99 EUR,
- faktúrou s variabilným symbolom 7301190028 sumu 119,35 EUR splatnú dňa 25.2.2013,
- faktúrou s variabilným symbolom 7311625775 sumu 746,86 EUR splatnú dňa 25.11.2013 - vyúčtovaná
zmluvná pokuta.

Listom zo dňa 19.8.2015 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 1.181,20 EUR +
zákonný úrok 205,64 EUR. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah na základe uzatvorenia zmluvy o pripojení, podľa ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle zmluvy okrem
iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné
služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť vo výške 424,36 EUR
neplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo, a preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie neuhradených služieb spolu vo výške 424,36 EUR.

Žalovaná pohľadávka voči žalovanému pozostáva z ceny za neuhradené elektronické komunikačné
služby vo výške 424,36 EUR, dvoch poplatkov za upomienky po 4,99 EUR a zo zmluvnej pokuty 746,86
EUR.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému upomienky za porušenie povinnosti riadne platiť za
poskytované služby. Z vyššie uvedeného vyplýva, že si v podstate uplatnil voči žalovanému zmluvnú
pokutu. Vzhľadom k tomu, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, pričom táto vo vyššie
uvedenej zmluve o pripojení nebola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá, súd túto žalobcovi
nepriznal a v jej časti (9,98 EUR) žalobu zamietol.

Zmluvná pokuta vyúčtovaná faktúrou s variabilným symbolom 7311625775 na sumu 746,86 EUR
splatná dňa 25.11.2013 pozostáva z dvoch zmluvných pokút, a to z pokuty pri tel. čísle XXXX XXX XXX
vo výške 248,95 EUR a pri tel. čísle XXXX XXX XXX vo výške 497,91 EUR.

Dojednanie zmluvnej pokuty pri tel. čísle XXXX XXX XXX žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná len písomne. Táto formálna náležitosť nebola splnená, resp. ju
žalobca do vyhlásenia dokazovania za skončené, napriek poučeniu nepreukázal.

Čo sa týka samotnej faktúry s variabilným symbolom 7311625775 na sumu 746,86 EUR, ktorou
bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta, nie je z nej zrejmé, za čo bola pokuta uložená, za
porušenie akej zmluvnej povinnosti, či za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby, za aké obdobie, či za
nedodržanie doby viazanosti, alebo za niečo iné. Súd takúto zmluvnú pokutu nemohol riadne posúdiť. Z
predloženej faktúry sa to zistiť nedá. Z týchto dôvodov súd nemohol žalobcovi priznať zmluvnú pokutu
746,86 EUR, preto aj v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, vyúčtovaných poplatkov za upomienky a
zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola 0,75
%, a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %-ný ročný úrok z omeškania.
Pretože žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania. Súd
žalobe v časti úrokov z omeškania, ale počítaných iba z priznanej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného k
zaplateniu zákonného úroku z omeškania z priznaných súm od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 1.181,20 EUR a priznanej sume 424,36 EUR mal žalobca v konaní úspech vo
výške 35,93 % a jeho neúspech bol vo výške 64,07 %. Jeho neúspech je väčší ako jeho úspech, preto
na náhradu trov nemá právo. Žalovanému žiadne trovy nevznikli. Z toho dôvodu súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).