Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235192
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115235192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú R. T., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky W.. B. L., nar. X.XX.XXXX,
bytom L., J. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou so sídlom Farská 33, Nitra a otca
G. T., nar. X.X.XXXX, bytom L., J. XX, o návrhu matky na zúženie styku otca s maloletým dieťaťom a
návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zúženie styku otca s maloletým dieťaťom z a m i e t a.
Súd návrh otca na zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletej R. T., nar. XX.XX.XXXXX sa svojím návrhom zo dňa 02.12.2015
podaným na Okresný súd Nitra dňa 03.12.2015 domáhala zúženia styku otca s maloletou tak, že
otec bude oprávnený sa s maloletou stretávať len v párnom týždni od piatka od 17:00 hod. do nedele
do 17:00 hod., s tým, že súd zruší stretávanie v nepárny týždeň, v čase letných školských prázdnin
bude maloletá u otca prvý týždeň v júli a auguste od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 17:00
hod. a počas Vianoc, každý párny rok v dňoch 24.12 od 09:00 hod. do 25.12 do 17:00 hod. a každý
nepárny rok od 31.12. od 09:00 hod do 01.01 nasledujúceho roka do 17:00 hod. Počas jarných školských

prázdnin bude každoročne u matky počas celého týždňa. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá R.
od 09/2015 nastúpila do predškolského zariadenia. Otec v piatok, kedy je súdom určený jeho styk s
dieťaťom, maloletú do škôlky nenosí, dieťa ostáva doma, dieťa neodhlási zo stravy. Maloletá má v
piatok viaceré aktivity, krúžky v škôlke, o ktoré je ochudobnená. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že
otec sa nevie slušne chovať pri preberaní dieťaťa. Jeho správanie negatívne vplýva na maloletú, ktorá
psychicky trpí. Od odporcu sa vracia zvyčajne chorá, čo môže byť spôsobené aj odlúčením od matky.
Otec dieťa neodôvodnene vodí k detskej lekárke, neinformuje je o tom. Dieťa by chcela zapísať do

športových krúžkov, kam ju otec nebude zanášať pokiaľ bude počas týždňa u neho, nebude prihliadať
na potreby dieťaťa. Úpravu styku počas školských prázdnin dieťaťa žiadala upraviť z dôvodu, že otec
nebude realizovať športové aktivity z dieťaťom, ktoré chce ona s dieťaťom absolvovať.

Dňa 04.02.2016 podal otec návrh na zverenie maloletej R. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
ktorý odôvodnil tým že chce, aby jeho dieťa bolo vychovávané pokojne bez rušivých vplyvov a nie
povrchnekdematkadávanaprvémiestosvojezáujmy.Poukázalnasvojevyjadreniavpredchádzajúcich

konaniach, kde uvádzal, že matka je chladná, má podivné chovanie psychického charakteru, citové
vydieranie sa prejavuje cez dieťa.Matka vypočutá na pojednávaní ako účastníčka konania uviedla, že v 09/2015 mal. nastúpila do
predškolského zariadenia, navštevuje MŠ na Štiavnickej ulici v Nitre. Pri nástupe dieťaťa, ktoré
absolvovalo 2 mesačný adaptačný pobyt, otca presne informovala o všetkom, čo je potrebné pre pobyt

dieťaťa v predškolskom zariadení, ako postupovať, aby mal. zvládla adaptačný proces. Pre maloletú je z
jej pohľadu vhodné, aby strávila v predškolskom zariadení celý týždeň, aby bola v kolektívne rovesníkov.
Toto otec nerešpektuje, každý piatok keď je mal. na styku u otca, nenavštevuje predškolské zariadenie.
Viackrát sa snažila s otcom dohodnúť, komunikovať, aby sa dohodli na nejakej spoločnej výchove,
čo on odmieta s tým, že sám vie čo je pre dieťa najlepšie. Chodí sa pravidelne informovať do škôlky,

avšak viac ako maloletá ho zaujíma skutočnosť, či mal. chodí čistá do školy, ako často chodí do škôlky
a aktivity dcéry ho nezaujímajú. Aj učiteľky v predškolskom zriadení potvrdili, že z hľadiska psychického
vývoja dieťaťa je vhodné, aby navštevovala predškolské zariadenie v plnom rozsahu. V piatok mávajú
rôzne školské akcie, výlety, krúžky, čo mal. nemôže absolvovať. Čo sa týka zúženia styku počas letných
prázdnin, odôvodnila to vekom dieťaťa, je vo veku kedy 2-týždňový interval je pre ňu ešte veľmi dlhý.
Rovnako navrhla zúžiť aj vianočné sviatky a upraviť styk počas jarných školských prázdnin. So ňou

dieťa absolvuje viaceré aktivity, športového a kultúrno-spoločenského charakteru, pričom s otcom má
stále problém. Starostlivosť o dieťa v piatky nezabezpečuje otec, ale jeho matka. Otec dieťa zastrašuje
tým, že dieťa jej viac nedá, že ostane u neho. Dieťa má problém vyrovnať sa s aktuálnou širšou úpravou
styku. Zverenie do striedavej osobnej starostlivosti úplne vylúčila.
Právna zástupkyňa matka v záverečnom návrhu uviedla, že zotrváva na návrhu tak ako bol súdu

predložený s tým, že pokiaľ súd dospeje k záveru, že nie je dôvod na zúženie styku otca s dieťaťom
navrhla aspoň upraviť dni, kedy je otec oprávnený sa otec stretávať s dieťaťom tak, aby aj matka
mohla tráviť každý druhý piatok s dieťaťom. Návrh na nariadenie SOS navrhla zamietnuť s tým, že na
pojednávanínebolopreukázané,žeSOS jevzáujme mal.dieťaťa.Poukázala nazáverypsychologickej
konzultácie s tým, že nariadením SOS by bola narušená stabilita súčasného výchovného prostredia

dieťaťa. Neboli v konaní preukázané tvrdenia otca o nedostatočnej zdravotnej starostlivosti. Šetrením
pomerov v domácnosti matky aj signalizáciou od ošetrujúceho lekára neboli zistené žiadne nedostatky.
Matka má záujem zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi, pričom poukazuje na mailovú komunikáciu medzi
rodičmi.
Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, nesúhlasí vôbec so zúžením styku, pri

zmene dní je ochotný akceptovať zmenu v tom, že sa s dcérou nebude stretávať v nepáranom týždni
vôbec, ale bude sa s ňou stretávať od utorka do nedele v párnom týždni. U neho nastala zmena v tom, že
keď bolo dieťa v SOS v čase keď bolo nariadené predbežné opatrenie tak to bolo zlé, po rozhodnutí súdu
o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matke to bolo ešte horšie a posledné 2 mesiace je to extrém.
Matka robí na dieťa ale aj na neho psychický nátlak a má pocit, že chce dieťa odo nej "odrezať". Dieťa

chodí od matky často choré, je nedoliečené, preto má často problémy. Nie on nedáva informácie matke
o maloletej ale práve naopak, matka ignoruje jeho odporúčania, resp. odporúčania lekárov. Predložil
súdu aj správu do MUDr. T. z ktorej je zrejmá chorobnosť dieťaťa. Je pravdou, že mal. v piatok do
predškolského zariadenia nedáva, je to z toho dôvodu, že s dieťaťom je naozaj veľmi málo a chce využiť
každý čas a priestor na to, aby s ňou bol. Dokáže si v práci aj keď nie vždy, vybaviť voľno, prípade mu

zamestnávateľ umožní odísť skôr, aby bol tak s dcérou. Z jeho pohľadu práve od matky dieťaťa chodí
rozrušené, nechce odísť po styku ku nej. Je medzi nimi problematická komunikácia. Myslím si, že je to
práve matka, ktorá sa nevhodne správa pri preberaní dieťaťa. Preto aj navrhol, aby bolo dieťa zverené
do SOS, aby si dcéru preberali v predškolskom zariadení. Ich komunikácia do podania tohto návrhu
matky na súd bola problematická, teraz je už úplne zlá, matka mu neposkytovala žiadne informácie o

mal. Musel chodiť do škôlky, k lekárke, pretože tieto informácie od matky nemal. Mailová komunikácia
medzi nimi začala až po podaní podnetu matky na ÚPSVaR. Navrhol SOS aj z dôvodu, že pobyt dieťaťa
u matky jej nerobí dobre, dieťa je matkou zastrašované, o čom svedčia aj vyjadrenia dieťaťa.
Kolízny opatrovník navrhol návrh matky zamietnuť, ponechať styk v aktuálnom rozsahu a zároveň
navrhol zamietnuť návrh otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
návrhov rodičov a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: rodný list mal. R., vyjadrenie otca
zo dňa 28.01.2016, správa o hospitalizácií dieťaťa z roku 2015, komunikácia medzi rodičmi -
mailová, listová, podnet matky zo dňa 15.12.2016, potvrdenie o zdravotnom stave mal., potvrdenie z

predškolského zariadenia, mailová komunikácia, správa zo psychologickej konzultácií dieťaťa zo dňa
22.03.2016, dodatočné vyjadrenie otca zo dňa 31.03.2016, pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp.
zn. 13P/309/2014 a 13P/278/2014 a z neho rozsudok zo dňa 18.12.2014 v spojení s rozsudkom KS NR
zo dňa 25.06.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13/278/2014 - 89 zo dňa 18.12.2004 bolo manželstvo rodičov
maloletej R. T., nar. XX.XX.XXXX rozvedené, maloletá bola zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne a bol upravený styk otca s

mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas bežného kalendárneho roka
každý párny týždeň v mesiac od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň
od štvrtka od 17.00 hod. do piatka do 17.00 hod.; v období letných školských prázdnin každý tretí a
štvrtý plný júlový týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. nepretržite a každý tretí a štvrtý
plný augustový týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. nepretržite a v období od 24.12.

do 1.1. nasledujúceho roka každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod. Voči rozsudku v časti
úpravy práv a povinností rodičov k maloleteI. podal otec odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č.k. zo dňa 25.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2015 bol rozsudok Okresného súdu
Nitra v napadnutej časti potvrdený. Od 09/2014 do 07/2015 sa realizovala striedavá osobná starostlivosť
na základe predbežného opatrenia tak, že matka bola povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletú vždy od nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele
v párnom týždni kalendárneho roka do 17.00 hod. a otec dieťaťa bol povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od nedele v párnom týždni kalendárneho roka od 17.00 hod. do nasledujúcej
nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka do 17.00 hod. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v
časti úpravy práv a povinností k maloletej v 07/2015 osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka a

styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje v súdom určenom rozsahu. Súd pri rozhodovaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva striedavú osobnú starostlivosť
rodičov vylúčil vzhľadom k výhradám rodičov k striedavej osobnej starostlivosti (vyjadrenia rodičov
na pojednávaní dňa 18.12.2014, kedy sa SOS realizovala cca 4 mesiace- otec: SOS nie je vhodnou
formou starostlivosti o maloletú R., dieťa má poruchy spánku, stabilizuje sa až na štvrtý deň pobytu u

neho; matka: problematická komunikácia s otcom, nemožnosť zjednotiť sa na dennom režime maloletej,
negatívne vyjadrenia otca na jej osobu pred maloletou), k problematickej komunikácii medzi rodičmi,
ako aj k odporúčaniu resp. k záverom psychologickej konzultácie RPPS. V konaní o rozvod manželstva
matka namietala nezáujem otca realizovať voľno časové aktivity dieťaťa v súlade s jej predstavou
trávenia času maloletej. Otec dieťaťa namietal osobnosť matky, schopnosť matky zabezpečovať riadnu

starostlivosť o dieťa, zanedbávanie osobnej aj zdravotnej starostlivosti zo strany matky.
V súčasnosti obaja rodičia uvádzajú, že dieťa prichádza k druhému rodičovi choré, nedoliečené, na
kontakt alebo po kontakte nechce ísť k druhému rodičovi, problematickú komunikáciu medzi nimi,
opakovane otec namieta starostlivosť matky, prístup matky k dieťaťu a matka nedostatky pri preberaní
a odovzdávaní dieťaťa zo strany otca, neprispôsobenie sa otcom aktivitám dieťaťa tak, ako si to

predstavuje matka.

Maloletá začala v 09/2015 začala navštevovať predškolské zariadenie MŠ Štiavnická ul. v Nitre. Do
škôlky nechodí v piatok, kedy má otec s dieťaťom upravený styk, čo potvrdili triedne učiteľky dieťaťa.

Zdravotný stav maloletej je dobrý, podľa správy ošetrujúcej detskej lekárky MUDr. W. T. zo dňa
11.02.2016bolamaloletáod02/2015chorá4x,vmesiaci02/2015bolahospitalizovanáprelaryngitíduna
detskom oddelení FN v Nitre. UPSVaR Nitra ošetrujúca lekára nenahlásila zanedbávanie starostlivosti
zo strany rodičov.

Zo správy zo psychologickej konzultácie z RPPS UPSVaR Nitra zo dňa 22.03.2016 súd zistil, že dieťa
pozitívny emočný vzťah k obom rodičom, obaja sa o ňu dokážu postarať a zabezpečiť jeho všestranné
potreby. Dieťa neodmieta ani jedného rodiča. Počas konzultácie psychologička RPPS konštatovala
medzi rodičmi napätie, ktoré sa prenášalo na dieťa, ktoré akoby cítilo, že ide o rivalitu rodičov, snažilo sa
akoby neutralizovať situáciu. Spontánne bez toho, aby jej bola položená otázka sa vyjadrila, že má rada

oboch rodičov. Dieťa je veľmi vnímavé, chce kvázi zmieriť rodičov, ktorí sú voči sebe kritický a napádajú
sa rôznymi obvineniami. Komunikácia rodičov je napätá a deštruktívna.

Podľa § 26 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zmenu úpravy styku otca

s maloletou R. T.- zúženie styku nebol podaný dôvodne, pretože nenastala taká zmena pomerov či už na
strane maloletého dieťaťa alebo na strane rodičov, ktorá by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia.
Zrovnakýchdôvodovsúdkonštatuje,žeaninávrhotcazmenuzvereniamaloletej-zvereniedostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov nebol podaný dôvodne.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa od rozhodnutia súdu v r. 2015 realizuje pravidelne, pričom styk bol

upravený s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa, jeho citovú väzbu k obom rodičom, skutočnosť,
že otec sa dokáže plnohodnotne o dieťa postarať počas vymedzeného obdobia. Súdom upravený styk
zodpovedá uvedeným skutočnostiam aj v súčasnosti, v tomto konaní neboli zistené žiadne okolnosti
a dôvody, pre ktoré by bolo potrebné meniť súčasný stav veci. Práve úprava styku v upravenom
rozsahu umožňuje otcovi spolupodieľať sa na výchove maloletej a k udržovaniu rodičovského vzťahu a

upevňovaniu citovej väzby medzi nimi.
Výhrady matky týkajúce sa skutočnosti, že otec v piatky, kedy je dieťa u otca, ho otec nevodí do
predškolského zariadenia a tak maloletá nemôže absolvovať všetky aktivity, ktoré sa v ten deň v škôlke
sú, čo nie je v záujme dieťaťa a dieťa to ochudobňuje, súd nepovažuje za také, aby mohli privodiť zmenu
rozsahu styku otca s dcérou. Pre maloleté dieťa je dôležité aby sa väzba medzi ním a otcom prehlbovala,

a keďže je otec vylúčený z možnosti každodenného výchovného vplyvu na dieťa, nie je v rozpore so
záujmami dieťaťa, pokiaľ piatok bude tráviť s otcom. Dieťa nie je vo veku kedy je pobyt v predškolskom
zariadení dôležitý vzhľadom k jeho príprave do školy, takže jeden deň v týždni, kedy sa jej otec môže
venovať vo väčšom rozsahu na úkor jej aktivít v predškolskom zariadení nie je dôvod na zmenu styku.
Rovnako zúženie rozsahu styku počas prázdnin dieťaťa, nie je v záujme maloletej. Dieťa je staršie ako

v čase pôvodnej úpravy styku, z dôvodu veku preto nie je opodstatnené styk zužovať. Rovnako nie je
opodstatnené zmeniť styk z dôvodu, že matka má inú predstavu o tom, ako má dieťa tráviť čas počas
prázdnin. Súd nezmenil ani dni, kedy je otec oprávnený sa s dieťaťom stretávať, pretože dieťa, ktoré
má 3 a pol roka už prešlo v oblasti starostlivosti rodičov už viacerými zmenami- spoločná starostlivosť
rodičov, striedavá osobná starostlivosť, výlučná starostlivosť matky a upravený styk s otcom, preto je v

prvom rade pre maloletú potrebná stabilita, istota a nie neustále zmeny v živote dieťaťa (styk sa realizuje
v určenom rozsahu len 9 mesiacov). Keďže v konaní neboli zistené žiadne dôvody pre obmedzenie
kontaktov maloletej s otcom zúžením rozsahu styku, nebolo zistené, že by pobyt dieťaťa u otca mal na
maloletú nepriaznivý vplyv, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.Z dôvodu potreby zastabilizovať výchovné prostredie dieťaťa a z dôvodov nedostatku zmeny pomerov
súd návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol. Otec
ako dôvod zmeny zverenia uvádzal nedostatočnú starostlivosť zo strany matky, dieťa chodí od matky

rozrušené, nechce ísť od neho k matke. Matka má zanedbávať aj doliečovanie dieťaťa. Samé dieťa
sa u matky necíti dobre, je matkou zastrašované. Jedná sa o dôvody, ktorými otec argumentoval aj v
konaní o rozvod manželstva. V konaní o rozvod manželstva a ani v tomto konaní nebolo preukázané,
že matka nie je kompetentná zabezpečovať starostlivosť o dieťa, nebola preukázaná nespôsobilosť
matky v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa. Ani sociálnym šetrením pomerov kolíznym

opatrovník ani signalizáciou lekárky nebolo zistená nedostatočná starostlivosť matky. Dieťa počas
psychologickej konzultácie neprejavovalo žiadnu obavu alebo strach z matky, práve naopak k obom
rodičom prejavovala lásku, má pozitívny emočný vzťah k obom rodičom. Otec navrhoval striedavú
osobnú starostlivosť, pričom sám opakovane túto formu starostlivosti označil za nie dobrú. V konaní
nebol zistený a preukázaný žiaden dôvod pre zmenu starostlivosti o dieťa, neboli naplnená zákonné
požiadavky v zmysle § 26 Zákona o rodine.

Striedavá osobná starostlivosť v súčasnosti nie je v záujme maloletej R.§24 ods. 2 Zákona o rodine)
aj preto, že obaja rodičia síce deklarujú uznanie role a dôležitosti druhého rodiča v živote ich dieťaťa,
nie sú však schopní navzájom spolupracovať v záujme ich maloletého dieťaťa, ich komunikácia je
nekonštruktívna, sú voči sebe kritický a napádajú sa rôznymi obvineniami, ktoré prezentovali aj na
pojednávaní a vo svojich písomných vyjadreniach. Obaja by mali akceptovať vzťah dieťaťa a druhého

rodiča a akceptovať dôležitosť roly druhého rodiča v živote dieťaťa. Vzájomné vzťahy rodičov ako
bývalých partnerov nemôžu vplývať na vzťah druhého rodiča k dieťaťu a tento obmedzovať. Od
poslednej úpravy práv a povinností rodičov pri rozvode nenastal žiaden posun postoji rodičov a v
ich komunikácii rodičov. Okrem vzájomnej nekonštruktívnej interakcie, rodičia nedokážu konštruktívne
komunikovať o potrebách dieťaťa, o výchove a starostlivosti bez obviňovania, osočovania. Podľa

vyjadrenia psychológa RPPS môže byť pri takomto prístupe rodičov dochádzať k dvojkoľajnosti vo
výchove a možnej manipulácii dieťaťa. Aj z týchto dôvodov návrh otca na zverenia maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.