Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215212993.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, dieťa rodičov: M. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, zastúpená JUDr. K. A., J.
XX, F. a Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, F., zastúpený JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou,
Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia, o

odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 11. apríla 2016, č.k.
13P/107/2015-86, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým rozhodol,
že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým M. každý párny týždeň v mesiaci od piatku 13.00 hod.

do pondelka 08.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme počas školského roka v Základnej
škole v U., kde ho aj na začiatku týždňa odovzdá, mimo školského roka si otec prevezme dieťa v
bydlisku matky, kde ho aj po skončení styku riadne a včas odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk
pripraviť aj so svojimi vecami a mimo školského roka v určenom čase ho odovzdať otcovi a po styku ho
prevziať v mieste svojho bydliska. Súd zastavil konanie o predbežnom zverení do osobnej starostlivosti
matky a vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že predbežné opatrenie

platí do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktoré konanie je vedené pod sp.zn. 13P/107/2015. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že
matka maloletého podala návrh na vydanie predbežného opatrenia a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu z dôvodu, že s otcom maloletého od roku 2012 nežijú v spoločnej domácnosti,
o maloletého sa stará pomocou matky otca maloletého. Od februára 2015 býva v C. so svojím terajším
manželom,maloletýmM.amaloletoudcérou.MaloletýM.chodídoškôlkyvF.apodohodesmatkouotca

maloletého, teda starou matkou maloletého, sa starajú o maloletého striedavo v týždňových intervaloch.
Otec sa o syna nezaujíma, jeho návštevu maloletého, ak prejaví o neho záujem zabezpečuje stará
matka maloletého. Inak je maloletý stále v jej starostlivosti, otec v súčasnosti aj s priateľkou žije v C..
Otec maloletého často koná neuvážene a je dôvodná obava, že na základe jeho skratových konaní
ohrozí všestranný vývin maloletého. Súd prvého stupňa dňa 23.07.2015 vo veci vydal predbežné
opatrenie, podľa ktorého maloletého ponechal v osobnej starostlivosti matky a otcovi určil na maloletého

platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 80 eur. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
08.12.2015. Následne navrhla nariadiť ďalšie predbežné opatrenie a to tak, aby bol maloletý zverený do
jej osobnej starostlivosti a upravený styk otca s maloletým tak, že sa s ním bude stretávať každý párny
týždeň v mesiaci od piatku 13.00 hod. do pondelka 08.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. 10.00
hod. do 15.07. 19.00 a od 01.08. 10.00 hod. do 15.08. 19.00 hod., počas vianočných sviatkov každý
párny rok od 24.12. 10.00 hod. do 25.12. 18.00 hod. a to z dôvodu, že maloletý teraz žije s ňou, jej

manželom a ďalším maloletým dieťaťom v U., kde navštevuje aj základnú školu. Styk doteraz s otcom
prebiehal tak, že každý víkend v mesiaci bol v starostlivosti otca a starej matky, ktorá mu s maloletýmpomáhala. Otec často mení termín odovzdávania maloletého matke a termín kedy si ho prevezme
konzultuje s maloletým. Nikdy nevie kedy má očakávať, že otec maloletého vyzdvihne a kedy ho dovezie
späť. Otec dlhodobo nemá záujem rešpektovať matku maloletého, je v prospech maloletého aby bolo

upravené pravidelné stretávanie s otcom hlavne cez víkendy, aby sa mohol s matkou počas týždňa
riadne pripravovať do školy. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 75,
§ 76 ods. 1 písm. b), písm. f) O.s.p.. Z obsahu spisu súd prvého stupňa zistil, že rodičia maloletého nežijú
spolu. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému súdom doteraz upravený nebol. Rodičia sa
t.č. nedokážu dohodnúť o výkone rodičovských práv a povinností. Matka navrhla dieťa zveriť do svojej

osobnej starostlivosti, otec navrhol, aby bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch, s čím matka nesúhlasí. Matka opätovne navrhla vydať predbežné
opatrenie, žiadala, aby maloletý dočasne bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Súd v tejto časti
konanie o vydanie predbežného opatrenia zastavil. Maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky,
preto ho súd predchádzajúcim predbežným opatrením ponechal v jej starostlivosti, ktoré rozhodnutie
je aj právoplatné, preto nie je možné dieťa opakovane dočasne zverovať do starostlivosti matky. Podľa

názoru súdu je však namieste upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Medzi rodičmi doteraz platila
dohoda o styku otca s maloletým. Matka však tvrdí, že otec nedodržiava dohodnuté termíny prevzatia a
odovzdania dieťaťa. Súd má za to, že je v záujme maloletého, keďže už chodí do školy, aby mal určitý
hoci len predbežne upravený pravidelný styk so svojím otcom, preto čiastočne návrhu matky na úpravu
styku vyhovel. Upravil styk otca tak, že sa so synom bude stretávať každý párny víkend v mesiaci. Podľa

názoru súdu ďalšia úprava styku má byť predmetom konania vo veci samej, preto vo zvyšku návrh na
úpravustykuzamietol.Idetotižodočasnúúpravu,ktorejúlohoujeupraviťstykdočasneavnevyhnutnom
rozsahu, kým nebude konanie o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu skončené.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s maloletým podal odvolanie otec

maloletého. Uviedol, že z konania, ktoré prebieha na súde vo veci samej vyplýva, že styk s maloletým
sa v podstate realizoval na základe dohody rodičov, striedavo bol maloletý uňho v dvoj až trojdňových
intervaloch. To všetko fungovalo až dovtedy, kým sa matka neodsťahovala z F. do C.. Menšie problémy
nastali až touto zmenou, ale napriek tomu boli schopní sa vždy na stretávaní s maloletým dohodnúť.
Maloletý bol často s ním ako aj s jeho matkou. Aj matka na pojednávaní 01.04.2016 potvrdila, že sa

s maloletým stretával každý víkend, mala iba výhrady, že sa s ním neučí. Namietala, že niektoré veci
rieši len s maloletým, niekedy dohodnuté termíny vrátenia maloletého nedodržiava. On zabezpečil aj
lekársku starostlivosť maloletého, o čom predložil správu od ošetrujúcej lekárky. Maloletý je od malička
zvyknutý na časté stretávanie sa s ním a jeho matkou v podstate sa až do jeho nástupu do základnej
školy realizovala striedavá starostlivosť s matkou oňho, matka sa začala stavať k takejto starostlivosti

negatívne až potom, čo sa odsťahovala so svojím manželom do C.. Myslí si, že je práve v záujem
maloletého, aby sa styk tak, ako bol dohodnutý a ako fungoval od útleho veku dieťaťa zachoval a aby
nebol obmedzovaný len na každý párny víkend v mesiaci. Keďže sa s matkou vedeli na styku dlhé roky
dohodnúť, nemôže zodpovedať pravde, že sa nedokážu na tom dohodnúť aj naďalej. Je presvedčený,
že takúto obmedzenú úpravu jeho styku bude maloletý ťažko znášať a bude mu to robiť psychické

problémy, leto doteraz bol na jeho častú prítomnosť zvyknutý. Myslí si, že nariadená predbežná úprava
nie je dôvodná, ani nebola potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, lebo takáto predbežná úprava
nie je v záujme dieťaťa. Navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s dieťaťom zamietnuť.

Matka maloletého k odvolaniu otca uviedla, že maloletý M. býva s matkou v C. v blízkosti U., školu
navštevuje v U., žije v usporiadanej harmonickej rodine, spolu s matkou, manželom matky a nevlastnou
sestrou. V C. si maloletý vytvoril zázemie, má tam kamarátov zo školy. V priebehu týždňa má pravidelný
režim, spoločne s matkou sa pripravuje na vyučovanie, chodí von so svojimi rovesníkmi, z tohto dôvodu
považujú úpravu styku za vhodnú vzhľadom na zabezpečenie stabilného a stimulujúceho prostredia

pre maloletého. Režim osobnej striedavej starostlivosti, ktorý navrhuje otec maloletého nie je v záujme
maloletého. Otec tvrdí, že maloletý je zvyknutý tráviť s ním čas, ako aj so svojou starou matkou. Matka
nikdy nespochybňovala skutočnosť, že otec trávi s maloletým čas. Poukazovala však aj v návrhu na
skutočnosť, že tento stav nie je vyhovujúci, pretože otec nerešpektuje žiadnu vzájomnú dohodu, nie je
ochotný matku informovať o tom, kedy maloletého vráti domov, neučil sa s ním, nie je zrejmé ani to,

kde sa s maloletým zdržuje. V súčasnej dobe, keď je maloletý už školopovinný, je obzvlášť dôležité,
aby mal pravidelný režim, ktorý mu zabezpečí, aby si vytváral študijné návyky, zodpovedne pristupoval
k povinnostiam do školy, vybudoval a upevňoval si kamarátstva so svojimi rovesníkmi t.j. vytváral si
sociálne zázemie. Túto skutočnosť potvrdzuje najmä nezodpovedný prístup otca k príprave maloletéhona vyučovanie, opakované skratové konanie otca spôsobené pravdepodobne závislosťou na drogách a
tiež skutočnosť, že nie je známe ani len to, kde sa otec maloletého v skutočnosti zdržuje. Považuje za
neprijateľné, aby bol maloletý vystavený stresu z toho, že by žil jeden týždeň v C. a navštevoval ZŠ v U.

a druhý týždeň by mal byť na neznámom mieste s otcom v C.. Navrhla predbežné opatrenie potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu

na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca
maloletého dieťaťa nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 13P/107/2015 je úprava rodičovských
práv a povinností rodičov voči maloletému M. U., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom sa matka domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a

upravený styk otca s maloletým.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo konanie o predbežnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky zastavené a
upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. každý párny

týždeň v mesiaci od piatku 13.00 do pondelka 08.00 hod.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností. Súčasťou výkonu rodičovských práv a povinností je aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods.
1 a § 25 Zákona o rodine). Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku stane sa táto dohoda súčasťou
rozhodnutia. Ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva,

že zákon uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si môžu upraviť styk
s dieťaťom hocakým spôsobom, pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o
úprave styku s dieťaťom nedohodnú. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo
posudzovať jeho časové vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská.
Rozhodujúce sú okolnosti na strane dieťaťa, jeho vek, zdravotný stav, denný režim, ako aj okolnosti

na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť
medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a pod. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj
s rodičom, vo výchove ktorého sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na
výchove dieťaťa len v čase jeho styku s ním.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery
účastníkov, alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo
veci, pričom predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom
konania vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa
16.07.2015 domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému M. tak, že žiada tohto zveriť
do svojej osobnej starostlivosti a žiada určiť otcovi maloletého platiť na syna výživné v sume 150
eur mesačne s tým, že styk otca s maloletým sa neupravuje. V priebehu konania matka maloletého
najskôr podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletého do jej starostlivosti

a určenie výživného, kde súd prvého stupňa predbežné opatrenie nariadil, maloletého ponechal v
osobnej starostlivosti matky a otcovi určil dočasne prispievať na jeho výživu v nevyhnutnej miere sumou
80 eur. V priebehu ďalšieho dokazovania otec maloletého navrhuje zveriť maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, s čím matka maloletého nesúhlasí. Matkapodala ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia a to úpravou styku otca s maloletým, keď
tvrdila, že sa nevie s otcom maloletého dohodnúť na úprave styku a to najmä ohľadne odovzdávania a
vyzdvihnutia maloletého. Taktiež maloletý začal navštevovať školu, takže je preňho vhodný pravidelný

režim. Potvrdila, že maloletý má s otcom dobrý citový vzťah, s tým sa pravidelne odkedy nežijú v
spoločnej domácnosti stretáva a to najmä prostredníctvom starej matky zo strany otca dieťaťa. V
súčasnosti je matka maloletého vydatá, z manželstva sa jej narodilo ďalšie maloleté dieťa, spolu s
manželom a maloletým M. sa presťahovali do obce C.. Maloletý navštevuje Základnú školu v U..

Odvolací súd na základe zistených skutkových okolností nezistil žiaden dôvod nestotožniť sa
so spôsobom, akým súd prvého stupňa rozhodol o úprave styku otca s maloletým a akým
spôsobom odôvodnil napadnuté uznesenie. Preto zo strany odvolacieho súdu zásadne postačovalo len
konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa a odkaz na ne. Odvolací súd však pre úplnosť a
vyporiadanie sa s odvolacími námietkami otca považuje za vhodné doplniť ešte nasledovné:
V prejednávanej veci je potrebné vzhľadom na námietky otca uviesť, že predbežné opatrenie nie je

konečné rozhodnutie. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nadobúda práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Súd prvého stupňa správne konštatuje, že

podmienkouprenariadeniepredbežnéhoopatreniajeosvedčeniepotrebnostidočasnejúpravyprávnych
vzťahov medzi účastníkmi. Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok dokazovania zohľadní všetky
okolnosti, ktoré majú alebo budú mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu dieťaťa v budúcnosti. Pri
nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie
ako pri rozhodovaní vo veci samej. Preto prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených

skutočností. Odvolací súd konštatuje, že rodičovské práva rodičov zostávajú zachované v plnom
rozsahu, nie sú ničím obmedzené. Obaja rodičia sú povinní rešpektovať právo druhého rodiča na styk
s dieťaťom v takom rozsahu ako bolo zo strany súdu nariadené.

Aj vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval za dôvodnú dočasnú úpravu pomerov styku otca s

maloletým dieťaťom v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Odvolací súd
má za to, že súd prvého stupňa správne zhodnotil situáciu a to, že maloletý bol ponechaný v osobnej
starostlivosti matky, maloletý navštevuje základnú školu, takže má pravidelný režim, ktorý je v jeho
záujme. Počas týždňa maloletý chodí do školy, pripravuje sa na vyučovanie. Je v záujme maloletého,
aby aj matka s ním mohla tráviť voľný čas, ktorý má maloletý počas víkendov. Preto považoval za vhodné

upraviť styk otca s dieťaťom počas každého druhého víkendu v mesiaci. Počas takto upraveného styku
otcovi zostane zachovaný kontakt s maloletým, počas každého druhého víkendu od piatku do pondelka
bude mať možnosť podieľať sa na výchove maloletého, s týmto zmysluplne tráviť čas. Samozrejme
pokiaľ sa rodičia dohodnú, môže otec tráviť s maloletým aj čas počas týždňa alebo aj iným spôsobom
ako upravil súd. Pokiaľ sa však nedohodnú, takáto dočasná predbežná úprava styku otca s maloletým

je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade so záujmami maloletého.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.