Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205457
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214205457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: COOP Jednota Nitra, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 874, Štefánikova 54, Nitra zast.:
JUDr. Marián Macko, advokát so sídlom Koceľova 2, Nitra proti odporcovi: LIADA s.r.o., IČO: 36 637
009, so sídlom Športová 5438, Dunajská Streda, o zaplatenie 187,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 187,68 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal o zaplatenie 187,68 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia nájomného za
nájom nebytových priestorov.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý po zisťovaní pobytu odporcu bol zrušený , nakoľko odporca
neprevzal zásielku.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku
dňa 14.4.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa založenými listinnými dôkazmi navrhovateľom, ako výpis z

obchodného registra, nájomná zmluva č. 12/2012 a č. 14/2012, č.
15/2012, č. 16/2012, č. 17/2012, č. 18/2012, č. 40/2012, faktúry , výzva navrhovateľa a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 15.3.2012 uzavreli nájomnú zmluvu č. 12/2012 na základe ktorej navrhovateľ ako
vlastník nehnuteľnosti prenajal odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v prevádzkovej jednotke
ODCOOPJednotaNitraS.D.voVrábloch.Nájomnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitúanájomné

bolo dohodnuté 24 eur mesačne. Nájomná zmluva bola ukončená zo strany nájomcu ku dňa 30.11.2013.

Na základe nájomnej zmluvy č. 14/2012 zo dňa 15.3.2012 navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti dal
do prenájmu odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v prevádzkovej jednotke navrhovateľa č.501570 Drážovce. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 24 eur mesačne a zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a bola ukončená zo strany nájomcu 30.11.2013.

Na základe nájomnej zmluvy č. 15 zo dňa 15.3.2012 dal navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti
do prenájmu odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa prevádzkovej jednotke navrhovateľa č.
201511 Mojmírovce . Aj v tejto zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 24 eur. Nájomná zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú a bola ukončená zo strany nájomcu do dňa 30.11.2013.

Na základe nájomnej zmluvy č. 16 zo dňa 15.3.2012 dal navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti do
prenájmu odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa prevádzkovej jednotke navrhovateľa č. 201521
Veľké Zálužie. Aj v tejto zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 24 eur. Nájomná zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú a bola ukončená zo strany nájomcu do dňa 30.11.2013.

Na základe nájomnej zmluvy č. 17 zo dňa 15.3.2012 dal navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti

do prenájmu odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa prevádzkovej jednotke navrhovateľa č.
201502 Topoľčianky . Aj v tejto zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 24 eur. Nájomná zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú a bola ukončená zo strany nájomcu do dňa 30.11.2013.

Na základe nájomnej zmluvy č. 18 zo dňa 15.3.2012 dal navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti do

prenájmu odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa prevádzkovej jednotke navrhovateľa č. 201590
Cabaj . V nájomnej zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 24 eur. Nájomná zmluva bola dohodnutá
na dobu neurčitú a bola ukončená zo strany nájomcu do dňa 30.11.2013.

Na základe nájomnej zmluvy č. 40/2012 zo dňa 27.6.2012 dal navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti do

prenájmu odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa prevádzkovej jednotke navrhovateľa č. 154460
TEMPO Zlaté Moravce. Aj v tejto zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 24 eur. Nájomná zmluva
bola dohodnutá na dobu neurčitú a bola ukončená zo strany nájomcu do dňa 30.11.2013.

Dlh odporcu voči navrhovateľovi zo všetkých prevádzok predstavuje po zúčtovaní finančnej zábezpeky

187,68 eur. Odporca bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný listom zo dňa 10.1.2014, na ktorú výzvu
nereagoval.

Podľa § 5 zákona č. 116/1990 ZZ o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v

stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a
zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.
Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných

nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhjepodanýdôvodnenakoľkoodporca
dohodnuté a vyfakturované nájomné neuhradil, preto súd podľa § 5 ods. 3 vyššie citovaného zákona
návrhu priznal úspech .

V súlade s ustanovením § 517 OZ súd priznal aj zákonné úroky z omeškania odo dňa omeškania teda
od 26.11.2013 až do zaplatenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech preto mu v súlade s 142 ods. 1 OSP súd priznal náhradu trov konania,

za zaplatený súdny poplatok 16,50 a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur za 2 poskytnuté
právne služby a to prevzatie veci a podanie návrhu v zmysle § 10 , 11, 13 vyhl. MS SR 655/2004 ZZ.
v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.