Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205478
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216205478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. Z., G.. XX.A. XXXX, proti odporkyni: L. Z., P.. I., G.. X.B.P. XXXX, U. K. G.. O. XXXX/
XX, XXX XX V. A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľa A. Z., G.. XX.A. XXXX a odporkyne L. Z., P.. I.,
G.. X.B. XXXX, uzavreté dňa XX.A. XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W.Í., ročník
XXXX, zväzok XX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.apríla 2016 domáhal na tunajšom súde o rozvod manželstva. Svoj

návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa zoznámil v roku 2003 a po štvorročnej známosti uzatvorili
manželstvo. Nemali vážnejšie nezhody alebo konflikty, ich vzťah bol harmonický, až do roku 2014. Prišli
na skutočnosť, že obaja majú iné názory, čo sa týka práce a spoločnej budúcnosti. Manželka sa rozhodla
ísť do zahraničia, kde dostala pracovnú príležitosť. Už dva roky nebývajú spolu, ani nie je medzi nimi
intímny vzťah. Ich manželstvo nespĺňa svoju funkciu, pretože obaja riadia svoj život zvlášť. K odporkyni
stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa a odporkyne, a jednak sa oboznámil
s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, správou mesta V. A. z 24.marca
2016 o spoločnom trvalom pobyte a správou mesta V. A. z 25.apríla 2016 o povesti účastníkov konania.
Následne,vsúlades§167O.s.p.vspojitostis§120ods.4O.s.p.vyhlásilnapojednávanídokazovanie
za skončené.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené. Príčinu
rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov konania,
ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania. Manželia už dva
roky nezdieľajú spoločnú domácnosť. Počas ich manželstva k počatiu dieťaťa nedošlo. Intimita medzi
manželmi viazne aj z dôvodu, že podľa odporkyne jej manžel nemá rád ženy. Naznak toho, manželia

už nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, obaja sú rozhodnutí ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom
a nemienia manželský zväzok obnoviť.
Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu citového ochladenia a trvalých názorových rozdielov. Vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko nie je možné túto partnerskú

nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 O.s.p., Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie o rozvod a okolnosti prípadu ani pomery
účastníkov neodôvodňujú ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania po
vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.