Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204389
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204389.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: M. Y., trvale bytom A. XXXX/XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 70,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 70,70 eura, nakoľko žalovaný sa dňa 27.11.2014 v dopravnom prostriedku žalobcu na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku vo výške 177,16 eura uhradil na účet
žalobcu. K vyjadreniu priložil doklad o úhrade.

V nadväznosti na uvedené súd výzvou zo dňa 30.11.2015 vyzval žalobcu na oznámenie, či na žalobe
naďalej trvá, alebo ju berie späť.

Žalobca si výzvu súdu prevzal dňa 08.12.2015, do dnešného dňa však na ňu žiadnym spôsobom
nereagoval.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."), nakoľko posudzovaná vec predstavuje v zmysle §

200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli
tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 06.05.2016.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
27.11.2014, z ktorého zistil, že žalovaný sa v uvedený deň v autobuse na linke č. 120 na výzvu revízora

nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Z príkazu na úhradu zo dňa 01.10.2015 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že žalovaný dňa 01.10.2015 uhradil
sumu 177,16 eura na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Z priložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím mu vznikla v zmysle
citovaných ustanovení zákona, Tarify a Prepravného poriadku povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eura a
úhradu 70,- eur. Z príkazu na úhradu zo dňa 01.10.2015 predloženého žalovaným mal však súd tiež za

preukázané, že žalovaný dlžnú sumu 70,70 eura spolu s trovami konania (celkom 177,16 eura) uhradil,
a to dňa 01.10.2015 prevodom na bankový účet, ktorý je totožný s bankovým účtom uvedeným v žalobe
ako miesto plnenia. Keďže teda žalovaný svoj dlh splnil v celom rozsahu (žalobca však na žalobe napriek
tomu zotrval) súd nemal inú možnosť ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta
O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko hoci bol v konaní v celom rozsahu
úspešný (žalobca bola v celom rozsahu zamietnutá), žiadne trovy mu v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.