Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315227701
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315227701.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., U. XXX/X, proti
odporcovi: Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 26C/795/2015-33 zo dňa 22.1.2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie v znení: „Súd nariaďuje
predbežné opatrenie, ktorým sa ukladá zamestnávateľovi navrhovateľky: OSS - Šaľa, so sídlom Horná
11, 927 01 Šaľa, povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.7.2014, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere č.

7734544185 zo dňa 22.7.2014, a to až do doby právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Galanta
vo veci samej.“

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76
ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Vecne argumentoval tým, že navrhovateľ
predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom predbežného
opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo
slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu
do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej
úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie.
Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem.

Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto
súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Predbežné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla sa teda má zato, že
pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie navrhovateľa. To v
podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia navrhovateľa
musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov

účastníkov, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázanú potrebudočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal odvolanie odporca, ktorým sa domáhal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil, alebo aby zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zdôraznil, že podľa § 75 ods. 2
O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky uvedené náležitosti musia byť splnené súčasne.
Tvrdenia uvedené v návrhu navrhovateľky podľa jeho názoru nie sú ani jednou z požadovaných
náležitostí. Navrhovateľka požaduje „určenie neprijateľných zmluvných podmienok úverovej zmluvy č.
4411117797 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré odôvodňuje okrem iných dokladov aj

zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere uzatvorenou dňa 26.11.2014 medzi ňou
aspoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176asamostatnou
dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.11.2014 rovnako uzatvorenou medzi ňou a spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. Na základe týchto podkladov Okresný súd Galanta vedie súdne konanie
pod sp. zn. 26C/795/2015 medzi navrhovateľkou a ním ako odporcom. Predpokladom úspešnosti

každej žaloby je existencia vecnej legitimácie na strane žalobcu (aktívna vecná legitimácia), ako aj
žalovaného (pasívna vecná legitimácia). Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Ďalej odvolateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010 sp. zn. 3MCdo

6/2010, ako aj na uznesenie zo dňa 25.3.2014 sp. zn. 7Cdo 37/2014 s tým, že je evidentné, že podľa
súdom predložených podkladov, je pasívne vecne legitimovaným subjektom konania č. 26C/795/2015
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., a nie v napadnutom uznesení označená spoločnosť Poštová
banka, a.s. Nie je potom zrejmé z akých podkladov súd prvého stupňa vychádzal, keď uvedené prílohy
(zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 26.11.2014 a dohoda

o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.11.2014 sú označené sp. zn. 26C/795/2015, pod ktorou sa vedie
konanie voči nemu. V konaní tak nie je pasívne vecne legitimovaný, čo je dôvodom na zrušenie tiež
zastavenie konania o nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom bolo nariadené predbežné opatrenie
napadnutým uznesením. Napadnuté rozhodnutie je tak možné považovať za neodôvodnené, arbitrárne,
nekonzistentné, nelogické a teda za rozhodnutie nezákonné.

Navrhovateľka odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila, v
ktorom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi odvolania uvádzanými odporcom. V predmetnom
konaní nedošlo k žiadnemu nesprávnemu zisteniu skutkového stavu veci, ani k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za spravodlivé a odôvodnené pre obe strany

a vydané v súlade so zákonom. Má za preukázané, že súd prvého stupňa sa vyporiadal so skutkovým
stavom dostatočne a spravodlivo, na podklade čoho aj vydal predmetné rozhodnutie. Vzhľadom na
uvádzané považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne a navrhuje, aby ho
odvolací súd ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.), po skonštatovaní, že
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné

priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav osvedčený listinnými
dôkazmi založenými v spise pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľkou

uplatňovaného nároku a pretože v celom rozsahu zdieľa tak skutkové ako i právne závery súdu
prvého stupňa vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. už iba odkazuje na správne
odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie
argumenty odporcu (sčasti i nesúladné s obsahom spisu) nenachádza dôvod, pre ktorý by sa malod záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odporcovi. Na zdôraznenie
správnosti záverov prvostupňového súdu sa potom žiada dodať už len nasledovné:

Predovšetkým nemá reálny základ tvrdenie odvolateľa, že uznesenie nie je riadne odôvodnené a že
tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú ani jednou z požadovaných
podstatných náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.Naopakprvostupňovýsúdpreskúmavanéuznesenieriadnevsúlades§157ods.2vspojenís
§ 167 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Odvolací súd plne zdieľa názor prvostupňového súdu, že v danom prípade

boli splnené všetky základné zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže v
tomto štádiu konania stačí osvedčiť aspoň základné predpoklady o pravdepodobnosti nároku (čo sa
i stalo), keď v danom prípade skutočne nie je možné tvrdiť, že by nárok navrhovateľky uplatňovaný
predmetným žalobným návrhom na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom dňa 22.7.2014 (dohoda predložená navrhovateľkou a nachádzajúca sa na
č.l. 11 spisu), bol zjavne a očividne vylúčený, pričom na jeho jednoznačné preukázanie bude potrebné

vykonať dokazovanie vo veci samej.

Obdobne za rovnako splnenú považoval odvolací súd i druhú základnú podmienku a to osvedčenie,
že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke, ak by sa zrážky zo mzdy v
uplatnenom rozsahu zrealizovali. Listom odporcu zo dňa 19.10.2015 (tiež predloženým navrhovateľkou

spolu so žalobným návrhom, ktorého súčasťou bol i návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
nachádzajúcom sa na č.l. 10 spisu) a adresovanom zamestnávateľovi navrhovateľky, ktorým žiada
realizovať zrážky zo mzdy navrhovateľky, bolo preukázané i to, že odporca podnikol relevantné kroky
k vymoženiu dlhu, na základe dvojstranného právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej
platnosťnavrhovateľkadanýmžalobnýmnávrhomsporuje.Nevykonávanímzrážoksazároveňnevytvorí

žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov a na strane
odporcu ako právnickej osoby hromadne poskytujúcej úvery nemôže nevykonávaním týchto zrážok
vzniknúť ani neprimeraná ujma. Od zamestnávateľa navrhovateľky možno preto spravodlivo požadovať,
aby nevykonával zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe odporcom predloženej dohody o zrážkach
zo mzdy, keďže uloženie zdržania sa takéhoto konania nemôže byť zamestnávateľovi navrhovateľky

žiadnymspôsobomnaujmu.Naopakhrozíujmaprávamnavrhovateľky,akbydošlokzrážkamzjejmzdy
až do odporcom uplatňovanej sumy v období, keď na základe návrhu navrhovateľky prebieha konanie
o určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy.

Napokon nemožno prehliadnuť, že odvolacia argumentácia bola zásadne založená na popieraní

pasívnej legitimácie odporcu v spore, čo by však v prípade jej osvedčenia korešpondovalo so
zamietnutím žalobného návrhu, nie so žiadaným zastavením konania vo veci samej. Podstatným
však zostáva, že z obsahu spisu nevyplývajú tvrdenia odporcu o tom, že v zmysle navrhovateľkou
predložených podkladov má byť vo veci pasívne vecne legitimovaný iný subjekt, konkrétne obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., keďže z obsahu spisu sa nezistilo predloženie iných podkladov

než Zmluvy o úvere č. 773454415 zo dňa 22.7.2014, uzatvorenej navrhovateľkou práve s odporcom,
ako i Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.7.2014, tiež uzatvorenej výlučne medzi účastníkmi konania.
Odporcom popísané dvojstranné právne úkony, t.j. Úverová zmluva č. 4411117797, ako i Zmluva o
hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 26.11.2014 medzi navrhovateľkou
a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a rovnako i uzatvorená Dohoda o zrážkach so mzdy s

touto obchodnou spoločnosťou sa nielenže v spise nenachádzajú, ale navrhovateľka na tieto právne
úkony vo svojom žalobnom návrhu ani neodkazuje. Navrhovateľka súdu prvého stupňa síce predložila
i Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0002035429 zo dňa
20.12.2013 uzatvorenú s H. N., a.s. spolu s Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.12.2013, ako i
Úverovú zmluvu č. 21005 uzatvorenú dňa 18.12.2012 so spoločnosťou A. N. Z. a.s., ktorými zmluvami

však len preukazovala, že má viacerých veriteľov, ktorých musí zo svojho príjmu uspokojiť.

S poukazom na uvedené potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne
správne, s použitím ust. 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. i v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p. rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.