Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7PPOm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416893764
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416893764.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletého: G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C., K., štátny príslušník K. B. A., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, rodičia maloletého neznámi, o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletému: G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., K., štátny
príslušník K. B. A. o p a t r o v n í k a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované

pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89, Medzilaborce, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrhom doručeným súdu dňa 10.05.2016 o 16:20
hodine sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 75a Občianskeho súdneho poriadku a
súčasne ustanovenia opatrovníka podľa § 60 Zákona o rodine v spojitosti s ustanovením § 75a odsek

2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd uznesením č. k. 7PPOm/2/2016 - 8 zo dňa 11.05.2016 predbežným opatrením nariadil, aby maloletý
bol dočasne umiestnený do Detského domova pre maloletých bez sprievodu a detského domova Dlaň
Medzilaborce.Zprotokoluoprevzatívyplýva,žemaloletýboldňa10.05.2016o23:00hodineumiestnený
do uvedeného detského domova.

Podľa§75aodsek2Občianskehosúdnehoporiadku,prinariadenípredbežnéhoopatreniapodľaodseku
1, nemusí byť maloleté dieťa zastúpené. Ak maloletý nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný
zástupca nemôže maloleté dieťa v konaní zastupovať, ustanoví súd maloletému dieťaťu opatrovníka
bezodkladne po uskutočnení výkonu predbežného opatrenia.

Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 57 odsek 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na to, že maloletý bol dočasne umiestnený do detského domova, v súlade s citovanými
ustanoveniami, bolo nevyhnutné mu ustanoviť opatrovníka, ktorý ho bude pri ďalších úkonoch

zastupovať. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.