Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213209663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: R. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., L., o zaplatenie 723,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 723,60 € od 12.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny
poplatok v sume 43.-€, všetko v mesačných splátkach po 100.-€ mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 2.5.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,60 € spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvy o pripojení č.E č.E č.E č.E č.E spolu s
ich dodatkami, pričom na základe nich navrhovateľ vypožičal odporcovi 5 ks SIM kariet, ku ktorým bolo
pridelené telefónne číslo a ktoré odporcovi umožňovalo využívať ním poskytované telekomunikačné
služby. Zároveň odporcovi odpredal 1 ks mobilného zariadenia Huawei E182E USB modem za akciovú
kúpnucenu1€,1ksmobilnéhotelefónuznačkySonyEricssonVivazzaakciovúkúpnucenuvsume29€
a1ksmobilnéhotelefónuznačkyNokia1616zaakciovúkúpnucenuvsume44€.Odporcariadneavčas

nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od mesiaca február 2011 do mesiaca apríl 2011 a vznikol
mu nedoplatok za neuhradené služby vo výške 349,60 €. Zároveň sa navrhovateľ domáhal zaplatenie
náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné zariadenia, a to vo výške 251 € za mobilný
telefónzn.SonyEricssonVivaz,vovýške44€zamobilnýtelefónzn.Nokia1616azamobilnézariadenie
zn. Huawei E182E USB modem vo výške 79 €. Pokusom o pokonávku navrhovateľ odporcu vyzval na
zaplateniesumy354,60€asumy374€anadobrovoľnéplneniemuposkytollehotudo11.8.2011,pričom
odporca uhradil navrhovateľovi sumu 5 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy odporca navrhovateľovi doteraz

neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Okresný súd Komárno vydal dňa 29.5.2013 platobný rozkaz č.k.10Ro/291/2013-60, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, pričom bolo vykonaním šetrením zistené, že odporca sa zdržiava
toho času na adrese v Q., X Z. XX, XXXX JG, C..

Okresný súd Komárno uznesením č.k.10Ro/291/2013-72 zo dňa 7.8.2013 zrušil platobný rozkaz
tunajšieho súdu č.k.10Ro/291/2013-60 zo dňa 29.5.2013 v celom rozsahu.Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č.E zo dňa XX.X.XXXX spolu s dodatkom k tejto zmluve,

dokladom o akciovej a predajnej cene MT zariadenia, zmluvou o pripojení č.E. spolu s dodatkom k
tejto zmluve, dokladom o akciovej a predajnej cene MT zariadenia, zmluvou o pripojení č.E. spolu s
dodatkom k tejto zmluve, dokladom o akciovej a predajnej cene MT zariadenia, zmluvou o pripojení
č.E. zmluvou o pripojení č. E. spolu s dodatkom k tejto zmluve a prílohou k tejto zmluve, dokladom o
akciovej a predajnej cene MT zariadenia, faktúrami, pokusom o pokonávku zo 28.7.2011, všeobecnými

obchodnými podmienkami navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra odporcu, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne, úradným záznamom a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení č.E zo dňa XX.X.XXXX spolu s dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb poskytované navrhovateľom s
prideleným telefónnym číslom a odpredal odporcovi mobilné zariadenie zn. Huawei E182E USB modem

za akciovú kúpnu cenu 1 €.

Z dokladu o akciovej a predajnej cene MT zariadenia súd zistil, že predajná cena mobilného zariadenia
zn. Huawei E182E USB modem predstavovala v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení sumu 80 € s DPH
a akciová cena bola 1 € s DPH.

Zmluvou o pripojení č.E zo dňa 21.12.2011 spolu s dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb poskytované navrhovateľom s
prideleným telefónnym číslom a odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson Vivaz za akciovú
kúpnu cenu 29 €.

Z dokladu o akciovej a predajnej cene MT zariadenia súd zistil, že predajná cena mobilného telefónu
predstavovala v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení sumu 280 € s DPH a akciová cena bola 29 € s DPH.

Zmluvouopripojeníč.E.zodňa4.2.2011spolusdodatkommalsúdpreukázané,ženavrhovateľposkytol

odporcoviSIMkartunavyužívanietelekomunikačnýchslužiebposkytovanénavrhovateľomsprideleným
telefónnym číslom a odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 1616 za akciovú kúpnu cenu 350 €.

Z dokladu o akciovej a predajnej cene MT zariadenia súd zistil, že predajná cena mobilného telefónu
predstavovala v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení sumu 394 € s DPH a akciová cena bola 350 € s

DPH.

Z predložených faktúr súd zistil, že navrhovateľ odporcovi za obdobie od mesiaca február 2011 do
mesiaca apríl 2011 za poskytnuté služby vyúčtoval celkom 354,60 €.

Z listu navrhovateľa označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 28.7.2011 mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby v sume
354,60 € a zmluvnú pokutu v sume 395 €, najneskôr do 11.8.2011. Odporca po doručení výzvy zaplatil
navrhovateľovi sumu 5 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy doteraz nezaplatil.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne zo dňa 22.7.2013, zo dňa 25.7.2013 súd
zistil, že odporca nie je poberateľom dávky a príspevku v hmotnej núdzi. Naposledy poberal dávku
sociálnej pomoci v období od júla 2000 do februára 2001. V súčasnosti odporca nie je vedený v evidencii
nezamestnaných, pričom jeho predchádzajúce evidencie boli v období od 1.12.1993 do 21.6.1994 a
od 1.12.1999 do 19.2.2001. Podporu v nezamestnanosti odporca poberal v období od 1.12.1999 do

31.5.2000.

Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti kvôli
úrazu a požiadal súd o určenie mesačných splátok vo výške 100 € mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Podľa uvedených zmlúv o pripojení uzavretých medzi účastníkmi, odporcovi
vznikla povinnosť navrhovateľovi zaplatiť cenu za ním poskytnuté služby najneskôr v deň splatnosti

jednotlivých faktúr. Navrhovateľ odporcovi za obdobie od mesiaca február 2011 do mesiaca apríl 2011
za poskytnuté služby vyúčtoval celkom sumu 354,60 €, ktorú odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom. Navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporcu, aby zaplatil nedoplatok za služby ním
poskytované, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu, najneskôr do 11.8.2011. Odporca uhradil sumu 5 €,

avšak zvyšnú časť dlžnej sumy v tejto lehote nezaplatil navrhovateľovi, pričom doteraz nepredložil
žiaden dôkaz na preukázanie opaku. Súd zastáva názor, že dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
paušalizovanú náhradu škody pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Súd má za
to, že sankcia za nedodržanie riadneho plnenia si povinnosti je vyvážená výhodami spotrebiteľa, ktoré
získal pri uzatváraní dodatku k predmetným zmluvám o pripojení. Na základe uzatvoreného dodatku

k zmluvám o pripojení odporca získal isté výhody, pre získanie ktorých pristúpil odporca na prísnejšie
podmienky poskytovania telekomunikačných služieb a zároveň sa zmluvné strany dohodli na tom, že za
ich nesplnenie odporca zaplatí zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody. Navrhovateľ poskytol
odporcovi výhodu tým, že odporcovi odpredal mobilné zariadenia za akciové kúpne ceny, a to mobilný
telefónzn.SonyEricssonVivazvsume29€,ktoréhopredajnácenabola280€,mobilnýtelefónzn.Nokia

1616 v sume 350 €, ktorého predajná cena bola v sume 394 € a mobilné zariadenie zn. Huawei E182E
USB modem v sume 1 €, ktorého predajná cena bola 80 €. Navrhovateľ neplnením povinnosti zo strany
odporcu neprišiel len o sumu, za ktorú poskytol lacnejšie mobilný telefón a mobilné zariadenie odporcovi,
ale aj o bližšie nešpecifikované plnenie, ktoré by odporca navrhovateľovi poskytol za predpokladu, žeby zotrval po stanovenú dobu v zmluvnom vzťahu. Odporca porušil svoju základnú povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.Súdmázato,ženavrhovateľovivznikolnároknaúhradurozdielumedzitrhovoucenoumobilných

zariadení a akciovou cenou mobilných zariadení, ktorý predstavuje náhradu škody. Súd preto uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 723,60 €, ktorá pozostáva zo sumy
349,60 € ako ceny neuhradených služieb a z náhrady škody v sume 374 €, ktorá predstavuje rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenníkovou cenou mobilných telefónov a mobilného zariadenia. Súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 12.8.2011 do zaplatenia vo výške 9,50 % ročne, tak

ako si ich uplatnil navrhovateľ, pretože sú uplatnené v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery
odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 100 €
mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená, že ak riadne
a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, súd priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 43,-€. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)