Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214200598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35
967 421, proti odporkyni: M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, L. Q., o zaplatenie 672,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 17.1.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 672,52 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci č. 29005008 zo dňa 26.5.2009, na základe ktorej mala odporkyňa za objednaný a riadne obdržaný
tovar navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 948,52 € v 12-tich mesačných splátkach po 64,38 € s 1.
mimoriadnou splátkou vo výške 151,- €. Odporkyňa uhradila dňa 26.5.2009 zálohu vo výške 25,- €, dňa
27.5.2009 sumu vo výške 80,- €, dňa 28.7.2009 sumu vo výške 151,- € a dňa 25.2.2010 sumu vo výške
20,- €. Zvyšné splátky odporkyňa neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, nájomnou zmluvou s následnou

kúpou prenajatej veci č. 29005008 zo dňa 26.5.2009 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami,
formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splátkovým kalendárom k
zmluve a zistil tento skutkový stav veci:

Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. 29005008 zo dňa 26.5.2009 spolu so
všeobecnými obchodnými podmienkami a taktiež z formuláru o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ pri podpise zmluvy odovzdal odporkyni

predmet zmluvy, za ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť sumu 948,52 € v 12-tich mesačných splátkach
po 64,38 € so splatnosťou k 26. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom máj 2009 s tým, že záloha
pri podpise zmluvy bola vo výške 25,- € a prvá mimoriadna splátka bola vo výške 151,- €.Zo splátkového kalendára k zmluve č. 29005008 bolo taktiež preukázané, že cena predmetu zmluvy bola
vo výške 799,- €, nájomné bolo celkom 948,52 €, záloha bola vo výške 25,- € a prvá mimoriadna splátka
bola vo výške 151,- €. Odporkyňa mala platiť v 12-tich mesačných splátkach počnúc dňom 26.6.2009

vo výške 51,92 € a posledná splátka bola dohodnutá na deň 26.5.2010.

Z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa podpísala vyššie uvedenú zmluvu, predmet
zmluvy prevzala a zaplatila zálohu pri podpise vo výške 25,- €, potom ešte sumu 80,- €. Ostané platby
odporkyňa nevykonala.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Predmetomkonaniabolozaplateniedlžnejsumyvyplývajúcejzpovinnostiodporkynesplácaťposkytnutý
úver v mesačnej výške 64,38 €. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky
zákonník, keďže predmetnú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho

zákonníka. Na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29005008 zo dňa
26.5.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ odovzdal odporkyni predmet zmluvy a odporkyňa
sa zaviazala splácať predmet zmluvy v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 64,38 € so
splatnosťou jednotlivých splátok k 26. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom máj 2009 s tým, žesa pri uzatvorení zmluvy mala zaplatiť záloha vo výške 25,- € a prvá mimoriadna splátka mala byť vo
výške 151,- €. Odporkyňa spolu uhradila 276,- €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky nehradila,
navrhovateľ podal návrh na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Splátkovým kalendárom k zmluve

č. 29005008 bolo súdu taktiež preukázané, že odporkyňa mala poslednú splátku vykonať dňa 26.5.2010.
Z dôvodu, že návrh vo veci samej bol podaný súdu dňa 17.1.2014, súd konštatoval, že pohľadávka
navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaná a vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
v znení účinnom od 1.5.2014 nie je možné priznať navrhovateľovi úspech.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť

námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že
aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V uvedenej veci
navrhovateľ na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29005008 zo dňa
26.5.2009 odovzdal odporkyni objednaný tovar, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v pravidelných

mesačných splátkach. Odporkyňa však jednotlivé splátky neplnila, navrhovateľ preto dňa 17.1.2014
podal na súd návrh na zaplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi začala plynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy z poslednej splátky dňom 27.5.2010.
Táto všeobecná premlčacia doba veriteľovi uplynula dňom 27.5.2013. Keďže návrh na začatie konania
bol na súd podaný až dňa 17.1.2014, teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby,

súd, konštatujúc uplynutie premlčacej lehoty podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., uplatnené
právo navrhovateľovi nepriznal a návrh zamietol.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi

náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu žiadnych trov neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním
mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).