Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415208337.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: I. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Z. XX a O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XX, o rozvod manželstva a
úpravuprávapovinnostírodičovvočimaloletýmdeťomG.:Q.,nar.XX.XX.XXXXaM.,nar.XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. G., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a odporcu O. G., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté deti G.: Q., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorí budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, a to tak, že
otec je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele párneho týždňa
od 16:00 hodiny do nedele nepárneho týždňa do 16:00 hodiny a matka je p o v i n n á zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele nepárneho týždňa od 16:00 hodiny do nedele párneho
týždňa do 16:00 hodiny.

Otec si maloleté deti prevezme v určenom čase pred bytom matky.

Matka si maloleté deti prevezme v určenom čase pred bytom otca.

Rodičia sa navzájom na platenie výživného na maloleté deti G.: Q., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.XX.XXXX n e z a v ä z u j ú.

Štátne dávky na maloleté deti b u d e p o b e r a ť matka.

Daňový bonus na maloleté deti b u d e p o b e r a ť otec.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 23.04.2015 domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva
a úpravy práv a povinností voči maloletým deťom tak, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a odporca bol zaviazaný na platenie výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich

manželstvo bolo harmonické a usporiadané do narodenia maloletého Q., avšak odporca sa viac venoval
svojim koníčkom a kamarátom a ona sa cítila osamelá a neľúbená. Na pojednávaní uviedla, že po
narodení druhého syna si už nerozumeli ani po sexuálnej stránke, čo ona odporcovi viackrát vyčítala,
ale on sa to nesnažil riešiť. Uviedla ďalej, že citovo strádala a viac si začala rozumieť so svojím kolegom,ktorý ju počúval, zblížila sa s ním a s manželom sa odcudzila. Uviedla tiež, že od XX.XX.XXXX nežije
s odporcom v spoločnej domácnosti, keď sa on odsťahoval k svojim rodičom. So striedavou osobnou
starostlivosťou nesúhlasila, i keď bývajú s odporcom pár metrov od seba a deti k nemu už po týždni

chodia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom ich manželstva súhlasí a o obnovenie manželského
spolužitiasanechcepokúsiť.Uviedoltiež,žeonrodinunezanedbával,ikeďchodilnafutbal,aleproblémy
nastali vtedy, keď v roku XXXX začali stavať dom a on hneď z roboty utekal na stavbu, pretože sa

snažil vybavovať majstrov a stavať dom svojpomocne, pričom navrhovateľka už vtedy nejavila záujem
o stavbu a začala si s kolegom z práce. Ďalej uviedol, že cítil, že manželka sa od neho vzďaľuje, že
ho nepodporuje pri stavbe domu. Manželské spolužitie prerušili v A. XXXX, keď sa on odsťahoval zo
spoločnej domácnosti preto, lebo keď on bol v práci, navrhovateľka dala deti k jej rodičom alebo jeho
rodičom a nosila si k nim do bytu svojho priateľa a tam spolu spávali. Maloleté deti žiadal zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti, lebo už aj teraz k nemu chodia po týždni a on sa chce na ich výchove

podieľať, vie sa o ne postarať, chce s nimi ráno vstávať a večer s nimi zaspávať. Nesúhlasil s tým, aby
deti boli zverené matke, pretože potrebujú oboch rodičov.

Súd pribral do konania znalca z odboru detskej psychológie, keďže obaja rodičia prejavili záujem o
výchovu maloletých detí. Znalec z odboru detskej psychológie O.. O. M. na pojednávaní uviedol, že

vyšetrovalrodičovamaloletéhoM..MaloletéhoQ.anijedenzrodičovnebolschopnýzabezpečiť.Uviedol
ďalej,ževyšetrenímzistil,žeobajarodičiasaupínajúnasvojedeti,aleneuvedomujúsito,žemanželstvo
nie je len to, že sa zoberú, ale manželstvo treba aj pestovať a nie je to o tom, že keď manželstvo
nevyhovuje, z toho vzťahu odídu. Venujú sa deťom, ale nevenujú sa sami sebe. Ďalej uviedol, že v
súčasnej dobe už funguje striedavá osobná starostlivosť a že obe deti chodia k otcovi rovnako. Nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by rodičia nemohli svoje deti vychovávať a bolo by lepšie keby sa rodičia
rovnako podieľali na výchove detí, aby sa dopĺňali. Obaja rodičia povedali, že deti radi chodia k otcovi.
Obaja rodičia, ako znalec ďalej uviedol, majú rovnaké predpoklady pre zabezpečenie ich zdravého
psychického a fyzického vývoja, pokiaľ sa dopĺňajú.

Kolízna opatrovníčka, navrhovateľka a odporca nemali žiadne námietky voči znaleckému posudku a
nežiadali doplniť znalecké dokazovanie o vyšetrenie maloletého Q.. Navrhovateľka a odporca zhodne
uviedli, že maloletý Adam vyslovene nechce ísť k znalcovi.

Navrhovateľka v záverečnej reči uviedla, že navrhuje návrhu vyhovieť, manželstvo rozviesť, deti zveriť

do jej osobnej starostlivosti s neobmedzeným kontaktom s otcom, ktorý by bol zaviazaný na platenie
výživného.

Odporca v záverečnej reči uviedol, že žiada manželstvo s navrhovateľkou rozviesť, deti zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti od nedele od 16:00 hod. do ďalšej nedele do 16:00 hod. Nesúhlasil s

tým, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke.

Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu, vzhľadom na vyjadrenie psychológa, navrhla zveriť deti do
striedavej osobnej starostlivosti, pričom ohľadom výživného ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami maloletých
detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, oboznámením spisu Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 12P/10/2015, potvrdeniami o príjmoch rodičov, správou z Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou zo šetrenia
pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, znaleckým posudkom O.. O. M.,

výsluchom znalca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté
deti G.: Q., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Ich

posledné spoločné bydlisko bolo v C., Z. XXXX/XX-X.Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Zo spisu tunajšieho súdu 12P/10/2015 súd zistil, že medzi účastníkmi konania bolo vedené konanie o
rozvod manželstva. V tom čase bol navrhovateľom odporca O. G.. Uvedené konanie bolo v dôsledku
jeho späťvzatia návrhu zastavené uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P 10/2015 - 23 zo
dňa 31.03.2015, ale manželia manželské spolužitie neobnovili.

Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal

preukázané, že odporca býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome na adrese: C., A. XX. Okrem jeho
rodičov Z. a O. G., tam býva aj ich syn B. G.. Prízemie rodinného domu obývajú starí rodičia spolu
s odporcom - otcom maloletých detí, ktorý má k dispozícii samostatnú miestnosť, ktorá je zariadená
potrebným nábytkom, lôžkami, kde prespávajú maloleté deti. Ďalšia miestnosť slúži ako spálňa starých
rodičov. Obývaciu izbu, kuchyňu a kúpeľňu s príslušenstvom užívajú členovia domácnosti spoločne.

Domácnosť je zariadená moderným a účelným nábytkom, kde sa nachádzajú aj oblečenie, osobné veci
a hračky maloletých detí. Zo správy ďalej vyplýva, že otec má v obci rozostavaný rodinný dom, ktorý už
dokončieva a maloleté deti v ňom budú mať k dispozícii samostatné izby.

Šetrenie pomerov u matky bolo vykonané na adrese: C., Z. XX. Matka býva v trojizbovom byte s

kuchyňou a príslušenstvom, ktorého vlastníkom je Obecný úrad C.. Deti majú v tomto byte k dispozícii
samostatnú izbu zariadenú dvomi samostatnými lôžkami, skriňami, písacím stolom a TV prijímačom. V
miestnosti sa nachádzali hračky, osobné veci a oblečenie maloletých detí. Ďalšie izby slúžia ako spálňa
a ako obývačka.

Z uvedenej správy vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o maloleté deti.

Zo správy z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky súd mal preukázané, že navrhovateľka aj odporca súhlasia s rozvodom manželstva.

Navrhovateľka žiada deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť odporcovi neobmedzený kontakt
s deťmi a odporca žiada deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti sa v prítomnosti
rodičov správali spontánne. Oboch rodičov vnímajú ako blízke osoby bez preferencie jedného z nich.
Obaja rodičia adekvátne reagujú na potreby detí s dobrou mierou empatie a akceptácie. Zo záveru
uvedenej správy vyplýva, že je potrebné z psychologického hľadiska podporiť rovnocenné rozvíjanie

vzťahov i v budúcnosti.

Vykonaným dokazovaním, s poukazom na výpovede účastníkov konania, súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo
vytvorené. Manželia spolu nežijú od XX.XX.XXXX, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú, keď sa

odporca odsťahoval k svojim rodičom. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú striedavo v týždňových
časových intervaloch, čo sami aj potvrdili.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal preukázané, že manželia spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú
a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a stratilo

dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Obaja manželia trvajú na rozvode manželstva a nemajú záujem o
obnovenie manželského spolužitia, čo bolo preukázané aj psychologickou konzultáciou na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo

účastníkov konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že navrhovateľka nadviazala
mimomanželskú známosť so svojím kolegom z práce, čo spôsobilo vzájomné citové odcudzenie
manželov.Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Pokiaľ ide o inštitút striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloleté dieťa, uvedený

inštitút, resp. právna úprava bola zavedená do rozhodovacej činnosti súdov v oblasti rodinného práva
počnúc dňom 01.07.2010. Je možné konštatovať, že tento inštitút korešponduje s článkom 3 odsek 1
Dohovoruoprávachdieťaťaprijatéhodňa20.11.1989,podľaktoréhozáujemdieťaťamusíbyťprvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či je už uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými
zariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnýmiorgánmi.Taktiežajčlánok8

odsek 1 citovaného dohovoru stanovuje, že všetky štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
maximálne úsilie k tomu, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovuavývojdieťaťa,pričomzákladnýmcieľomstarostlivostirodičovodieťajezáujemichspoločného
dieťaťa. Z hľadiska rodičov je v súvislosti s nariadením striedavej osobnej starostlivosti potrebné
predovšetkým identifikovať ich pripravenosť, psychickú a osobnostnú zrelosť nevyhnutnú pre rozvoj a

zdravý sociálno-psychický vývin dieťaťa. Z hľadiska maloletého dieťaťa je nevyhnutné v každom prípade
brať zreteľ na jeho záujem. Zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vhodné
vždy, ak u dieťaťa existuje emocionálna väzba na rodiča. Rodič zostáva rodičom dieťaťa bez ohľadu
na to, ako a v čom pochybil v bývalom manželskom zväzku, resp. spolužití oboch rodičov. Striedavá
osobná starostlivosť je vhodná pri deťoch, ktoré sú v citovom zväzku s obidvoma rodičmi a ktoré by

nepravidelnou možnosťou kontaktu s druhým rodičom prichádzalo o podporujúci a láskavý vzťah.
Hmotnoprávne podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené, aby bolo možné nariadiť striedavú
osobnú starostlivosť sú: 1. spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, 2. záujem oboch rodičov o
osobnú starostlivosť o dieťa, 3. záujem dieťaťa, 4. lepšie zaistenie potrieb dieťaťa. Povinnosť prihliadať
na posledný faktor - lepšie zaistenie potrieb dieťaťa, vylučuje z aplikácie striedavej osobnej starostlivosti

deti, ktorých rodičia vytvárajú trvale vzájomné nepriateľské prostredie.

V danom prípade súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých detí, keď budú zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže sú na to splnené všetky podmienky, teda obaja
rodičia sú spôsobilí deti vychovávať a obaja majú záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti. Obe

deti vnímajú oboch rodičov ako blízke osoby bez preferencie jedného z nich a obaja rodičia adekvátne
reagujú na ich potreby s dobrou mierou empatie a akceptácie.

Uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo znaleckého posudku znalca O.. O. M. ako aj z jeho výsluchu na
pojednávaní, teda že je v najlepšom záujme maloletých detí zverenie do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, ktorí majú všetky predpoklady na zabezpečenie ich zdravého fyzického a psychického
vývoja a sú schopní ohľadom potrieb maloletých detí a ich záujmov komunikovať, dokážu vychádzať
spolu, potreby detí sú pre nich prvoradé. Znalec nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by rodičia nemohlivychovávať svoje deti, ale naopak obaja rodičia by sa mali na ich výchove podieľať a dopĺňať sa tak,
ako to aj v súčasnej dobe realizujú a deti sú už v ich striedavej osobnej starostlivosti po jednom týždni.

Tento spôsob striedavej osobnej starostlivosti po jednom týždni je vhodný najmä pre deti, ktoré sú
schopné prispôsobiť sa takémuto časovému rozvrhu a odlúčenie od druhého rodiča na jeden celý týždeň
nenesú negatívne. V danom prípade neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili striedavej
osobnej starostlivosti u maloletých detí G.: Q. a M. po jednom týždni, čo už aj funguje. Uvedená
striedavá osobná starostlivosť je v ich najlepšom záujme aj z toho dôvodu, že oni a ich rodičia žijú

v rovnakom mieste bydliska, nebudú teda premiestňovaní do iného prostredia, budú mať zachované
aj súčasné sociálne prostredie - priatelia, spolužiaci, susedia a podobne a celkovo budú striedavou
osobnou starostlivosťou rodičov lepšie zabezpečené ich potreby.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Ohľadomvýživnéhosúdrozhodoltak,žepočastrvaniastriedavejosobnejstarostlivostirodičovnavzájom
na platenie výživného nezaviazal, pretože obaja rodičia budú maloletým deťom v rovnakej miere
poskytovať osobnú starostlivosť a obaja rodičia majú približne rovnaké bytové a sociálne pomery. Matka

zarába okolo 408,23 eur mesačne v čistom a okrem toho má aj brigády, kde zarobí okolo 100,- eur
mesačne. Otec zarába priemerne mesačne 978,58 eur v čistom.

Pokiaľ ide o štátne dávky a daňový bonus, súd tieto príspevky tiež rozdelil tak, že štátne dávky bude
poberať matka a daňový bonus zase otec.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nepriznal

účastníkom ich náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.