Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7PPOm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416893764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416893764.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletého: G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C., K., štátny príslušník K. B. A., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, rodičia maloletého neznámi, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7PPOm/2/2016 - 14 zo dňa 12.05.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrhom doručeným súdu dňa 10.05.2016 o 16:20
hodine sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 75a Občianskeho súdneho poriadku a
súčasne ustanovenia opatrovníka podľa § 60 Zákona o rodine v spojitosti s ustanovením § 75a odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd uznesením č. k. 7PPOm/2/2016 - 8 zo dňa 11.05.2016 predbežným opatrením nariadil, aby maloletý

bol dočasne umiestnený do Detského domova pre maloletých bez sprievodu a detského domova
Dlaň Medzilaborce. Z protokolu o prevzatí vyplýva, že maloletý bol dňa XX.XX.XXXX o 23:00 hodine
umiestnený do uvedeného detského domova.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7PPOm/2/2016 - 14 zo dňa 12.05.2016 bol maloletému
G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., K., štátny príslušník K. B. A. ustanovený Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89,
Medzilaborce.

Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 57 odsek 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme

maloletého dieťaťa.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89,
Medzilaborce podal návrh na zrušenie opatrovníctva u G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., K.,
štátny príslušník K. B. A. ktorý dňa XX.XX.XXXX uviedol, že jeho vek uvedený v dokumentoch nesúhlasí
sjehobiologickýmvekomadeklaroval,žemádvadsaťrokov.VzhľadomnauvedenébolovykonanéRTG

ľavej ruky so zápästím a bolo zistené, že RTG nález svedčí pre ukončený kostný vývoj, čo zodpovedá
veku viac ako dvadsať rokov. Dňa XX.XX.XXXX Detský domov pre maloletých bez sprievodu a Detský
domov DLAŇ odovzdal menovaného Mobilnej jednotke PZ Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície
Prešov.

Vzhľadom na uvedené, keďže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko

Medzilaborce, Dobrianskeho 89, Medzilaborce nemôže v prospech menované vykonávať žiadneopatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a ani ho zastupovať, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a opatrovníctvo zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 4
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.