Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217695
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077xx, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému R. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. P., J. XX,
štátny občan SR, pre zaplatenie 1 709,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 279,25 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 15. 08. 2015 až do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 15,85 Eur v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrhu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 105,95 Eur z toho sumu 34,17
Eur ako zaplatený súdny poplatok a sumu 71,78 Eur ako trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 709,74
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť HOME Credit Slovakia, a.s., dňa 04. 07. 2014 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 1
600 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po
54,49 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 21. 05. 2015 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to
vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému dlh pozostávajúci z istiny vo výške 94,88

Eur, úroku vo výške 169,30 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1 380,56 Eur, upomienky II. vo výške
48 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku
z omeškania vo výške 15,85 Eur z čiastky 1 709,74 Eur od 09. 06. 2015 do 14. 08. 2015 a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1709,74 Eur od 15. 08. 2015 až do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Na základe Zmluvy zo dňa 21. 05. 2015 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 29. 07. 2015.Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 24. 11. 2015, ktorým ho

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 19. 01. 2016
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 03. 2016, ktorého sa žalobca ani práv. zást. žalobcu
nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti,

Na podanom návrhu v celom rozsahu trvali.

Pojednávaniasanezúčastnilanižalovaný,zásielkaadresovanážalovanémunaadresutrvaléhobydliska
bola tun. súdu vrátená s oznamom „ adresát neznámy“, pričom na tejto adrese žalovaný prevzal dňa
19.01.2016 opis návrhu. Podľa registra obyvateľov SR, žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
P. P., J. XX.

Súd v danom prípade pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 04. 07. 2014 č. XXXXXXXXXX zistil, že úverovú zmluvu uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovaným, na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 1 600 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 48 mesačných
splátkach po 54,49 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 25,95 %, RPMN vo výške
od 29,6 %, priemerná hodnota RPMN 18,90 %. Termín splatnosti mesačných splátok bol dohodnutý
na 15. deň v mesiaci. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Celková

čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 2 615,52 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 1 600 Eur a uhradil sumu
320,75 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 21. 05. 2015 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1 709,74 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d// zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 04. 07. 2014 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 1 600 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 54,49
Eur mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 25,95 %, RPMN 29,6
%, priemerná hodnota RPMN 18,90 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý a lehota splatnosti
na 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 15.
dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 2 615,52 Eur. Z predmetnej

zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1 600 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo

povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie Výpisu čerpania, splátok a úhrad
predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu
vo výške 320,75 Eur, teda o sumu 1 279,25 Eur menej ako mu bolo poskytnuté. Súd preto návrhu
žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 1 279,25 Eur ako rozdielu
medzi vyčerpaným úverom vo výške 1 600 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 320,75 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 04. 07. 2014.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 709,74

a to z dôvodu, že uzavretá zmluva o úvere neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a
to podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 29,6 % v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná

percentuálna miera nákladov predstavuje 30,10 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú
mal žalovaný zaplatiť vo výške 2 615,52 Eur, v skutočnosti žalovaný pri mesačnej splátke 54,49 Eur po
dobu 48 mesiacov mal tak zaplatiť 2 615,52 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladovvo výške 30,10 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a d/ zák.č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za upomienku II. vo výške 48 Eur. Súd
v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky za upomienky v takejto výške považoval
za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie
za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej v riadnom
splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanému upomienku zaslal a ak áno, akou formou.

Požadovanú výšku poplatku za upomienku považuje súd za neprimeranú a v rozpore s Úverovými
zmluvnými podmienkami, v ktorých je v zmysle Hlavy 18. § 1 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a
12 Eur v prípade II. alebo ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 21. 01. 2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok
týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, ktorú bližšie
nešpecifikoval, z uzavretej zmluvy zmluvná pokuta nevyplýva a súd má za to, že nebola v danom prípade
dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 O.z. Súd preto ani v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 15,85 Eur a 5,05 %-
ného úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 15. 08. 2015 až do zaplatenia. Súd čo sa týka

úroku z omeškania zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. v znení
neskorších predpisov.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou

veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 709,74 Eur a
súd mu priznal zaplatenie sumy vo výške 1 279,25 Eur. Súd preto v danom prípade od miery úspechu v
2/3 tretinách odpočítal mieru neúspechu v 1/3 a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške
105,95 Eur, ako 1/3 z uplatnených trov vo výške 317,85 Eur (102,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok

a 215,33 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 81,33 Eur - príprava a prevzatie, podanie
žaloby na súd + 2 x RP po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.