Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216025
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211216025.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľky: X.

E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XX N. J. Y. S. D., MA XXXXX I., občan I., právne zastúpená: Mgr.
Daniela Oravczová, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno,
proti odporkyni: N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. F. XXX/X, X. - Q. Y. právne zastúpená: Mgr. Mónika
Telkesi, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie Župná 14, Komárno, o zaplatenie 3.052,-USD s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni náhradu trov konania, súdny poplatok za odpor v sume
128,-€ a trovy právneho zastúpenia odporkyne v sume 1.040,09 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde Komárno dňa 16.9.2011 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 10.100,-€ a 3.052,-USD s príslušenstvom. Navrhovateľka uviedla, že počas svojho
pobytu na Slovensku vyučovala anglický jazyk na Strednej priemyselnej škole v Komárne a mala
otvorený účet v Tatra banke. Z dôvodu predpokladaného rušenia tohto účtu bola na účet odporkyni
dňa 18.9.2008 poukázaná suma 10.000,-€ a následne dňa 22.9.2008 aj zostatok 100,-€. K účtu

navrhovateľky mala odporkyňa zriadené dispozičné právo, pretože navrhovateľka nie je občanom
Slovenskej republiky a banka požadovala pre otvorenie účtu disponenta- občana Slovenskej republiky.
Navrhovateľka s odporkyňou sa dohodli na bezodkladnom vydaní uvedených peňazí navrhovateľke
po výzve navrhovateľky. Dňa 9.8.2010 sa účastníci konania pri osobnom stretnutí dohodli na vrátení
peňazí v splátkach so splatnosťou prvej splátky do 31.12.2010. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v
septembri roku 2009 odporkyňa od nej žiadala pôžičku vo výške 2.982,-USD, ktorá jej bola poskytnutá
dňa 1.10.2009. Navrhovateľka žiadala vrátiť poskytnutú sumu zvýšenú o bankové poplatky vo výške

70,-USD. Navrhovateľka k predmetnému návrhu pripojila listinné dôkazy- stavový výpis z účtu z Tatra
banky zo dňa 18.9.2008, kde oprávnenou je navrhovateľka a disponentom účtu je odporkyňa, pokyn na
redemáciu zo dňa 22.9.2008 v prospech účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX, prevodný príkaz na sumu 2.982,-
USD v prospech odporkyne zo dňa 10/09 a predžalobnú výzvu navrhovateľky adresovanú odporkyni
dňa 2.9.2011 na vydanie bezdôvodného obohatenia 10.100,-€ a vrátenie pôžičky vo výške 3.052,-USD.

Okresný súd Komárno dňa 20.2.2012 vydal platobný rozkaz č.k.8Ro/386/2011-22, proti ktorému podala

odporkyňa odpor s odôvodnením vo veci samej.

Odporkyňa vo svojom odpore proti predmetnému platobnému rozkazu uviedla, že návrh navrhovateľa
považuje za neopodstatnený a požiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že tvrdenia navrhovateľky o vznikua charaktere sporných pohľadávok nie sú v súlade so skutočnosťou a sú zavádzajúce. Odporkyňa sa s
navrhovateľkou spoznala v roku 2007, po vzájomnej dohode navrhovateľky v roku 2008 pricestovala na
Slovensko, ubytovanie mala zabezpečené v byte odporkyne od júna 2008 do decembra 2008, pričom

náklady na ubytovanie, stravu, cestovanie znášala odporkyňa, keďže v čase príchodu navrhovateľky
na Slovensko nemala pravidelný príjem. Navrhovateľka si za pomoci odporkyne našla zamestnanie
od septembra roku 2008 až do augusta 2009. Účastníci konania žili spolu v partnerskom zväzku, na
znak čoho odporkyňa kúpila v decembri 2008 dom v obci Chotín, do ktorého sa spoločne nasťahovali.
Navrhovateľka však na náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti neprispievala. Odporkyňa ďalej

uviedla, že navrhovateľka vložila na účet odporkyne sumu 10.100,-€ a sumu 2.982,-USD, avšak
sa na vrátení uvedených súm nedohodli. Na uzavretí zmluvy o pôžičke podľa tvrdenia odporkyne
nedošlo ani konkludentným spôsobom. Odporkyňa s odôvodnením, že pokiaľ navrhovateľ zotrvá na
zaplatení žalovaných súm, vzniesla kompenzačnú námietku, v zmysle ktorej si uplatnila odplatu za
užívanie nehnuteľností v jej vlastníctve, a to za obdobie od júna 2008 do augusta 2009 minimálne v
sume 3.052,-USD. Zároveň odporkyňa vzniesla námietku premlčania pohľadávok 10.000,-€ a 100,-€

v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 a § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. K bezdôvodnému
obohateniu mohlo dôjsť okamihom poskytnutia plnenia navrhovateľkou, kedy je určený začiatok plynutia
objektívnej 3-ročnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba mohla začať plynúť odo dňa, keď
sa navrhovateľka ako oprávnená osoba dozvedela o okolnostiach, z ktorých možno usúdiť získanie
bezdôvodného obohatenia a o skutočnostiach rozhodujúcich pre vyčíslenie výšky bezdôvodného

obohatenia. Odporkyňa za rozhodujúci okamih považovala deň nasledujúci po poskytnutí peňažných
prostriedkov navrhovateľkou, t.j. v prípade sumy 10.000,-€ deň 19.9.2008 a sumy 100,-€ deň 23.9.2008.
Keďže navrhovateľka uplatnila svoj nárok návrhom na začatie konania až dňa 16.9.2011, stalo sa tak
po márnom uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty, t. j. nárok na zaplatenie sumy 10.000,-€ a 100,-€ je
premlčaný. Na základe vyššie uvedeného odporkyňa navrhla návrh navrhovateľa v plnom rozsahu

zamietnuť. K predmetnému podaniu odporkyňa priložila výpis z listu vlastníctva č.884 a čiastočný výpis
z listu vlastníctva č.6966.

Navrhovateľka sa podaním zo dňa 9.8.2012 vyjadrila k odporu a uviedla, že kompenzačná námietka
odporkyne v sume 3.052,-USD za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve odporkyne navrhovateľkou v

období od júna 2008 do augusta 2009 je neopodstatnená, ale vzhľadom na to, že ju odporkyňa uplatnila,
z dôvodu hospodárnosti konania uplatnila jej započítanie do časti žaloby, ktorú v časti istiny 10.100,-€
s príslušenstvom zobrala späť v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhla konanie
v uvedenej časti zastaviť. Navrhovateľka navrhla, aby údajná pohľadávka odporkyne uplatnená v rámci
kompenzačnej námietky, v prípade, ak bude preukázaná, bola v celom rozsahu započítaná do sumy, v

ktorej bol návrh vzatý späť, keďže v čase stretu týchto pohľadávok ani jedna z nich nebola premlčaná.
Bolo by preto v rozpore so zákonom, aby sa kompenzácia vzťahovala na ostávajúcu sumu 3.052,-USD.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/69/2013-63 zo dňa 25.6.2013 konanie v časti o zaplatenie
sumy 10.100,-€ spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.100,-€ od 1.1.2011 do

zaplatenia zastavil. Zároveň rozhodol, že navrhovateľke vzniklo právo na vrátenie alikvótnej časti
súdneho poplatku za návrh v sume 599,30 €. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.9.2013.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky. Súd vykonal

pojednávanie za účasti právnej zástupkyne navrhovateľky, odporkyne a právnej zástupkyne odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedka Józsefa Kissa, svedka Júliusa
Hralu, svedkyne Ruženy Hralovej, výpismi z účtu, prehlásením, prevodnými bankovými príkazmi,
predžalobnou výzvou spolu s doručenkou, prehľadom úrokových sadzieb z ECB, denným kurzovým

lístkom, výpismi z listu vlastníctva č.XXX a č.XXXX pre obec O. čestným prehlásením, potvrdením o
zamestnaní navrhovateľky v Budapešti od 23.5.2006 do 5.6.2007, potvrdením o pracovnom pomere
navrhovateľky za obdobie od 1.8.2007 do 15.6.2008 v USA, výplatnými páskami navrhovateľky od
mesiaca august do mesiaca december 2007 od amerického zamestnávateľa, potvrdením z Raiffeisen
Bank Maďarsko zo dňa 20.12.2007 o zrušení účtu, výpisom z účtu navrhovateľky vedenej v Raiffeisen

Bank Maďarsko za rok 2007, žiadosťou o otvorenie konta z Tatra banky pobočka Komárno zo dňa
21.12.2007, zriadením dispozičného práva zo dňa 21.12.2007, dokladom o vklade sumy 17.000,-€
zo dňa 21.12.2007, potvrdením o tejto transakcii, potvrdením o úhrade sumy 2.982,60 USD, výpisom
z účtu z Tatra banky zo dňa 18.9.2008, pokynom na redemáciu zo dňa 22.9.2008 v prospechúčtu č.2918068251/1100, prevodným príkazom na sumu 2.982,-USD v prospech odporkyne zo dňa
10/09, predžalobnou výzvou navrhovateľky adresovanou odporkyni zo dňa 2.9.2011 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že suma 10.100,-€ predstavovala peniaze, ktoré založila navrhovateľka
do investičného fondu. Navrhovateľka po zistení, ako sa vyvíja situácia v investičných fondoch, túto
investíciuzrušilaavybralazfondovpeniaze.Išloosumu10.100,-€,ktorébolizaslanénaúčetodporkyne.
Odporkyňa tieto peniaze navrhovateľke vyplatila. Odporkyňa ďalej uviedla, že suma 3.052,-USD nebola

pôžička zo strany navrhovateľky. Odporkyňa poukázala na listinu, z ktorej vyplýva, že odporkyňa zaslala
ešte v roku 2007 navrhovateľke sumu 2.000,-€ (v prepočte na doláre 3.052,-USD), ktorá predstavovala
dlh navrhovateľky voči odporkyne. Odporkyňa navrhovateľke poskytla nielen 2.000,-€, ale pomohla
jej zohnať prácu aj v Strednej priemyselnej škole v Komárne, kde pracovala 20 hodín týždenne.
Mzdu navrhovateľky zasielali na účet odporkyne. Všetky peniaze, ktoré prišli navrhovateľke odporkyňa
odovzdala na účet navrhovateľke. V roku 2009 navrhovateľka vycestovala naspäť do USA, nakoľko sa

na Slovensku necítila dobre. Navrhovateľka chcela, aby odporkyňa išla bývať do USA. Navrhovateľka
následne po istej dobe pricestovala na Slovensko do domu odporkyne v Chotíne. Prišla si pre veci, a
až keď mala zbalené veci bola chvíľku osobne s odporkyňou. Odporkyňa sa opätovne vyjadrila, že nie
ona dlžila peniaze navrhovateľke, ale navrhovateľka jej dlžila peniaze. Ani v auguste 2010, keď prišla
navrhovateľka na Slovensko odporkyňa nič navrhovateľke nedlžila.

Svedok H. X.otec odporkyne) vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľku bral ako člena rodiny.
Navrhovateľka s jeho dcérou- odporkyňou plánovali spoločný život. Odporkyňa vlastnila dom v Obci
Chotín, kde spolu s navrhovateľkou žili. Na nákupy chodila väčšinou odporkyňa. Odporkyňa často
poskytovala navrhovateľke finančnú pomoc. Tak sa stalo aj v roku 2007, kedy navrhovateľka žila v

Budapešti a potrebovala peniaze, ktoré jej boli poslané na jej účet. Odporkyňa oznámila svedkovi,
že dostala naspäť peniaze od navrhovateľky. Išlo približne o sumu 2.000,-€. Navrhovateľka sa potom
odsťahovala. Odporkyňa poslala navrhovateľke na jej žiadosť psa lietadlom do Ameriky.

Svedok H. F. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný spor ani účastníkov konania bližšie

nepozná. Uviedol, že pri rozhovore s navrhovateľkou mu navrhovateľka povedala, že nemá peniaze.
Navrhovateľka požiadala Júliusa Hralu prostredníctvom jeho syna o ubytovanie na chate v Obci Chotín.
Svedok H. F. požiadavku navrhovateľky odmietol. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľka ho
požiadala o odvoz do Mesta Komárno za účelom vyhľadania právnej pomoci. Navrhovateľka mu tvrdila,
že potrebuje riešiť určitý spor o majetok súdnou cestou. Svedok uviedol, že navrhovateľku odviezol

k právnikovi. Nevedel však uviesť, čo bolo obsahom rozhovoru medzi navrhovateľkou a právničkou v
Komárne.

ZvýsluchusvedkyneN.F.súdzistil,žeopredmetnomsporeničnevie.Uviedla,žeasipred4,5rokmibola
s navrhovateľkou približne 10 minút, pričom sa s ňou nerozprávala. Jej manžel ju zobral k právnikovi. Išlo

o vyriešenie veci s nejakou priateľkou. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej syn a navrhovateľka sa poznali.
Jej manžel sa spolu s navrhovateľkou bavili u nich doma približne jednu hodinu.

Z fotokópie platobného príkazu súd zistil, že odporkyňa zo svojho účtu zaslala na účet navrhovateľky
dňa 20.9.2007 sumu 1.000,-€ a dňa 1.10.2007 sumu vo výške 1.000,-€.

Potvrdením o zamestnaní navrhovateľky v Budapešti od 23.5.2006 do 5.6.2007, potvrdením o
pracovnom pomere navrhovateľky za obdobie od 1.8.2007 do 15.6.2008 v USA, výplatnými páskami
navrhovateľky od augusta 2007 do decembra 2007 od amerického zamestnávateľa súd zistil, že
navrhovateľka v období od 23.5.2006 do 5.6.2007 pracovala v Budapešti. Zároveň v období od 1.8.2007

do 15.6.2008 pracovala v USA, pričom jej mesačný príjem predstavoval sumu 2.500,-USD.

Z potvrdenia od Raiffeisen Bank Maďarsko zo dňa 20.12.2007 a výpisom z tohto účtu za rok 2007 súd
zistil, že dňa 20.12.2007 bol zrušení účet navrhovateľky, na ktorý odporkyňa poslala dvakrát po 1.000,-
€ (dňa 24.9.2007 a dňa 3.10.2007). Zostatok finančných prostriedkov na tomto účte predstavoval sumu

17.000,-€ (na daný účet bola posielaná mzda navrhovateľky mesačne vo výške 2.400,-€).

Žiadosťou o otvorenie konta z Tatra banky, a.s. pobočka Komárno zo dňa 21.12.2007, zriadením
dispozičného práva k tomuto účtu zo dňa 21.12.2007 v prospech odporkyne, potvrdením o vklade sumy17.000,-€ zo dňa 21.12.2007, potvrdením o tejto transakcii súd zistil, že v Tatra banke, a.s. pobočka
Komárno bol dňa 21.12.2007 v prospech navrhovateľky otvorený účet, s ktorým mohla disponovať i
odporkyňa. Zároveň boli dňa 21.12.2007 na tento účet vložené finančné prostriedky vo výške 17.000,-€.

Z potvrdenia o úhrade sumy 2.982,60 USD mal súd preukázané, že dňa 5.10.2009 bola na účet
odporkyne zo strany navrhovateľky pripísaná suma 2.982,60 USD.

Z listu vlastníctva č. XXX a č.XXXX pre Obec Chotín, k. ú. Chotín súd zistil, že odporkyňa je vlastníčkou

rodinného domu a garáže v Obci Chotín súpisné číslo XXX.

Z predžalobnej výzvy navrhovateľky adresovanej odporkyni dňa 2.9.2011 na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 10.100,-€ a vrátenie pôžičky v sume 3.052,-USD spolu s fotokópiou doručenky súd
zistil, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu dňa 2.9.2011 na zaplatenie sumy 10.100,-€ z titulu zrušenia
investičného účtu navrhovateľky, z ktorého bolo dňa 18.9.2008 z účtu navrhovateľky na účet odporkyne

zaslaných 10.000,-€ a dňa 22.9.2008 100,-€. Ďalej bola vyzvaná na zaplatenie sumy 3.052,-€, nakoľko
v septembri 2009 mala odporkyňa žiadať od navrhovateľky pôžičku, ktorú jej dňa 1.9.2009 zaslala vo
výške 2.982,-USD, na bankových poplatkoch uhradila sumu 2 x po 35,-USD. Uviedla, že navrhovateľka
s odporkyňou sa dohodli na bezúročnej pôžičke a sumu, ktorú odporkyňa navrhovateľke vráti bude
navýšená o bankové poplatky v sume 70,-USD (2x 35,-USD). Uvedenú predžalobnú výzvu obdržala

odporkyňa poštou dňa 7.9.2011.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky

nebolpodanýdôvodne.Predmetomuvedenéhokonaniabolozaplateniesumy10.100€spríslušenstvom
a zaplatenie sumy 3.052,-USD s príslušenstvom. Navrhovateľka počas konania zobrala svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy 10.100,-€ spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.100,-€
od 1.1.2011 do zaplatenia späť, preto tunajší súd uznesením č.k.15C/69/2013-63 zo dňa 25.6.2013konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. zastavil. Zároveň vrátil navrhovateľke
alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 599,30 €. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.9.2013. V konaní mal súd preukázané, že suma 10.100,-€ predstavovala peniaze,

ktoré založila navrhovateľka do investičného fondu. Navrhovateľka po zistení, ako sa vyvíja situácia v
investičných fondoch, túto investíciu zrušila a vybrala z fondov peniaze. Išlo o sumu 10.100,-€, ktoré
boli zaslané na účet odporkyne. Predmetom konania sa stal nárok na zaplatenie sumy 3.052,-USD s
príslušenstvom z titulu vrátenia pôžičky. Súd v konaní zistil, že odporkyňa zaslala na účet navrhovateľky
dňa 20.9.2007 sumu 1.000,-€ a dňa 1.10.2007 sumu vo výške 1.000,-€ z dôvodu finančnej výpomoci.

Z výpovede odporkyne súd mal preukázané, že odporkyňa navrhovateľke poskytla nielen 2.000,-€, ale
pomohla jej zohnať prácu aj v Strednej priemyselnej škole v Komárne, kde pracovala 20 hodín týždenne.
Mzdu navrhovateľky zasielali na účet odporkyne. Všetky peniaze, ktoré prišli navrhovateľke odporkyňa
odovzdala na účet navrhovateľke. Súd z výsluchu svedka Józsefa Kissa zistil, že navrhovateľka s
odporkyňou boli v partnerskom vzťahu a plánovali spoločný život. Odporkyňa vlastnila dom v Obci
Chotín, kde spolu s navrhovateľkou žili. Odporkyňa často poskytovala navrhovateľke finančnú pomoc.

Tak sa stalo aj v roku 2007, kedy navrhovateľka žila v Budapešti a potrebovala peniaze, ktoré jej
poslala odporkyňa na jej účet. Odporkyňa dostala naspäť peniaze od navrhovateľky. Navrhovateľka sa
potom odsťahovala. Svedkovia H. F. a N. F. vo svojich výpovediach neuviedli nič podstatné k predmetu
konania. Svedok H. F.viedol, že predmetný spor ani účastníkov konania bližšie nepozná. Uviedol, že pri
rozhovore s navrhovateľkou mu navrhovateľka povedala, že nemá peniaze. Navrhovateľka ho požiadala

o ubytovanie na chate, no túto požiadavku jej odmietol. Navrhovateľka ho požiadala o odvoz do Mesta
Komárno za účelom vyhľadania právnej pomoci ohľadne určitého sporu o majetok. Svedkyňa N. F. o
predmetnom spore nič nevedela. Uviedla, že asi pred 4,5 rokmi bola s navrhovateľkou približne 10 minút,
pričom sa s ňou nerozprávala. Ďalej súd z predložených listinných dôkazov zistil, že suma 2.982,60
USD bola zo strany navrhovateľky pripísaná na účet odporkyne dňa 5.10.2009. Na základe prevodného

príkazu odporkyňa obdržala od navrhovateľky sumu 2.982,-USD, pričom poplatok vo výške 35,-USD
platila navrhovateľka. Súd obranu odporkyne považoval za dôvodnú, pričom odporkyňa svoje tvrdenia
aj preukázala listinnými dôkazmi. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa poskytla navrhovateľke
v roku 2007 sumu 2.000,-€ (dňa 24.9.2007 sumu 1.000,-€ a dňa 3.10.2007 sumu 1.000,-€), pričom
navrhovateľka nijakým spôsobom v konaní nepreukázala, že by dlžnú sumu už skôr (pred úhradou

sumy 2.982,60 USD dňa 5.10.2009) odporkyni vrátila, prípadne, že by táto pohľadávka zanikla iným
spôsobom. V konaní bolo preukázané, že suma, ktorú navrhovateľka poukázala na účet odporkyne
je suma, ktorú dlží navrhovateľka odporkyni. Teda uvedená suma nie je pôžičkou pre odporkyňu zo
strany navrhovateľky, ale ide o vrátenie dlžnej sumy, ktorú navrhovateľka dlžila odporkyni. Súd sa
kompenzačnou námietkou odporkyne nezaoberal, nakoľko dospel k záveru, že navrhovateľka nijakým

podstatným spôsobom v konaní nepreukázala nárok na zaplatenie sumy 3.052,-USD, a preto tento
nárok je neopodstatnený. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné bremeno v
tom, že suma 3.052,-€ je pôžičkou navrhovateľky pre odporkyňu. Vykonaním dokazovaním boli tvrdenia
navrhovateľky dôveryhodne vyvrátené. Medzi navrhovateľkou a odporkyňou existoval partnerský vzťah
a odporkyňa v čase, keď navrhovateľka žila na Slovensku spolu s odporkyňou v jej dome v Obci Chotín

a následne v Maďarsku, tak jej odporkyňa zvykla vypomáhať, a to nielen finančne. Skutočnosť, že
navrhovateľka nebola odkázaná na pomoc odporkyne nevyvracia to, že odporkyňa v roku 2007 poskytla
navrhovateľke celkovo sumu 2.000,-€ (dňa 24.9.2007 sumu 1.000,-€ a dňa 3.10.2007 sumu 1.000,-€) na
účet navrhovateľky. Súd z listinných dôkazov mal preukázané, že navrhovateľka v období od 23.5.2006
do 5.6.2007 pracovala v Budapešti, že v období od 1.8.2007 do 15.6.2008 pracovala v USA a jej

mesačný príjem predstavoval sumu 2.500,-USD. Ďalej súd mal v konaní preukázané, že dňa 20.12.2007
bol zrušení účet navrhovateľky, na ktorý odporkyňa poslala dvakrát po 1.000,-€ (dňa 24.9.2007 a dňa
3.10.2007). Zostatok finančných prostriedkov na tomto účte predstavoval sumu 17.000,-€ (na daný účet
bola posielaná mzda navrhovateľky mesačne vo výške 2.400,-€). V Tatra banke, a.s. pobočka Komárno
bol dňa 21.12.2007 v prospech navrhovateľky otvorený účet, s ktorým mohla disponovať i odporkyňa.

Zároveň boli dňa 21.12.2007 na tento účet vložené finančné prostriedky vo výške 17.000,-€. Tieto
skutočnosti však žiadnym spôsobom v konaní nepreukazujú, že odporkyňa mala vrátiť navrhovateľke
z titulu pôžičky finančné prostriedky v sume 3.052,-USD. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k
záveru, že navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení. Odporkyňa v
rámci svojej obrany preukázala, že odporkyňa navrhovateľke žiadne peniaze nedlží.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, § 146 ods. 2 O.s.p. a
odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie sumy 3.052,-USD a v časti o zaplatenie
sumy 10.100 € bolo konanie zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia návrh zo strany navrhovateľky,ktorá zavinila, že v tejto časti sa konanie zastavilo, priznal náhradu trov konania v sume 1.168,09 €, ktorá
predstavuje zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 128 € a trovy právneho zastúpenia odporkyne
v sume 1.040,09 €. Právna zástupkyňa odporkyne si uplatnila v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 4 úkony právnej
služby po 91,29 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.9.2013, 3x účasť na pojednávaní dňa
11.9.2013, dňa 20.3.2014 a dňa 28.5.2014) a 1 úkon právnej služby v sume 45,66 € (1x účasť na
vyhlasovaní rozsudku). Právnej zástupkyni odporkyne patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby
po 7,81 € a paušál za 3 úkony právnej služby po 8,04 €, teda spolu v sume 39,74 €. Spolu trovy

právneho zastúpenia Mgr. Móniky Telkesi predstavujú sumu 450,55 €. Zároveň si odporkyňa vyúčtovala
trovy právnej zástupkyne JUDr. Andrei Koczkás v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, a to odmenu za 2 úkony právnej služby
po 287,14 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie odporu voči platobnému rozkazu dňa
2.5.2012; výpočet odmeny za 1 úkon: tarifná hodnota veci bola 10.100,-€ a 3.052,-USD, čo po prepočte
s referenčným výmenným kurzom 1 EUR =1,3131 USD určeným a vyhláseným ECB platným dňa

prevzatia právneho zastúpenia predstavovalo sumu 2.324,24 €, teda celkom 12.424,27 €), plus režijný
paušál za 2 úkony právnej služby po 7,63 €, teda celkovo v sume 589,54 €. Celkovo trovy právneho
zastúpenia odporkyne predstavujú sumu 1.040,09 €. (výpočet:450,55 €+589,54 €= 1.040,09 €).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).