Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky:J.Q.,S..B.,F..XX.F.XXXX,T.H.XXXX/XX,XXXXXG.,právnezastúpenejJUDr.Beátou
Slovákovou, advokátkou so sídlom Nemešsegská 6575/35, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi: M.
Q., F.. XX.F. XXXX, T. H. XXXX/XX, XXX XX G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky J. Q., S.. B., F.. XX.F. XXXX a odporcu M. Q.,
F.. XX.F. XXXX, uzavreté dňa XX.Z. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G.Í., ročník
XXXX, zväzok XX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 29.apríla 2016 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.Z. XXXX. U oboch sa jedná
o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodila dcéra, toho času už dospelá. Manželstvo uzavreli po
dvojročnej známosti. Spočiatku mali harmonické manželstvo. Plynutím času prestali maž manželia jeden
o druhé záujem, takmer nekomunikujú, nemajú spoločné záujmy. Navrhovateľka sa cíti byť osamená
a veľmi pracovne vyťažená. Očakávala od odporcu väčšiu pozornosť a uznanie. Citovo sa od seba
odcudzili, čo vyústilo do stavu, že nežijú spolu ako muž a žena. Za vrchol poníženia navrhovateľka

považuje skutočnosť, že si odporca našiel známosť a v čase keď navrhovateľ pracovala v noci, odporca
si túto ženu priviedol do ich spoločného domu. Vzťahy medzi nimi, sú vážne rozvrátené, ich manželstvo
neplní ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Niet žiadnej nádeje na obnovenie ich
manželstva.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril v tom smere, že vyjadril súhlas s návrhom, nakoľko
aj má za to, že ich manželstvo je natoľko rozvrátené, že ani on nemá záujem obnoviť spolužitie a má za

to, že je najlepším riešením pre nich oboch práve rozvod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky a odporcu, a jednak sa oboznámil
s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, správou mesta G.P. z 12.mája 2016.
Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 a § 118 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na
pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené. Príčinu
rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov konania,
ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania, ako aj v nevere
odporcu.Naznaktoho,manželiaužnedokážubudovaťspoločnúbudúcnosť,obajasúrozhodnutíukončiť
ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský zväzok obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdielov. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 O.s.p., Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie o rozvod a okolnosti prípadu ani pomery

účastníkov neodôvodňujú ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania po
vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.