Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi O. V., G.. XX. XX. XXXX, K. C. XX,
K. K., Š. U. A., zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 184,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiťodporcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 64,42 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 04. 2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
184,44 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.07. 2002.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,výpisomnavrhovateľa

z holandského obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 11. 2014,
úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2002, Úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., sadzobníkom poplatkov, listom výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25. 09.
2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením odporcu, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzavreli dňa

25. 07. 2002 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Odporca zároveň obdržal ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutierevolvingovéhoúveruvovýškeúverovéhorámca995,82Eurzostranyprávnehopredchodcu
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v
zmluve. Prvú splátku bol povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal

prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované
služby podľa sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku RPMN.Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho právny predchodca navrhovateľa v
zmysle úverových podmienok vyzval listom zo dňa 25. 09. 2013 na splatenie celého zostatku úveru
pozostávajúcehoznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienok,zmluvnejpokutyazozosplatnených

budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške
184,44 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 38,01 Eur a úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 184,44 Eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia. Kapitalizovaný úrok z omeškania v
sume 38,01 Eur pozostáva z úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 184,44 Eur od 12. 10.
2013 do vyhotovenia návrhu na začatie konania dňa 14. 03. 2016.

Odporca namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom súdnom konaní. Dojednanie § 9
Hlavy 9 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vylučuje možnosť
dlžníka postúpiť svoje pohľadávky voči spoločnosti na tretiu osobu bez súhlasu spoločnosti a na druhej
strane si spoločnosť vymedzuje oprávnenie postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku na tretiu osobu aj bez
súhlasu dlžníka. Ide o zjavný nepomer a nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach, ktorý

môže podstatne sťažiť uplatnenie nárokov dlžníka voči spoločnosti. Uvedené zmluvné dojednanie je
neprijateľnou podmienkou a z tohto dôvodu je neplatné.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 184,44 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
dňa 25. 07. 2002 uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
ÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚP“).Právnypredchodca
navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca

995,82 (30 000,- Sk). Odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť v splátkach po 39,83 Eur
(1 200,- Sk).

Navrhovateľ ako dôkaz o postúpení predmetnej pohľadávky z vyššie uvedenej úverovej zmluvy voči
odporcovi predložil list právnej zástupkyne spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. adresovaný odporcovi

označený ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia“ spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. s dátumom podania
13. 11. 2014 a plnomocenstvom udeleným dňa 31. 05. 2014 spoločnosťou Home Credit Slovakia
splnomocnencovi Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.. Z tejto listiny bolo zistené,
že k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa

malo dôjsť na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Navrhovateľ existenciu takejto zmluvy o postúpení
pohľadávky netvrdil ani nepreukázal.

Súd skúma v každom konaní vecnú aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo právo
z konkrétneho právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení

pohľadávky.

V prípade postúpenia pohľadávky je navrhovateľ povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať,
a to najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k
pohľadávke. Oznámenie postúpenia pohľadávky adresované dlžníkovi zo strany postupcu nepreukazuje

samo o sebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní (§ 524
ods. 1, 2 a § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tento právny názor vyslovil v obdobnej veci aj Krajský
súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 15Co/583/2015 zo dňa 08. 10. 2015.

Súdna prax sa postupne odklonila od záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4Obo/210/2001 zo dňa 11. 06. 2003, uverejneného v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR
pod R 119/2003 a to napr. v rozsudku NS SR sp. zn. 2Obo/49/08, 1Cdo/76/07 uverejnenom v Zbierke
stanovískNSSRpodR46/2009.TútosúdnupraxodobrilajÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvuznesení
IV. ÚS 337/2012. Otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania a v rámci toho aj
platnosť predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol, a to pre neunesenie dôkazného bremena
ohľadom preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia v danom spore. Súd sa preto užďalej nezaoberal námietkami odporcu týkajúcimi sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky o postúpení
pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 68,40 Eur
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) á 19,92 Eur,
dvakrát režijný paušál za dva úkony vykonané v roku 2016 po 8,58 Eur a 20% DPH vo výške 11,40 Eur.

Súd konštatuje, že vyčíslenie trov právneho zastúpenia odporcu nie je správne, pokiaľ ide o určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. V zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej

služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky. Záver o tom, že príslušenstvo pohľadávky
možno zahrnúť do hodnoty pohľadávky, nevyplýva z logického a jazykového výkladu tohto ustanovenia.
Ak by mal zákonodarca na mysli, že za tarifnú hodnotu sa považuje aj príslušenstvo pohľadávky, uviedol
by to explicitne v § 10 ods. 2 vyhlášky. Tarifnou hodnotou v predmetnej veci je výška istiny pohľadávky
184,44 Eur, z čoho základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 18,26

Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Súd po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia odporcu dospel k
záveru, že tieto boli účelne vynaložené na ochranu práv odporcu a boli vyčíslené (s výnimkou nesprávnej
základnej sadzby tarifnej odmeny) v súlade s § 9 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky. Preto súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 18,26 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,58 Eur a 20 % DPH vo výške 10,74 Eur, t. j. spolu

64,42 Eur. V zmysle § 149 ods. 1 OSP je navrhovateľ povinný náhradu trov konania uhradiť k rukám
právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).