Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/680/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216710
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114216710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a

členov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing.
I. H., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XX, XXX XX U., štátny občan SR, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Menichom, advokátom, so sídlom R. C. XX, XXX XX K., proti odporkyni: MVDr. A. J.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, M. XX U., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Jánom
Lemešom, advokátom, so sídlom U. XX, XXX XX J., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/147/2014-80 zo dňa 18.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 13C/147/2014-80 zo dňa 18. 08. 2015 potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 74,58 Eur, na účet JUDr. Jána Lemeša, advokáta, so sídlom U. XX, XXX XX J., do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdžalobuzamietol.Súčasneuložilnavrhovateľovipovinnosťnahradiť
odporkyni trovy konania vo výške 495,46 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet jej právneho
zástupcu v ňom uvedený do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa žalobou domáhal určenia neplatnosti

darovacej zmluvy, ktorá bola uzatvorená 31.10.2007 medzi Ing. S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým
XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelou XX.XX.XXXX ako darcami (a zároveň rodičmi
navrhovateľa a odporkyne) a odporkyňou ako obdarovanou - dcérou darcov, ktorá bola spísaná formou
notárskej zápisnice č. N 177/2007, Nz 44103/2007 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Dany
Tabačkovej, so sídlom S. K. XX, U. a ktorej vklad bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod
č. V 8269/07 dňa 12.12.2007. Na základe uvedenej darovacej zmluvy darcovia darovali obdarovanej
rodinný dom č. súp. XXXX postavený na pozemku parc. č. KN - C 4886/28 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 855 m2 s príslušenstvom, tiež pozemok parc. č. KN - C 4886/28 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 855 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX pre okres a obec Žilina, k.ú. U., a tiež na základe
tejto zmluvy darovali darcovia odporkyni ako obdarovanej rekreačnú chatu č. súp. XXXX postavenú na
pozemku parc. č. KN - C 1252/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2 a pozemok parc. č.
KN - C 1252/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2 a pozemok parc. č. KN - C 1252/60 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX pre okres Žilina, obec
Žilina, k.ú. U. (správne má vyť uvedené obec a k.ú. C. - poznámka odvolacieho súdu).

Žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že darca S. H. v čase uzavretia zmluvy trpel duševnou poruchou teda
zmluva bola uzavretá osobou, ktorá konala v duševnej poruche, a tiež táto zmluva nespĺňa náležitosti
ustanovené zákonom pre platnosť právnych úkonov konkrétne, že absentovala slobodná a vážna vôľa
darcu. Zároveň uviedol, že odporkyňa sa v darovacej zmluve zaviazala darcov v starobe a chorobedoopatrovať a po ich smrti ich slušným a primeraným spôsobom pochovať, pričom tieto povinnosti si
nesplnila. Darca S. H. po smrti manželky zostal v dome bývať sám, starostlivosť o neho zabezpečoval
navrhovateľ alebo manžel odporkyne. Taktiež všetky výdaje spojené so zabezpečením pohrebu a

vybudovaním hrobového miesta hradil navrhovateľ bez akejkoľvek asistencie odporkyne.
Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadala žalobu zamietnuť.
Poprela, že by darca S. H. trpel duševnou poruchou. Rodičia ako darcovia sa slobodne a vážne rozhodli
darovať jej predmetné nehnuteľnosti, a to z dôvodu neadekvátneho správania sa a konania navrhovateľa
ako syna voči nim. Taktiež si plnila svoje zaopatrovacie povinnosti. O rodičov sa starala buď sama

osobne alebo prostredníctvom manžela a otcovi po smrti matky zabezpečila opatrovateľku.
Ďalej uviedla, že hrobové miesto a pomník si na svoje náklady zabezpečil ešte za svojho života otec.
Tvrdenia navrhovateľa uvedené v žalobe označila odporkyňa za jeho výmysly a polopravdy.
Okresnýsúdkonštatoval,ževkonanínebolosporné,dňa31.10.2007bolauzatvorenádarovaciazmluva,
a to medzi Ing. S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelou
XX.XX.XXXX ako darcami ( t. j. rodičmi navrhovateľa a odporkyne) a odporkyňou ako obdarovanou,

ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice č. N 177/2007, Nz 44103/2007 napísanej na
Notárskom úrade JUDr. Dany Tabačkovej, so sídlom S. K. XX, U., ktorej vklad bol povolený príslušným
katastrálnym úradom pod č. V 8269/07 dňa 12.12.2007. Na základe uvedenej darovacej
zmluvy darcovia darovali obdarovanej rodinný dom č. súp. XXXX postavený na pozemku parc.č. KN -
C 4886/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 855 m2 s príslušenstvom, tiež pozemok parc. č.

KN - C 4886/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 855 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX pre
okres a obec Žilina, k.ú. U., a tiež na základe tejto zmluvy darovali darcovia odporkyni ako obdarovanej
rekreačnú chatu č. súp. XXXX postavenú na pozemku parc. č. KN - C 1252/60 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 225 m2 a pozemok parc. č. KN - C 1252/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
225 m2 a pozemok parc. č. KN - C 1252/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2, všetko

zapísané na LV č. XXXX pre okres a obec Žilina, k.ú. U. (správne má vyť uvedené obec a k.ú. C. -
poznámka odvolacieho súdu).
V súdenej veci sa jedná o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Vo všeobecnosti v prípade určovacích žalôb navrhovateľa

zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo
práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento záujem bude spravidla daný
v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez
takéhoto určenia bolo neisté. Navrhovateľa teda v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie
naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom určení neplatnosti predmetnej darovacej

zmluvy. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení navrhovateľ odôvodnil
tým, že právnym nástupcom darcov a postupom odporkyne boli jeho zákonné práva ohrozené a
narušené. Predmetná žaloba o neplatnosť darovacej zmluvy je jediným možným nástrojom, ktorým
môže odstrániť neistotu vo vzťahu medzi ním a odporkyňou a vytvoriť zákonný základ pre jeho
usporiadanie. Ak by bolo žalobe vyhovené, navrhovateľ by sa dostal do pozície dediča po S. H.,

teda do rovnocenného postavenia dedičov po S. H.. Vychádzajúc z uvedených
tvrdení navrhovateľa prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal naliehavý
právny záujem na požadovanom určení v prípade, že by aj súd žalobe vyhovel, právne postavenie
navrhovateľa by sa ničím nezmenilo, keďže by sa nedosiahla zmena zápisu vlastníckych práv k
predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti z dôvodu, že darcovia smrťou stratili spôsobilosť

mať práva a povinnosti.
Rozhodnutie o trovách tohto konania okresný súd odôvodnil úspechom odporkyne v konaní (§ 142 ods.
1 O.s.p.) a priznal odporkyni proti navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia na účet jej právneho zástupcu v celkovej sume 495,46 Eur, tak ako boli presne vyčíslené a
špecifikované v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že odvolací súd jeho návrhu vyhovie; alternatívne navrhol napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Uviedol, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza z

nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Navyše navrhovateľovi bola odňatá možnosť
konať pred súdom.
Namietal, že prvostupňový súd mu neumožnil, aby sa v súlade s ust. § 41 a § 131 O.s.p. vyjadril k
navrhnutým dôkazom a k skutkovej stránke veci tým, že uznesením v priebehu konania vyhodnotiljednostranne tento procesný úkon ako nedôvodný. Okresný súd teda odoprel navrhovateľovi ako
účastníkovi konania právo vypovedať pred súdom a ozrejmiť tak súdu všetky okolnosti skutkového
stavu a potvrdiť dôvody a všetky náležitosti potvrdzujúce jeho naliehavý právny záujem na žalobe,

ktorá je predmetom konania. V dôsledku toho zo strany prvostupňového súdu nebol úplne zistený
skutkový stav veci potrebný na zistenie alebo potvrdenie rozhodujúcich skutočností. Zároveň odvolateľ
nesúhlasil s názorom okresného súdu o absencii naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej
žalobe v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. Navrhovateľ má totiž preukázaný právny vzťah k účastníkom
darovacej zmluvy, keď darcovia boli jeho rodičia, teda jeho právni predchodcovia a navrhovateľ je

podľa § 472 Občianskeho zákonníka ich dedičom zo zákona. Súčasne je navrhovateľ v súrodeneckom
vzťahu s odporkyňou, ktorá je jeho sestrou. Navrhovateľ má teda preukázateľný vzťah k predmetu
darovania. Jedná sa totiž o majetok jeho zosnulých rodičov, teda poručiteľov, s ktorým by darcovia bez
ovplyvňovania odporkyňou za normálnych okolností nenakladali, nemenili by daný právny stav, a ktorý
by následne predstavoval predmet spoločného dedičstva odporkyne i navrhovateľa. Obidvaja účastníci
by tak boli spolu zákonní dedičia v rovnakom právnom postavení. V dôsledku cieleného podvodného

konania odporkyne, (ktorá na úkor zákonných práv navrhovateľa získala predmetné nehnuteľnosti
len do svojho výlučného vlastníctva), sa navrhovateľ dostal do právneho a ekonomicky nevýhodného
postavenia voči odporkyni a tým boli vážne narušené a ohrozené jeho zákonné práva ako dediča darcov
zo zákona. Podanie žalobného návrhu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy je vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam nie svojvoľným a zbytočným uplatnením práva, ale jediným možným a štandardným

procesným nástrojom na ochranu práv navrhovateľa, ktorý môže odstrániť právnu neistotu vo vzťahu
medzi účastníkmi, zásadným spôsobom zmeniť právne postavenie navrhovateľa a vytvoriť tak zákonný
základ pre usporiadanie a súčasne jedinou možnosťou na odstránenie spornosti práva - teda
platnosti alebo neplatnosti darovacej zmluvy. V prípade, že by súd žalobe vyhovel, predmet darovania
spornej darovacej zmluvy by sa stal súčasťou dedičstva, v prebiehajúcom dedičskom konaní vedenom

pred notárkou JUDr. Z. Kolembusovou ako poverenou súdnou komisárkou pod sp. zn. 30D/252/2014,
D not 134/14, prípadne by predmet darovania bol v súlade s ust. § 175x O.s.p. zákonným dôvodom na
obnovu dedičského konania a na podanie návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku. Odvolateľ
tiež namietal, že prvostupňový súd sa v konaní nedostatočne zaoberal dôvodmi neplatnosti darovacej
zmluvy, a to s poukazom na znenie ust. § 628 ods. 1 a 3 a § 630 Občianskeho zákonníka. Súd tak

opomenul prvé dva kvalifikované dôvody a tretí si vyhodnotil zjednodušene bez náležitého zdôvodnenia.
Pokiaľbyokresnýsúdnáležiteaúplnezistilnazákladevýpovedíúčastníkovvšetkyskutočnostisúvisiace
s dôvodmi uvedenými v žalobnom návrhu, ktoré viedli k jeho podaniu, musel by jednoznačne vyhodnotiť
tieto skutočnosti v prospech navrhovateľa, ktoré zakladajú naliehavý právny záujem na požadovanej
určovacej žalobe. Okresný súd však vo veci vykonal nedostatočné zistenie skutkového stavu. Ústnym

vyjadrenímprávnehozástupcunavrhovateľasavkonanívplnomrozsahunezaoberal,alelenvskrátenej
forme a následne jeho nesprávnou interpretáciou založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom
posúdení veci. Odvolateľ tiež namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktoré
podľajehonázoruniejevsúladesust.§157ods.2O.s.p.Takýmtopostupomsúdprvéhostupňaodoprel
navrhovateľovi právo na spravodlivý súdny proces. Prvostupňový súd v konaní vyslovil právny názor,

že navrhovateľ mal možnosť uplatniť si svoj nárok aj inou formou. To však v napadnutom rozsudku už
neuviedol. Zároveň navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo
31/2011 zo dňa 06. decembra 2012, ako aj rozhodnutie zo súdnej praxe, podľa ktorého určovacia žaloba
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Súčasne si uplatnila voči navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 74,58 Eur, ktoré
zároveň aj vyšpecifikovala.
Uviedla, že podľa jej názoru sporná darovacia zmluva nemá žiadne právne vady, a preto samotnú žalobu
považuje za nedôvodnú. Odporkyňa sa stotožnila s právnym názorom okresného súdu, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom
určení. Pokiaľ by súd tejto žalobe vyhovel, právne postavenie navrhovateľa by sa nezmenilo, pretože by
sa nedosiahla zmena zápisu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti.
Vzhľadom na uvedené je ďalšia argumentácia neplatnosti darovacej zmluvy zo strany navrhovateľa
irelevantná.

Podaním zo dňa 02.12.2015, ktoré došlo na Okresný súd Žilina dňa 03.12.2015 navrhovateľ požiadal,
aby odvolací súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania (žaloby) spočívajúcu v jeho rozšírení, a
to tak, že okrem určenia neplatnosti spornej darovacej zmluvy žiadal, aby súd určil, že do dedičstvapo poručiteľovi Ing. S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti, a to: a)
rodinný dom č. súp. XXXX, postavený na C-KN parc. č. 4886/28 s príslušenstvom (vodovodná prípojka,
elektrická prípojka, plynová prípojka, kanalizačná prípojka, oplotenie, spevnené plochy) a pozemok C-

KN parc. č. 4886/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 855 m2, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. U., vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom; b) chata č. súp. XXXX,
postavená na C-KN parc. č. 1252/60 a pozemok C-KN parc. č. 1252/60 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 225 m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom.

Uviedol, že v prípade rozhodnutia súdu, ktorým by určil neplatnosť napadnutej darovacej zmluvy by sa
predmet darovania stal súčasťou podstaty dedičstva, ktorého dedičské konanie stále prebieha pod sp.
zn. 30D/252/2014, Dnot 134/2014 vedeným súdnym komisárom JUDr. Z. Kolembusovou,
prípadne by predmet darovania ako novoobjavený majetok bol v súlade s ust. § 175x O.s.p. zákonným
dôvodom na obnovu dedičského konania a na podanie návrhu na prejednanie
novoobjaveného majetku.

Odvolací súd pri aplikácii ust. § 95 ods. 2 O.s.p. túto zmenu návrhu nepripustil (uznesenie Krajského
súd v Žiline sp. zn. 6Co/680/2015 zo dňa 11.05.2016, ktoré nadobudol právoplatnosť 20.05.2016).
V dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že zmena žaloby nesmie byť v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. To, či dôsledky určitého procesného postupu alebo úkonu sú v súlade s touto
zásadou, posudzuje súd. Ustanovenie § 95 ods. 1 O.s.p. dáva preto navrhovateľovi možnosť zmeniť

žalobu (len) so súhlasom súdu; súd zmenu žaloby nepripustí (tiež) vtedy, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe (viď § 95 ods. 2 O.s.p.). V prípade
nepripustenia zmeny žaloby pokračuje súd v konaní o pôvodnej žalobe, pričom žalobca môže uplatniť
svoj nárok v novom konaní. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd zamietol žalobu
navrhovateľa z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle ust.

§ 80 písm. c) O.s.p. Absencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je prvoradým
dôvodom, pre ktorý žaloba nemôže obstáť. Pri zistení jeho absencie súdom je akékoľvek ďalšie
dokazovanie vo veci nadbytočné. Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
musí v konaní preukázať navrhovateľ. V prípade, že prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, bez akéhokoľvek ďalšieho dokazovania

rozhodol o zamietnutí žaloby. Za takéhoto stavu výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
pre konanie o zmenenej žalobe.
Z uvedených dôvodov odvolací súd pri aplikácii ust. § 95 ods. 2 O.s.p. s použitím ust. §
211 ods. 2 O.s.p. návrh navrhovateľa na zmenu návrhu nepripustil a po právoplatnosti tohto uznesenia
pokračoval v konaní o jeho pôvodnom návrhu zo dňa 19.05.2014.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1, 2 písm. b) O.s.p.) a po preskúmaní ho bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a návrh

navrhovateľa o určenie neplatnosti darovacej zmluvy aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozsudku napadnutého odvolaním zodpovedá kritériám uvedeným v ust. §
157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v
podstatných bodoch na ne odkazuje.

Súčasne odvolací súd preskúmal i námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní, a po ich preskúmaní
dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.

Odvolateľ vo svojom opravnom prostriedku len zopakoval argumentáciu prezentovanú v priebehu
doterajšieho konania. Vyplýva z nej, že sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi závermi

prvostupňového súdu tak ako boli prezentované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej
žaloby (akou je aj žaloba v preskúmavanej veci) je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehavéhoprávneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí
zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania,
pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.

Určovacia žaloba má preventívny charakter, má miesto jednak tak, kde možno pomocou nej eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
inak. V prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah
a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby

korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade
očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení.
Aksúdzamietaurčovaciužalobuprenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení,
je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/111/2008 zo dňa 30.06.2009).
Ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté určovacím výrokom, povahu predbežnej otázky

vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na určení
tejto predbežnej otázky. Existenciou naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na ním požadovanom
určení, je súd oprávnený zaoberať sa z úradnej povinnosti v každom štádiu konania. V súlade s
konštantnou judikatúrou má teda súd skúmať, či navrhovateľom podaná určovacia žaloba (ne)znamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu medzi účastníkmi vyplývajúce z darovacej zmluvy

alebo nie, a tiež, či ňou nedochádza iba k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

Pokiaľ navrhovateľ v tomto konaní svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti spornej darovacej
zmluvy odôvodňoval tým, že v dôsledku ním tvrdenej neplatnosti zmluvy by tieto nehnuteľnosti patrili do
dedičstva po jeho otcovi, poručiteľovi Ing. S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, odvolací

súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu o absencii naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa na požadovanom určení. Jediným procesne prípustným prostriedkom by v danom
prípade bola žaloba o určenie, že sporné nehnuteľnosti (t.j. tie, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy)
patria do dedičstva po zosnulých rodičoch (prípadne jednom z rodičov) účastníkov. V prípade, úspechu
takejtožaloby,bynáslednepredmetnénehnuteľnostimohlibyťprejednanévdedičskomkonanípotýchto

poručiteľoch, resp. niektorom z nich.

Odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04),
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v

súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa článku 46 ods. 1 ústavy
a práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním
navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Posúdenie návrhu na vykonanie
dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdov

(viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, prečo návrhu navrhovateľa nemohol vyhovieť (pre absenciu právneho záujmu na požadovanom
určení v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p.).

Ako už bolo uvedené vyššie, v prípade absencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na

požadovanej určovacej žalobe, súd primárne z tohto dôvodu žalobu zamietne, a to bez akéhokoľvek
ďalšieho dokazovania. Preto námietka navrhovateľa, že mu súd odňal možnosť konať pred súdom
nevykonaním ďalších ním navrhnutých dôkazov nie je dôvodná. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu
SR tiež vyplýva, že výsluch účastníka konania je iba jedným z dôkazných prostriedkov. Nevykonanie
dôkazu výsluchom účastníka nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom

podľa § 237 písm. f) O.s.p. (viď ZSP 26/2000).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa ani odvolací súd nezaoberal ostatnými skutkovými
tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v jeho opravnom prostriedku.

Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku
o zamietnutí návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti darovacej zmluvy ako vecne správny potvrdil.Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj výrok o trovách prvostupňového konania, ktorý plne
zodpovedá ust. § 142 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Vychádzal pritom z odvolacích
dôvodov navrhovateľa, ktorými je viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.) , ktorý nenamietal výšku priznaných trov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto je povinný nahradiť odporkyni, ktoré jej
v súvislosti s týmto štádiom konania vznikli. Odporkyňa si uplatnila v odvolacom konaní náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia advokáta, ktorý ju zastupoval v tomto konaní, za

jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu účtovaný v súlade s ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v hodnote 66,00 Eur, ku ktorému si v súlade s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl.
uplatnil režijný paušál v sume 8,58 Eur.
Preskúmaním uplatnených trov odvolací súd zistil, že tieto boli vynaložené účelne a ich vyčíslenie a
špecifikácia zodpovedá vyššie uvedeným ustanoveniam právneho predpisu.

Zároveň odvolací súd priznané trovy odvolacieho konania v celkovej sume 74,58 Eur v súlade s ust. §
149 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť na účet advokáta, ktorý zastupoval odporkyňu v tomto
súdnom konaní.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.